СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-7485/2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Зайцевой О.О.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное  предприятие «Электрон» ( № 07АП-10718/2018 (1)) на определение от 19.10.2018  Арбитражного суда Томской области (судья В.С. Дубовик) по делу № А67-7485/2017  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод  электромонтажных изделий № 3 «ЭЛЕКТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано по юридическому адресу: 636000, Томская область, г Северск, дор.  Автодорога, 4/1, стр.1) по заявлению открытого акционерного общества  «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» о включении  требований в размере 1 500 000 в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 27.09.2018, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2018 в отношении закрытого  акционерного общества «Завод электромонтажных изделий № 3 «ЭЛЕКТРОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 636000, Томская область, г Северск, дор.  Автодорога, 4/1, стр.1, далее – ЗАО «ЗЭМИ № 3 «Электрон», должник) введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

Андреевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Эгида».  

13.08.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление открытого  акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие  «Электрон» (далее – ОАО «ПМСП «Электрон», кредитор) о включении требований  в размере 1 500 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов.  

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть от 15.10.2018) в удовлетворении требований было отказано.  

Не согласившись с определением суда, ОАО «ПМСП «Электрон» в апелляционной  жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении  требования кредитора, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта,  неправильное применение судом норм материального права.  

В обоснование требования ссылается на то, что задолженность по займу  подтверждена. Условия предоставления займа соответствовали рыночным. На момент  совершения сделки ни должник, ни кредитор не отвечали признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  считает определение суда от 19.10.2018 законным и обоснованным и просит оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электропрофи» также возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что сделка совершена  аффилированными лицами. Заем является внутригрупповым. Разумные экономические  мотивы сделки не раскрыты. Требование кредитора не подлежало удовлетворению.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих  в деле о банкротстве лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование своего требования ОАО «ПМСП «Электрон» представило подписанный  11.12.2012 между ОАО «ПМСП «Электрон» (займодавец) и ЗАО «ЗЭМИ № 3 «Электрон»  (заемщик) договор займа № 16/12- 2012 по которому займодавец обязался предоставить  заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 30.11.2013 (п.п.1.1,  1.2, 2.2 договора).  

Пунктом 1.3 установлено, что процентная ставка за пользование заемными  денежными средствами составляет 0% годовых. Дополнительными соглашениями  от 30.11.2013 № 1, от 30.10.2014 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 31.08.2016 № 4, от 31.07.2017   № 5, от 01.07.2018 № 6 в п.п.1.2, 2.2 договора неоднократно внесены изменения, которыми  увеличен срок предоставления займа и дата возврата заемных средств. Конечная дата  возврата займа установлена дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 6 – 31.12.2018.  

Согласно платежному поручению от 11.12.2012 № 2915 ОАО «ПМСП «Электрон»  перечислило на счет ЗАО «ЗЭМИ № 3 «Электрон» 2 500 000 рублей с назначением  платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа   № 16/12- 2012 от 11.12.2012. Сумма 2 500 000-00 Без налога (НДС)».  

Также кредитором в материалы дела представлено платежное поручение  от 30.12.2013 № 2214 в подтверждение довода о частичном возврате заемных средств  должником, из которого следует, что ЗАО «ЗЭМИ № 3 «Электрон» перечислило на счет  ОАО «ПМСП «Электрон» 1 000 000 рублей.  

Письмом от 10.07.2018 № 05-07/802/1 ОАО «ПМСП «Электрон» обратилось в адрес  ЗАО «ЗЭМИ № 3 «Электрон» с претензией о возврате в течение 20 дней заемных средств.  Письмом от 18.07.2018 № 59/03-10/19На ЗАО «ЗЭМИ № 3 «Электрон» подтвердило  наличие задолженности в размере 1 500 000 рублей, однако указало, что не имеет  возможности ее погасить.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, счел  установленным, что сделка займа заключена между аффилированными лицами,  включение в реестр требований ЗАО «ЗЭМИ № 3 «Электрон» требований ОАО «ПМСП  «Электрон» в объеме неисполненных должником обязательств по договору займа  от 11.12.2012 № 16/12- 2012 имеет целью установление контроля единственного участника  должника над процедурой банкротства ЗАО «ЗЭМИ № 3 «Электрон» путем уменьшения  удельного веса голосов независимых кредиторов, то есть поведение ОАО «ПМСП  «Электрон» свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено  на нарушение прав добросовестных кредиторов ЗАО «ЗЭМИ № 3 «Электрон».  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел  к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику  и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 71 Федерального закона о банкротстве установлено, что  требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании  арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении  или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований  кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  

в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе  их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте  (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или  участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу  чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования  другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания  привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего  кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или  косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга,  на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.  

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами  своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2), постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической  

(в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  При определении аффилированности следует учитывать не только формальную  юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно  сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте,  в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком  злоупотребления правом в их поведении.  

Данное обстоятельство, безусловно, не указывает на необходимость отказа  во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его  удовлетворении.  

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим  требование, и должником является существенной, то сделка подлежит проверке  на предмет притворности.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо  с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  займа является реальной сделкой, то есть предполагает реальное исполнение его  сторонами, и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный  сторонами договор займа не может быть признан мнимой сделкой.  

В то же время, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017   № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые, либо  притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц  истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги,  но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны  в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным  требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные  свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по сделке.  

Давая оценку действиям аффилированных сторон, суд первой инстанции признал  заслуживающими внимания возражения временного управляющего и уполномоченного  органа.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ЗЭМИ № 3 «Электрон»  учредителем с долей участия в уставном капитале 100% является ОАО «ПМСП  «Электрон» (ИНН 

<

***>).  

Кредитор ОАО «ПМСП «Электрон», являясь единственным учредителем ЗАО  «ЗЭМИ № 3 «Электрон», обладал возможностью управлять подконтрольным юридическим  лицом, определять результаты производственной деятельности должника. В этой связи  заслуживают внимания доводы временного управляющего о существенном снижении  в период предоставления должнику заемных средств чистой прибыли ЗАО «ЗЭМИ № 3  «Электрон», росте кредиторской задолженности и возникновении убытков.  

Кредитором в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  экономическую целесообразность предоставления подконтрольному юридическому лицу  заемных денежных средств.  

Экономическая целесообразность ежегодного подписания дополнительных  соглашений, изменяющих срок возврата займа по длительности, значительно  превышающий срок исковой давности, который мог бы был быть применен судом по  ходатайству стороны, не была обоснована, что также свидетельствует о создании  

искусственной кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой  банкротства.  

В целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве,  с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность  требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса  кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов,  уполномоченного органа.  

Иной подход противоречил бы вышеприведенным нормам законодательства  о банкротстве, разъяснениям вышестоящих инстанций, освобождая заявителя от бремени  доказывания обоснованности своих требований.  

Доказательства, указывающие на искусственное формирование заявителем  задолженности, не опровергаются иными доказательствами.  

Судом первой инстанции предлагалось кредитору представить соответствующие  обоснования, как в части сделки, так и в части дополнительных соглашений по изменению  срока возврата заемных денег, однако, разумного экономического обоснования факту  предоставления займа кредитором не приставлено ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанции.  

Такое поведение кредитора не является разумным и экономически обоснованным,  соответствующим условиям хозяйственного оборота.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что эффективная деятельность  предприятия требует постоянного привлечения капитала является неконкретной  и несостоятельной.  

ЗАО «ЗЭМИ № 3 «Электрон» как коммерческая организация создана в целях  получения прибыли, а не в целях получения дофинансирования со стороны иных лиц.  

Кредитор, предоставивший заем должен рассчитывать не только на возврат денег  на условиях договора, но и на уплату соответствующих процентов. Таким образом,  кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности займа, его  направленности именно на создание гражданско-правовых отношений,  а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля  за процедурой банкротства.  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции  правомерно признал действия аффилированных лиц сделкой, совершённой для вида, без  намерения создать соответствующие правовые последствия; оформленной с целью  создания искусственной кредиторской задолженности.  

Такие действия на основании ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом  и не подлежат судебной защите.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения  данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии корпоративного характера  займа сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о допущенном  аффилированными кредитором и должником злоупотреблением правом.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной  инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7485/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи   О.О. Зайцева 

ФИО1