АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8396/2019

14 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Компания» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 03.04.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.02.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Компания» (далее – ООО «Уральская Региональная Компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» (далее – ОАО «Южуралкондитер») о взыскании 636 297 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки № 29 от 05.09.2018, 37 003 рубля 66 копеек неустойки за период с 23.10.2018 по 06.06.2019, а также 25 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг (л.д.72).

В представленном ответчиком отзыве указано на частичную оплату задолженности на сумму 262 743 рубля 13 копеек; полагает, что испрашиваемая сумма в возмещение расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерной, считает разумной стоимость юридических услуг по данному делу 10 000 рублей (л.д.61). 

В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании  ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2018 между ООО «Уральская Региональная Компания» (поставщик) и ОАО «Южуралкондитер» (покупатель) заключен договор поставки  № 29 (л.д.12-17), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

 Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки товара  определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий  к договору поставки от 05.09.2018, л.д.17).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий  к договору поставки от 05.09.2018,  оплата за поставленную партию товара осуществляется в рублях путем перечисления стоимости фактически поставленного товара на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

 Во исполнение условий вышеназванного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар  по универсальным передаточным документам № 55 от 20.09.2018, № 59 от 08.10.2018, № 60 от 08.10.2018, № 61 от 08.10.2018 и № 67 от 11.10.2018, № 112 от 28.11.2018, № 115 от 05.12.2018, № 116 от 11.12.2018, № 117 от 11.12.2018, № 118 от 11.12.2018, № 119 от 11.12.2018, № 120 от  11.12.2018, № 121 от 11.12.2018, № 1 от 10.01.2019, № 3 от 15.01.2019, № 4 от 15.01.2019, № 8 от 23.01.2019, № 9 от 25.01.2019, № 13 от 30.01.2019, № 14 от 30.01.2019, № 16 от 30.01.2019, № 18 от 30.01.2019  на общую сумму 899 040 рублей 83 копейки (л.д.18-39). 

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения (л.д.40-41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 29 от 05.09.2018 с учетом протокола разногласий к договору поставки от 05.09.2018, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска,  частичное погашение возникшей задолженности, суд приходит к выводу о том, что договор  поставки № 29 от 05.09.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 899 040 рублей 83 копейки и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными платежными документами № 55 от 20.09.2018, № 59 от 08.10.2018, № 60 от 08.10.2018, № 61 от 08.10.2018, № 67 от 11.10.2018, № 112 от 28.11.2018, № 115 от 05.12.2018, № 116 от 11.12.2018, № 117 от 11.12.2018, № 118 от 11.12.2018, № 119 от 11.12.2018, № 120 от 11.12.2018, № 121 от 11.12.2018, № 1 от 10.01.2019, № 3 от 15.01.2019, № 4 от 15.01.2019, № 8 от 23.01.2019, № 9 от 25.01.2019, № 13 от 30.01.2019, № 14 от 30.01.2019, № 16 от 30.01.2019, № 18 от 30.01.2019 (л.д.18-39), содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись его работников в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 262 743 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением  № 2664 от 12.04.2019 (л.д.62).

Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 636 297 рублей 70 копеек. 

Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден ответчиком в судебном заседании, что зафиксировано в аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 636 297 рублей 70 копеек заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 003 рубля 66 копеек за период с 23.10.2018 по 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки от 05.09.2018, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара  в размере  37 003 рубля 66 копеек, истец в его обоснование представил расчет неустойки (л.д.73).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.    

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 37 003 рубля 66 копеек за период с 23.10.2018 по 06.06.2019.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, с учетом пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 05.09.2018, с 07.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Как было указано выше, пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки от 05.09.2018 установлено ограничение суммы пени – не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Исходя из данного условия договора и суммы поставки максимальный размер пени  в рамках данных правоотношений не может превышать 44 952 рубля 04 копейки.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 37 003 рубля 66 копеек за период с 23.10.2018 по 06.06.2019, то с учетом предусмотренного пунктом 6.2 договора ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из ставки 0,05% за каждый день, но не более суммы в размере 7 948 рублей 38 копеек (44 952 рубля 04 копейки – 37 003 рубля 66 копеек).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.02.2019 (л.д.42), акт выполненных работ от 11.03.2019 (л.д.43), расходный кассовый ордер № 7 от 11.03.2019 на сумм 25 000 рублей (л.д.44), калькуляцию судебных издержек по договору оказания юридических услуг от 20.02.2019 (л.д.74).

 В соответствии с условиями названного договора заказчик(истец) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги консультационного характера, услуги по изучению представленных заказчиком документов, услуги по правовому анализу документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление претензии, составление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ОАО «Южуралкондитер» по договору поставки № 29 от 05.09.2018, услуги по направлению искового материала ответчику, подаче искового материала в Арбитражный суд Челябинской области, отслеживание на официальном сайте арбитражного суда движения дела и документов, поступающих в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, юридическое сопровождение в Арбитражном суде Челябинской области, подача в арбитражный суд ходатайств и дополнительных доказательств, по составлению процессуальных документов в процессе рассмотрения дела, по доверенности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1 договора).

Сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере  25 000 рублей (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: составление претензии, подготовка искового заявления с приложением копий документов (в том числе расчета неустойки) и направление его в арбитражный суд, подача в арбитражный суд уточненного искового заявления и уточненного расчета неустойки, участие в одном судебном заседании (06.06.2019).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 11.03.2019 (л.д. 44).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 разъяснено, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Исходя из изложенной правовой позиции и разъяснений, расходы на оказание услуг представителя по консультированию, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд отмечает, что юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки, в том числе изучение и правовой анализ представленных доверителем документов, определение юридически значимых действий и возможных вариантов разрешения спора.

В связи  с чем соответствующие юридические услуги, указанные в договоре, не подлежат самостоятельному исчислению, а учитываются в услуге по составлению искового заявления. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 и 5 статьи 110 АПК РФ). 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Возложение законодателем на суд обязанности оценки разумных пределов судебных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем  работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, а также  в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности  сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая уточнения исковых требований в части уменьшения суммы основного долга в связи с частичной оплатой  задолженности в ходе судебного разбирательства и увеличение размера неустойки, государственная пошлина составила 21 721 рубль.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 29.03.2019 № 64 в размере 21 463 рубля (л.д.60), подлежит взысканию с ответчика.

Разница между уплаченной истцом государственной пошлиной (21 463 рубля) и государственной пошлиной, подлежащей уплате в связи с увеличением испрашиваемой суммы неустойки (21 721 рубль), составляет 258 рублей и подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралкондитер»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Компания» 636 297 (Шестьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 70 копеек задолженности, 37 003 (Тридцать семь тысяч три) рубля                 66 копеек неустойки, продолжив ее начисление на сумму задолженности с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 7 948 (Семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 38 копеек, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и  21 463  (Двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралкондитер» в доход федерального бюджета 258 (Двести пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                   Е.В. Белякович