Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

             

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10518/2017

г. Челябинск

01 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2017г. 

          Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 990 169,53 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности № 23164 от 08.08.2016, личность удостоверена служебным удостоверением.

от ответчика: не явился, извещен, 

                                           УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (далее – истец), 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 24.11.2016 в размере 521 678,06 руб., неустойки за период с 11.06.2016 по 24.11.2016 в размере 468 491,47 руб., и начислять неустойку на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению арендных платежей.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017  сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу.

Стороны в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В судебном заседании 25.05.2017 объявлен перерыв до 26.05.2017 до 14 час. 10 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 163 АПК РФ  продолжил судебное заседание в их отсутствии. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» (Арендатор) был подписан договор аренды № 2-8872 от 17.03.2008 (л.д. 12-14), согласно которому Комитет предоставил арендатору нежилое помещение суммарной площадью 529,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пункт 5.1 договора обязывает арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату до 10 числа текущего месяца.

Пункт 6.6 договора предусматривает, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2006 № 74АБ 602705 нежилое помещение № 16, суммарной площадью 529,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования «город Челябинск» (л.д.34).

Срок действия договора № 2-8872 установлен с 17.03.2008 по 17.03.2033 (п. 2 договора).

Сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 15-18).

Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 17.03.2008 к договору сторонами зафиксирован факт передачи нежилого помещения ответчику (л.д.19).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору аренды № 2-8872 от 17.03.2008 за период с 01.07.2016 по 24.11.2016 в размере 521 678 руб. 06 (л.д.20).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды от № 2-8872 от 17.03.2008, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды № 2-8872 от 17.03.2008 подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязательство по внесению арендных платежей, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу А76-30177/2015 с ООО  Ресторан  «Частная   пивоварня   Спиридонова»   в  пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 561811 руб. 97 коп. за период с 01.06.2014 по 10.06.2016 и неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 915 215 руб. 17 коп. за период с 01.06.2014 по 10.06.2016.

Также вышеуказанным решением суда расторгнут договор аренды от 17.03.2008 № 2-8872, и удовлетворено требование Комитета о выселении ООО Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» из занимаемого помещения.

При рассмотрении указанных дел с аналогичным субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по договору в части оплаты неустойки.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по договору перед истцом является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как установленное.

С учетом решения суда, а так же Акта совершения исполнительных действий от 25.11.2016 (л.д. 22) задолженность ООО Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» по арендной плате с 01.07.2016 по 24.11.2016 составляет 521 678 руб. 06 коп., неустойка за просрочку платежей за период с 11.06.2016 по 24.11.2016 составляет 468 491 руб. 47 коп.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 166 380 руб. 06 коп.  основного долга за период с 01.07.2016 по 10.05.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2016 по 24.11.2016 в размере 521 678 руб. 06 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неуплаты полностью ил частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренными договором, Комитет имеет право требовать пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащие исполнение денежного обязательства по договору аренды № 2-8872 от 17.03.2008, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).

Поскольку расчет пени ответчиком не оспорен, учитывая длительный период неисполнения обязательства и соразмерность размера штрафа, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.06.2016 по 24.11.2016 в размере 468 491 руб. 47 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчиком не названо и судом не установлено.

За неисполнение обязательств по оплате долга истцом, на основании ст.395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ключевой ставке Банка России от суммы задолженности по арендной плате в размере 3 083 490 руб. 03 коп. за период с 25.11.2016 по день фактического погашения задолженности 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 990 169 руб. 53 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 803 руб. 

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 22 803 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 24.11.2016 в размере 521 678 руб. 06 коп., неустойку за период с 11.06.2016 по 24.11.2016 в размере 468 491 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России от суммы задолженности по арендной плате в размере 3 083 490 руб. 03 коп. за период с 25.11.2016 по день фактического погашения задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 803 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.