АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года

Дело №

А56-113411/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., 

 при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 236),

рассмотрев 14.10.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-113411/2024, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, лит. А, оф. 212-2, пом. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 18 654 руб. 20 коп. неустойки по государственному контракту от 15.12.2022 № ОСТ-90 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 13.02.2025 и постановление от 26.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично с вызовом сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого является выполнение работ по устройству остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Выборгском районе (далее – Объект) с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга. 

Согласно условиям Контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы на Объекте в соответствии с передаваемой заказчиком проектной документацией, графиком выполнения работ, и сдать Объект заказчику. 

В силу пункта 3.9 Контракта заказчик по письменному запросу подрядчика предоставляет ему аванс в течение 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса, которым устанавливаются порядок ежемесячного погашения аванса (график погашения аванса) и дата погашения. 

Согласно пункту 3.9.1 Контракта в случае непогашения подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 рабочих дней после истечения указанного срока, у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса. 

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (в том числе обязательств, предусмотренных пунктом 3.9.1), и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней. 

Согласно заключенному между сторонами 23.12.2022 дополнительному соглашению № 1-ОСТ-115 к Контракту (далее – Соглашение), срок погашения аванса определен до 25.07.2023. 

За просрочку исполнения обязательств заказчиком начислена подрядчику неустойка по состоянию на 04.08.2023 в размере 18 654 руб. 20 коп. 

Учреждение 24.09.2024 направило Обществу досудебную претензию № 09- 7083/24-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить пени. 

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что просрочка исполнения Обществом обязательств связана с наличием препятствий со стороны Учреждения, в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 7.3.1 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков погашения аванса, Учреждение на основании пункта 3.9.1 Контракта начислило ему 18 654 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.07.2023 по 04.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 9 статьи Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469.

Как установлено судами, проектная документация была предоставлена в состоянии, не пригодном для использования в целях исполнения Контракта, что подтверждается предписанием государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от 03.08.2023, письмом начальника ЛКУ № 3 ЛКЦ СЦ Санкт-Петербургского публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2, письмом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» от 07.07.2022 № 1.24-1531; на момент оформления письма (20.11.2023) Учреждение располагало информацией относительно того, что спорный аванс не погашен в срок (до 25.07.2023), так как с последнего момента до даты оформления письма об отсутствии претензий прошло более трех месяцев.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что несвоевременное исполнение Учреждением встречных обязательств привело к срыву сроков выполнения работ в счет полученного ответчиком аванса, и положения о договорной ответственности к нему не могут быть применены (статья 401 ГК РФ).

При вынеснии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-113411/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев