АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2304

/2022

15

августа

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

08 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено

15 августа 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мелешко Д.Ю., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3» (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Предприниматель, ИП ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМАКС» (адрес: 238542, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «ТЕПЛОМАКС») о взыскании 407 410 рублей неосновательного обогащение за поставленный товар по договору поставки № 150 от 09.01.2020, с учётом уточнений от 17.06.2022.

От Общества «ТЕПЛОМАКС» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка с ответчиком.

Суд считает, что в данном случае не имеются основания, предусмотренные пунктом 2 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию, в которой  указано на необходимость возврата денежных средств.

Суд исходит из того, что как минимум 30.03.2022 представитель Общества знакомился с материалами дела.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а также поведением представителем стороны в судебном заседании.

Ответчик получил копию искового заявления, а также определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, представитель ознакомлен с делом.

При этом, несмотря на данные обстоятельства, стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Также суд в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, правовая позиция и ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

От Общества поступил в суд отзыв, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что фактически товар поставлен на большую сумму, указав на недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 27.06.2022 на основании статьи 161 АПК РФ судом проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательство по делу – доверенности от 12.05.2021.

Стороны об уголовно-правовых последствиях заявления были осведомлены; ответчик не согласился на исключение оспариваемых доказательств.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие у подателя ходатайства о фальсификации каких-либо доводов проверить и установить их обоснованность невозможно, в связи с чем, указанное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании 08.08.2022 ФИО3 подтвердила как факт выдачи спорной доверенности в указанный в ней день, так и факт подписания ее спорной доверенности, указав, что подпись у нее разная.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом представленных в материалы дела документов, изложенных в судебных заседаниях доводов истца, суд не нашел основания для дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу и рассмотрел дело по существу.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом «ТЕПЛОМАКС» (Поставщик) и И.П. ФИО3 (Покупатель) заключен Договор поставки №150 от 09.01.2020 (далее - Договор).

Пунктом 2.3 Договора стороны установили, что поставка Товара осуществляется путем самовывоза Товара Покупателем со Склада Поставщика. Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе обеспечить подачу транспорта и присутствие своих уполномоченных представителей в нужном количестве для приемки, погрузки и вывоза товара в день и месте ВЫБОРКИ товара, определенных Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется на основании Технического задания (Бланка Заказа) Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Вместе с тем, фактически такие заявки товара сторонами не составлялись, согласование условий поставки осуществлялось устно, по телефону. Истцом данный факт не оспаривается.

Стороны устно договорились о выборке товара Ответчиком по мере возникающей у него производственной необходимости, а также о том, что выставление отдельных счетов на каждую партию товара будет нецелесообразным, в связи с чем, была достигнута договоренность о том, что Ответчик будет перечислять авансовые платежи в счет будущих поставок.

В период, начиная с 12.05.2020 по 05.11.2020, Ответчик перечислил Истцу авансовые платежи на общую сумму 700 420 рублей

Факт перечисления авансовых платежей на указанную подтверждается соответствующими платежными поручениями: №53 от 12.05.2020 года на сумму 26 500 рублей;  № 185 от 23.07.2020 года на сумму 18 500 рублей; № 199 от 03.08.2020 года на сумму 63 250 рублей; № 247 от 03.09.2020 года на сумму 108 000 рублей; № 264 от 14.09.2020 года на сумму 18 000 рублей; № 274 от 17.09.2020 года на сумму 85 000 рублей; № 283 от 23.09.2020 года на сумму 28 150 рублей; № 286 от 25.09.2020 года на сумму 66 220 рублей;  № 303 от 02.10.2020 года на сумму 150 000 рублей; № 319 от 15.10.2020 года на сумму 50 000 рублей; № 329 от 22.10.2020 года на сумму 16 800 рублей; № 350 от 04.11.2020 года на сумму 70 000 рублей.

Общество поставило товар на общую сумму 293 010 рублей по товарным накладным № 1140 от 08.05.2020 года на сумму 570 рублей; № 1415 от 28.05.2020 года на сумму 1140 рублей; № 1674 от 11.об.2020 года на сумму 70 000 рублей; № 2417 от 24.07.2020 года на сумму 18 870 рублей, № 2679 от 07.08.2020 на сумму 62 350 рублей; № 2680 от 07.08.2020 на сумму 8550 рублей , № 3387 от 15.09.2020 на сумму 4140 рублей, № 3882 от 06.10.2020 на сумму 58 140 рублей, № 4395 от 06.11.2020 на сумму 69 250 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела №А21-4579/2021, сторонами по делу являлись ИП ФИО3 и Обществом «ТЕПЛОМАКС».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, срок его действия установлен по 31.12.2022 года. В силу пункта 9.2 Договора, любая из сторон может расторгнуть Договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 1 месяц.

В адрес Общества 27.10.2021 заказным письмом было направлено письменное уведомление об одностороннем расторжении договора поставки №150 от 09.01.2020 на основании пункта 9.2 Договора.

Согласно  отчета  об  отслеживании  почтового  отправления  с  почтовыми идентификатором № 23602264008252 уведомление о расторжении Договора было получено Обществом 06 ноября 2021 года, следовательно, начиная с 06 декабря 2021 года (месяц с даты получения уведомления) Договор № 150 от 09.01.2020 считается расторгнутым.

В уведомлении об одностороннем расторжении Договора, Предприниматель просил Общество возвратить излишне уплаченных авансовых платежей в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления.

Поскольку Общество денежные средства не возвратило, Предприниматель обратился в суд за взысканием долга.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения спорных сумм доказал в части.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором поставки.

Факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 года по делу №А21-4579/2021 установлено, что Договор №150 от 09.01.2021 является договором с выборкой товара, по условиям которого предусмотрены авансовые платежи (абз. 11 стр. 6 решения), факт получения предпринимателем в рамках договора № 150 от 09.01.2021 товара на общую сумму 103 270 рублей (абз. 4 стр. 6 решения),  факт осуществления Предпринимателем в рамках Договора № 150 от 09.01.2021 авансовых платежей в период с 12.05.2020 по 05.11.2020 на общую сумму 700 420 рублей (абз. 6 стр. 6 решения).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также с помощью простого математического расчета, вычисляем сумму излишне уплаченных платежей:

Ссылки Общества на арбитражное дело № А21-4577/2021 несостоятельны, поскольку Общество не является стороной в указанном делу, и обстоятельства указанного спора (предметом спора является задолженность по договору аренды транспортных средств) ни коим образом не взаимосвязаны с настоящий делом.

Равно как и несостоятельны ссылки Общества на арбитражные дела №А21-4576/2021, №А21-4578/2021, №А21-2050/2021, поскольку Предприниматель не является стороной либо участником указанных споров.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в уточнённом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по чек-ордерам от 03.03.2022 оплачена государственная пошлина в размере 15 197 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными полностью, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 11 148 рублей, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме в размере 4049 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  неосновательное обогащение в размере 407 420 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 148 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 4049 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов