ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1745/2023 28.08.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.07.2025), представителя Администрации Апсуанского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2024), в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации Апсуанского сельского поселения на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2025 по делу № А25-1745/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Апсуанского сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (почве).  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2024 исковые требования Управления удовлетворены, с Администрации взыскано возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.  

Администрация Апсуанского сельского поселения обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2024 по настоящему делу.  

Определением суда от 29.05.2025 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А25-1745/2023.  

 Администрация обжаловала определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 09:07:0030202:1028, вопреки описанию объекта надзора, фактически расположен за пределами установленной водоохранной зоны. Земельный участок с кадастровым номером 09:01:0030202:773, на котором фактически имело место размещение навала отходов, относится к землям сельскохозяйственного назначения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Администрации. Считает, что доводы, на которые ссылается Администрация в своем заявлении, апелляционной жалобе, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Администрации поступили возражения на отзыв Управления. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Управления. Представитель Управления поддержала отзыв на апелляционную жалобу, возразила по существу доводов представителя Администрации.  

Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения от 29.05.2025 в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Администрации и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В рассматриваемом случае доводы Администрации, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся обстоятельства, либо как новые обстоятельства, которые не были известны стороне при рассмотрении дела. В ходе  

рассмотрения настоящего дела Администрация уже ссылался на них. Администрация 03.08.2023 знакомилась с материалами дела, соответственно ей были известны все обстоятельства по делу.  

Заявление Администрации не содержит обоснованных доводов о наличии у него вновь открывшихся (новых) обстоятельств, являющихся в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2024 по делу № А25-1745/2023.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.05.2025 по доводам апелляционной жалобы не имеется, они не опровергают правильности выводов названного суда и сводятся к несогласию с ними. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил приведенные Администрации доводы и доказательства, верно применил нормы права.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2025 по делу № А25-1745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Цигельников И.А.