ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1812/2016

г. Саратов

28 января 2017 года

Резолютивная часть объявлена:  25 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., 

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2016 года по делу № А06-1812/2016 (судья Серикова Г. В.) 

по иску ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" 

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 40 427 160 руб., 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 о признании заявления от 10.07.2014 о выходе ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» недействительным 

Третье лицо, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора ФИО3 о признании увеличения уставного капитала ООО ПКФ "Стройград" за счет вклада третьего лица ФИО2 на основании решения единственного участника ООО ПКФ "Стройград" от 11.03.2013 несостоявшимся. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1)ФИО4 

2) Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ангара" – ФИО5 по доверенности от 22.03.2016.

без участия в судебном заседании представителей: Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66953 6.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" (далее- ООО «ПКФ «Стройград», общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 40 427 160 руб., 

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" обратилось к ФИО2 по встречному иску о признании заявления от 10.07.2014 о выходе ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» недействительным

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступило третье лицо, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора: ФИО3 о признании увеличения уставного капитала ООО ПКФ "Стройград" за счет вклада третьего лица ФИО2 на основании решения единственного участника ООО ПКФ "Стройград" от 11.03.2013г несостоявшимся.

 В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком заявлялись ходатайства о назначении судом экспертизы в рамках настоящего дела.

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2016 года по делу назначена комиссионная криминалистическая судебная экспертиза., проведение экспертизы поручить эксперту Частного учреждения «Астраханское бюро судебной экспертизы и внесудебных исследований» ФИО6 и эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Независимых Экспертов" ФИО7.

ФИО2, не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ангара" поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд определил: отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2016 года по делу № А06-1812/2016 на 25 января 2017 года на 16 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы. 

По мнению подателя жалобы, приостановление производства по настоящему делу незаконно в связи с отсутствием необходимости в назначении экспертизы и несоблюдением порядка ее назначения.

Из норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, все предусмотренные п. 4 ст. 82 АПК РФ сведения, в обжалуемом определении были указаны.

В данном случае в качестве основания назначения экспертизы выступает  то обстоятельство, что для рассмотрения настоящего спора необходимо разрешение вопросов, которые требуют специальных познаний.

Назначив экспертизу по правилам ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта в связи с неопытностью работы в направлении почерковедение и технических экспертиз, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что сторона по делу  и после назначения  экспертизы вправе реализовывать права, предусмотренные процессуальным  законодательством, в том числе путем   уточнения  вопросов  для эксперта и заявления  отвода  эксперту. 

Кроме того, следует принять во внимание, что  в настоящее время  производство по делу возобновлено в связи с получением   экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2016 года о приостановлении производства по делу № А06-1812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     С.А. Кузьмичев

Судьи:   Ю.А. Комнатная

   А.В. Смирников