ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18208/2020

Дело № А40-147326/18

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-147326/18 

по иску ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "СИГМА"  

к ООО "А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ"  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экспро Девелопмент»  

о взыскании в размере 224 774 192 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Складской комплекс «Сигма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «А Плюс Девелопмент» (далее – ответчик) с иском о взыскании в размере 224 774 192 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г., с Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка 10 000 000 руб. 00 коп., а также 8 900 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу № А40-147326/18 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 г. решение от 05.04.2019 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 г. по делу № А40-147326/18 оставлены без изменения.

В порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А40-147326/18-5-475 в размере 13 258 101 руб. 

В судебном заседании ответчиком уменьшен размер заявленных судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ до 1 909 737 руб. 

В судебном заседании 20.12.2019 суда первой инстанции истец также заявил требование о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 1 894 593 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 177 460 (сто семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп. судебных расходов. 

В остальной части заявления отказано. 

С Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 22 540 (двадцать две тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп. судебных расходов. 

В остальной части заявления отказано. 

Произведен зачет встречных требований, в результате которого: 

С Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 154 920 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачет встречных требований, стороны не заявляли ходатайство о проведении зачета издержек, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, по настоящему делу представителем ответчика подготовлен большой объем документов, судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний судов трех инстанций.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи). 

Согласно материалам дела ООО «Складской комплекс Сигма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «А Плюс Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 179 420 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 45 354 192 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «Складской комплекс «Сигма» взыскана неустойка 10 000 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. 

Как следует из текста решения, суд посчитал обоснованным и правомерным начисление неустойки за период с 16.03.2017 г. по 15.12.2017 г. в сумме 25 100 000 руб. 00 коп. Удовлетворяя ходатайство об уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 000 рублей. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 данного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, заявленная сумма неустойки была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение о соразмерном снижении расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в данном случае не применяется. 

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов представитель истца представил договор на оказание юридических услуг №7/1/18 от 04.06.2018г., заключенный между адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов ФИО3 и ООО «Складской комплекс «Сигма». 

Согласно п. 1.1. договора адвокат консультирует доверителя по взысканию в судебном порядке с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу доверителя неустойки (пени) за нарушение обязательств по договору генерального подряда № 2253/2016 от 16.12.2016г. в размере 114 810 000 рублей, расходов на оплату работ, выполненных силами третьих лиц, а также стоимость работ (услуг) не выполненных генеральным подрядчиком в общей сумме 61 467 303,61 рублей, а также возмещению дополнительных затрат (убытков) заказчика в общей сумме 19 514 666 рублей. 

В соответствии с п. 4.1. договора на оказание юридических услуг, за оказание услуг по настоящему договору доверитель выплачивает адвокату абонентскую плату в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей (в том числе все применяемые налоги НДФЛ и другие), которая оплачивается доверителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим на основании счета на оплату. 

В соответствии с п. 4.2 договора, за оказание услуг по настоящему договору доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. 

Согласно 4.3.1 договора 1 000 000 (один миллион) рублей (с учетом п. 4.1. настоящего договора) выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты принятия решения (изготовления решения в полном объеме) арбитражного суда первой инстанции. 

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены акт об оказанных услугах № 1 от 06.12.2018г., акт об оказанных услугах № 2 от 11.01.2019г., акт об оказанных услугах № 6 от 01.02.2019г., акт об оказанных услугах № 13 от 05.03.2019 г., акт об оказанных услугах № 20 от 03.04.2019 г., акт об оказанных услугах № 23 от 06.05.2019 г., акт об оказанных услугах № 28 от 05.06.2019 г., акт об оказанных услугах № 37 от 10.07.2019 г., акт об оказанных услугах № 44 от 02.09.2019 г., акт об оказанных услугах № 48 от 01.10.2019 г., счет фактуру № 30 от 07.12.2018 г. на сумму 95 098 руб., счет на оплату № 5 от 24.01.2019 г. на сумму 150 000 руб., счет фактуру № 3 от 01.02.2019 г. на сумму 542 034 руб. 

В соответствии с п. 4.5 договора, затраты адвоката в виде командировочных расходов по представлению интересов доверителя на судебных заседаниях в арбитражных судах за пределами г. Уфа оплачиваются доверителем отдельно на основании подтверждающих документов из расчета не более 20 000 (двадцать тысяч) рублей за одну поездку, которая включает в себя авиабилеты (эконом класс), ж/д билеты, проживание, транспортные расходы, мобильная связь и иные командировочные расходы. 

В соответствии с актом № 6 об оказанных юридических услугах от 01.02.2019г., актом № 28 от 05.06.2019г. и актом № 48 от 01.10.2019г. командировочные расходы адвоката составили 67 034 рубля, 72 532 рубля и 34 988 рублей соответственно, а всего 174 554 рубля. 

При этом, несение расходов подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 894 593 руб.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, возложение на контрагента (противную сторону в судебном процессе) судебных расходов исчисленных путем начисления ежемесячной абонентской платы за оказание представителем услуг (абонентская плата за время действия договора (с 04.06.2018г. по 30.09.2019г.) составляет 1 200 000 руб.), а также абстрактно установленной договором цены (3 000 000 руб. 00 коп.) является необоснованным. 

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи № 69-18-КО от 26.07.2018г. 

Объем и стоимость оказываемых доверителю юридических услуг в судебном споре по исковому заявлению ООО «Складской комплекс «Сигма» о взыскании с доверителя денежных средств (дело № А40-147326/2018) согласован сторонами в приложении № 2 к договору. 

При этом, договором помимо фиксированной стоимости услуг, предусмотрена оплата дополнительных расходов (накладные расходы: почтовые, суточные, проездные и т.п.), в том числе, рассчитанных по итогам рассмотрения дела (в зависимости от суммы удовлетворенных требований). 

Ответчик указывает, что факт оказания услуг на первоначально заявленную сумму 13 258 101 руб. 66 коп. подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: - актом сдачи-приемки юридической помощи от 19.09.2019 на 11 461 909 руб. 16 коп.; - счетом № 565 от 19.09.2019 на оплату юридической помощи на сумму на 11 461 909 руб. 16 коп.; - актом сдачи-приемки юридической помощи от 31.05.2019 на 28 391 руб. 68 коп.; - счетом № 280 от 31.05.2019 на оплату юридической помощи на сумму на 28 391 рублей 68 копеек; - актом сдачи-приемки юридической помощи от 01.11.2018 на 60 811 руб. 30 коп.; - актом сдачи-приемки юридической помощи от 07.11.2018 на 186 624 руб.; - актом сдачи-приемки юридической помощи от 19.09.2019 на 200 000 руб.; - счетом № 431 от 22.08.2019 на оплату юридической помощи на сумму на 100 000 руб.; - счетом № 563 от 19.09.2019 на оплату юридической помощи на сумму на 100 000 руб.; - актом сдачи-приемки юридической помощи от 06.06.2019 на 300 000 руб.; - счетом № 279 от 06.06.2019 на оплату юридической помощи на сумму на 150 000 руб.; - актом сдачи-приемки юридической помощи от 19.09.2019 на 17 669 руб.64 коп.; - счетом № 482 от 19.09.2019 на оплату юридической помощи на сумму на 17 669 руб. 64 коп.; - актом сдачи-приемки юридической помощи от 16.01.2019 на 1 600 000 руб.; - счетом № 19 от 16.01.2019 на оплату юридической помощи на сумму на 800 000 руб.; - актом сдачи-приемки юридической помощи от 16.01.2019 на 12 901 руб. 40 коп.; - счетом № 18 от 16.01.2019 на оплату юридической помощи на сумму на 12 901 руб. 40 коп. 

Также представитель ответчика представил платежные поручения на общую сумму 2 160 336 руб. 70 коп. 

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать 1 909 737 руб. 64 коп., с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Соответственно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при этом, заявителем не представлены доказательства подтверждающие количество затраченного времени, указанного в актах сдачи-приемки по договору. 

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Отношения истца и представителя по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. 

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, объема установленных обстоятельств, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители сторон, количества подготовленных ими документов, сложности дела, разумной стоимостью работы представителей, как ответчика, так и истца в рамках дела является 200 000 рублей. 

При этом, суд также принимает во внимание, что и истцом, и ответчиком, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие размер командировочных (проездных) расходов представителей, что исключает их взыскание. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 177 460 руб., с ответчика в пользу истца 22 540 руб. 

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. 

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. 

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. 

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом указанного, суд первой инстанции произвел зачет заявленных требований, в результате которого, с Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» взыскано 154 920 руб. судебных расходов. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, по настоящему делу представителем ответчика подготовлен большой объем документов, судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний судов трех инстанций, отклоняется апелляционным судом.

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с позицией ВАС РФ: Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить эти расходы ( Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115).

Как следует из Заявления ООО «А Плюс Девелопмент» изначально Заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 13 258 101 рублей 66 копеек. Однако Заявитель не обосновал, чем вызвана необходимость выплаты такой значительной суммы представителю за оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разумной стоимостью работы представителей как ответчика, так и истца в рамках дела, является 200 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители сторон, количества подготовленных ими документов, сложности дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией ВС РФ, ВАС РФ: Лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов (Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285 по делу N А40-56428/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

Позиция КС РФ, ВС РФ: Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам) При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из заявления, ООО «А Плюс Девелопмент» просило суд взыскать сумму судебных расходов в размере 13 868 307 (Тринадцать миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч триста семь) рублей 18 копеек. Позже заявитель уточнил сумму и просил суд взыскать сумму судебных издержек в размере 1 909 737 руб. 64 коп., с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение оплаты указанных расходов ООО «А Плюс девелопмент» предоставил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 2 160 336 руб. 70 коп.

Между тем, согласно материалам дела, часть указанной суммы, а именно 1 499 525,4 рубля, оплачена не самим Ответчиком, а третьим лицом, не привлеченным к участию в деле (ООО «Проперти М»).

В соответствии с Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, которые заявитель во исполнение принятого обязательства должен выплатить за оказанные ему юридические услуги в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачет встречных требований, стороны не заявляли ходатайство о проведении зачета издержек, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 3 ст. 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, их возмещающих, или по инициативе суда, который исходя из положений ст. 65 АПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В своем заявлении о взыскании судебных издержек ООО «СК Сигма» просило суд в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ООО «СК «Сигма», осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет заявленных требований, в результате которого, пришел к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» 154 920 руб. судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-147326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

СудьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.