СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-599/2022(3)-АК

Дело №А60-54348/2021

21 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                   И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в определении от 27.09.2022,

принятое судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-54348/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере, превышающем 39 млн. рублей.

Определением от 28.10.2021 заявление ФИО3 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4) член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ (сообщение №7772439) 30.11.2021 и в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021, стр.66. 

10.08.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании в кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 32 500,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 32 500,00  рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области от ФИО2 поступили идентичные ходатайства от 29.09.2022, от 30.09.2022 об исправлении описки в тексте судебного акта от 27.09.2022, в которых заявитель просил исправить опечатку в пункте 3 резолютивной части определения, изложив вместо: «Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия» указать «Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в определении от 27.09.2022 отказано. 

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.10.202 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования об исправлении опечатки в судебном акте. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд допустил опечатку в определении суда о взыскании судебных расходов в указании срока обжалования данного определения. В соответствии с частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Вместе с тем установленный названной специальной нормой порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам главы 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора. Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано. Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом. Указанная позиция подтверждена определением ВС РФ №306-ЭС17-690 от 25.08.2017 по делу №А55-18187/2015.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО2 подал жалобу на действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника и включению в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54348/2021 от 08.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 отказано.

Финансовым управляющим ФИО4 предъявлены требования о взыскании с кредитора судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 32 500,00 рублей, оказанных ФИО5 на основании договора от  29.04.2022.

Определением суда от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в возмещение судебных расходов взыскано 32 500,00 рублей. 

Ссылаясь на то, что в определении суда от 27.09.2022 указан неверный срок для обжалования его в апелляционном порядке, кредитор ФИО2 обратился с соответствующим заявлением об устранении допущенной описки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из сокращенных сроков обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и отсутствия описки в определении суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из смысла названной нормы права следует, что под опиской понимается допущенная техническая ошибка при изготовлении судебного акта, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела. 

Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта. 

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что судом указан неверный срок для апелляционного обжалования судебного акта о взыскании судебных расходов, поскольку такое определение может быть обжаловано не в десятидневный срок, как ошибочно указал суд первой инстанции, а в месячный срок. 

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой предусмотрен порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из изложенного, суд сделал вывод, что специальными нормами арбитражного процессуального законодательства установлены сокращенные сроки обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве должника. 

Технической ошибки, опечатки или описки по приведенным в заявлении кредитора доводам судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований вынесения определения об исправлении опечатки в части указания срока обжалования судебного акта.

Кроме того, в данном случае права и законные интересы апеллянта нарушены не были, поскольку им реализовано право на судебную защиту по обжалованию судебного акта о распределении судебных расходов. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу №А60-54348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова