Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-20050/2023

 «07» июля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск

к 1. Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице филиала САО «Ресо-Гарантия», г.Воронеж

    2. Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-МЯСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кашира Московской области

о взыскании 232 511, 30 руб. ущерба

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель  по доверенности № 16 от 03.08.2024, паспорт, диплом            

от ответчика (1)  – ФИО2 представитель  по доверенности № РГ-Д-318/2025 от 01.01.2025, паспорт, диплом

от ответчика (2) – ФИО3, представитель  по доверенности № 101 от 30.04.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее истец – ООО «К-Электротехник») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия», г.Воронеж (далее ответчик (1)), обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-МЯСПРОМ» (далее ответчик (2)) о взыскании с ответчика (1) страхового возмещении в размере 29 963 руб., о взыскании с ответчика (2) убытков причиненных в результате ДТП в размере 208 548,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 650 руб.

18.09.2024 (по системе «Мой Арбитр») от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

05.11.2024 (согласно отметке канцелярии суда) от САО «Ресо-Гарантия» поступили копии материалов выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 08.01.2023 г.

Представитель истца представил в материалы дела платёжные поручения № 19014 от 17.09.2024 на сумму 20000 и платежное поручение № 21653 от 28.11.2024 на сумму 10 000 руб. для оплаты эксперту.

Определением от 09.12.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и/или ФИО5 экспертному учреждению АНО «АТЭК» (394093, 

<

...>).

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***> исходя из повреждений, полученных в ДТП 08.01.2023 г. в соответствии с положениями Единой методики ЦБ РФ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***> исходя из повреждений, полученных в ДТП 08.01.2023 г. в соответствии с ценами дилера марки?

3. Соответствует ли восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***> с повреждением, полученным в спорном ДТП? При условии несоответствия, указать детали и стоимость завышенного ремонта.

Судом установлено, что 05.03.2025 в канцелярию суда поступило экспертное заключение №20022 от 05.03.2025 по делу №А14-20050/2023.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Воронежской области страховое возмещение в размере 60 500 руб., с ответчика ООО «ПТК-Мяспром» 167 249 руб. 80 коп. убытков причинённых в результате ДТП.

Суд в порядке ст. 49 АПК принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ходатайствовал о вызове эксперта.

Определением от 08.04.2024 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 ЭУ АНО «АТЭК» для дачи пояснений по экспертному заключению № 20022 от 05.03.2025, и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.06.2025 эксперт ФИО5 ЭУ АНО «АТЭК» ответил на вопросы сторон по экспертному исследованию. 

Истец в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик (1) возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик (2) в письменных пояснениях также возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2025 до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, 08.01.2023 г. на 25 км трассы М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Исузу г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ПТК-Мяспром», под управлением ФИО6, автомобилем Лада Ларгус г/н Х3680В 55, принадлежащем ООО «К-Электротехник», автомобилем Форд г/н Р9860Н 799.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус г/н Х3680В 55 причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля Исузу г/н 

<

***> ФИО6

В целях реализации своего права на страховое возмещение истец обратился в филиал САО «Ресо - Гарантия» в Воронежской области с заявлением о наступлении страхового случая, представил поврежденное имущество на осмотр.

В рамках договора обязательного страхования САО «Ресо - Гарантия» в Воронежской области организовало осмотр поврежденного транспортного средства по заданию страховщика подготовлен акт осмотра от 16.02.2023 г.

САО «Ресо - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 301 300 рублей.

В целях приведения поврежденного имущества в состояние в котором оно находилось до ДТП истец обратился на станцию технического обслуживания официального дилера марки - ООО «Дайнава-центр»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н Х3680В 55 составила 533 811,3 рублей.

В ходе ремонтных работ помимо повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 16.02.2023 г подготовленного на основании внешнего осмотра, было выявлено повреждение задней балки автомобиля.

В соответствии со сведениями сайта РСА стоимость детали код «555112139R» составляет 24 500 рублей, стоимость нормо-часа 710 рублей.

С учетом трудоемкости 5,8 н/ч и износа заменяемой запасной части размер недоплаты составляет (24500 - 19%) + (710*5,8) = 23 963 рубля.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

В настоящем случае замена задней балки не была учтена при осуществлении расчета страхового возмещения.

В адрес страховщика была направлена претензия с предложением осуществить доплату, ответа на которую не последовало.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме послужило основанием для предъявления истцом требований к САО «Ресо-Гарантия». С учетом проведенной судом судебной экспертизы и уточненных истцом требований сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 60500 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем Исузу г/н 

<

***> принадлежащем ООО «ПТК-Мяспром».

Исходя из постановления ФИО6 на момент ДТП работал в ООО «ПТК-Мяспром» в должности водителя, временно зарегистрирован и проживает по адресу ул. Шоссейная, д. 3, п. Зендиково, г. Кашира, обл. Московская, то есть по месту нахождения работодателя ООО «ПТК-Мяспром».

Разность между размером причиненного ущерба и страховым возмещением составляет 167 249,8 руб. (с учетом уточнений требований по результатам судебной экспертизы).

В ответ на претензию истца ООО «ПТК-Мяспром» сообщило, что отказывает в досудебном разрешении спора, что послужило истцу основанием для заявления требований к данному ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении истца ПР12901800 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в п. 4.2. содержится отметка о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты, в размере определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что и было сделано САО «РЕСО-Гарантия» путем перечисления суммы страхового возмещения на представленные истцом реквизиты в установленный законом срок в общей сумме 301300 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта ТС — 252 900, УТС - 48 400 руб. (платежное поручение № 113238).

Истец основывает свои требования о доплате страхового возмещения в сумме 60500 руб. на основе произведенной судебной экспертизы.

Как указано в п. 4.15 Положении Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с возникшими разногласия у сторон по размеру страховой выплаты, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «АТЭК» № 20022 от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларугс /н Х368ОВ 55 исходя из повреждений, полученных в ДТП от 08.01.2023 г. в соответствии с положениями о Единой методике ЦБ РФ составляет с учетом износа 313 400 руб., без учета износа 378 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии  ценами дилера марки составляет 535 006 руб., восстановительный ремонт автомобиля не соответствует с повреждениями, полученным в спорном ДТП. В соответствии с договор/заказом-нарядом № 6851 и счетом-фактурой №4498 замена поврежденного в ДТП заднего левого крыла не учтена, при этом производились работы, не относящиеся к ДТП – Чип Тюнинг 5W-40 4 л. (синтетика), фильтр масляный ВАЗ 2108 LADA, двигатель – замена масла и масляного фильтра. Стоимость завышенного ремонта составляет 13 155, 5 руб. При этом, с учетом отсутствия работ по замене заднего левого крыла стоимость восстановительного ремонта занижена на 41 153 руб.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон.  Эксперт указал, что при проведении исследования и расчете стоимости восстановительного ремонта, он в том числе руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-Н «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Исследование проводилось на основании акта осмотра № ПР12901800, экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», договор/заказа-наряда № 6851 от 19.01.2023 ООО «Дайнава-Центр», счета на оплату № 905 от 12.07.2023 ООО «Дайнава-Центр», счета-фактуры № 4498 ООО «Дайнава-Центр», извещения о ДТП и административного материала. Эксперт пояснил, что представленного фотоматериала ему было достаточно для установления спорных повреждений, в том числе и молдинга правой задней двери. Объем спорных повреждений определил по имеющимся в деле доказательствам, которых в деле было достаточно для проведения исследования по заданным судом вопросам. Замеры и осмотр не проводились, т.к. при исследовании этого не требовалось. Выявленные в ходе исследования повреждения ТС и характер повреждения ТС в ДТП свидетельствуют о повреждении балки моста заднего. Исследования по заданным ответчиком вопросам подробно изложены в судебном заключении. Представил фото таблицу структуры балки моста заднего, на основе которой пояснил, что повреждения балки являются скрытыми, подобные повреждения не всегда можно установить в ходе осмотра.

Изучив представленное судебными экспертами заключение № 20022 суд приходит к выводу, что оно соответствует ст. 86 АПК РФ, выполнено в соответствие с Методикой. Утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Довод представителя страховой компании о том, что выводы экспертов документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд признает правомерным расчет истца исковых требований и приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение в спорном страховом случае составляет 313400 руб.

С учетом расчета истца остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 60500 руб. (313400 руб. -252900 руб.).

На основании изложенного исковые требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 60500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъясняется понятие владельца источника повышенной опасности: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в целях приведения поврежденного имущества в состояние в котором оно находилось до ДТП истец обратился на станцию технического обслуживания официального дилера марки - ООО «Дайнава-центр». Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н Х3680В 55, согласно договр/заказ-наряд № 6851 от 19.01.2023, составила 493805,30 рублей. Соответствие стоимости восстановительного ремонта спорного ТС подтверждено результатами судебного исследования. Экспертами определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом соответствующих повреждений в сумме 535 006 руб.

Таким образом, расчет истца размера ущерба в сумме 167249,8 руб. (493805,3-313400-13155,5) с учетом уточнений требований по результатам судебной экспертизы, суд признает подтвержденным и обоснованным.

Таким образом, с ООО «ПТК-Мяспром» (причинитель вреда) в пользу истца следует взыскать 167 249,80 руб. ущерба.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

Определением от 09.12.2024 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и/или ФИО5 экспертному учреждению АНО «АТЭК» (394093, 

<

...>).

Судом установлено, что 05.03.2025 в канцелярию суда поступило экспертное заключение №20022 от 05.03.2025 по делу №А14-20050/2023, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 106,110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Представитель истца представил в материалы дела платёжные поручения № 19014 от 17.09.2024 на сумму 20000 и платежное поручение № 21653 от 28.11.2024 на сумму 10 000 руб. для оплаты эксперту.

На депозит суда страховая компания платежным поручением № 325048 от 25.06.2025 перечислил дополнительно 15000 руб. для оплаты повторной экспертизы.

Таким образом, в порядке ст.ст. 86,107,109,184 АПК РФ следует  перечислить АНО «АТЭК» (394093, 

<

...>) 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-20050/2023 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск платёжным поручением № 19014 от 17.09.2024 на сумму 20000 и платежным поручением № 21653 от 28.11.2024 на сумму 10 000 руб.

Излишне внесенные денежные средства на депозит Арбитражного суда Воронежской области страховой компанией в целях проведения дополнительной экспертизы в сумме 15 000 руб. платежным поручением № 325048 от 25.06.2025 подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 65, 102, 106, 110, 159, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск 60500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2033 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 7971 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК-МЯСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кашира Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск 167249 руб. 80 коп. страхового возмещения, 5617 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 22029 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить АНО «АТЭК» (394093, 

<

...>) 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-20050/2023 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск платёжным поручением № 19014 от 17.09.2024 на сумму 20000 и платежным поручением № 21653 от 28.11.2024 на сумму 10 000 руб.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 15 000 руб., внесенных платежным поручением № 325048 от 25.06.2025. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                  Н.В. Ловчикова