ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15220/2021

08 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10773/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по делу №  А70-15220/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 513 430,64 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.08.2021 посредством системы «Мой арбитр» обратился уполномоченный орган в лице Управления ФНС по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» (далее – ООО «Гостстрой-72», должник) о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием признаков отсутствующего должника и просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей. 

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление уполномоченного органа принято к производству. 

В Арбитражный суд Тюменской области 21.09.2021 посредством системы «Мой арбитр» обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» с заявлением о признании ООО «Гостстрой-72» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 185 316 721,46 руб.

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-15220/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гостстрой-12». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Гостстрой-72» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по делу № А70-15220/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гостстрой-72» включено требование ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в размере 12 513 430,64 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, уменьшить размер неустойки с 1% установленного мировым соглашением за каждый день просрочки до 0,1% за каждый день просрочки в сумме 1 135 600 руб.; уменьшить размер единовременной неустойки до 100 000 руб.

По мнению апеллянта, сумма неустойки в размере 1% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ООО «СМУ Тюменьоблстрой» Сидора П.Л. 26.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10773/2022) на председательствующего судью Горбунову Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 произведена замена судей в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10773/2022) на судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. По результатам рассмотрения обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по делу № А70-3391/2018 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» с применением правил параграфа 7 главы IX («Банкротство застройщиков») Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу № А70-3391/2018 утверждено заключенное между заявителем и должником мировое соглашение по обособленному спору о признании сделок недействительными. 

По условиям соглашения должник признал наличие задолженности перед заявителем в размере 3 700 000,00 руб. основного долга (пункт 3 мирового соглашения), процентов в размере 818 487,77 руб. Обязательство по уплате задолженности является солидарным (пункт 4 мирового соглашения). Срок исполнения обязательства по уплате названных сумм денежных средств – 31.01.2020. Пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что в случае просрочки погашения задолженности в размере 3 700 000 руб. на срок более пяти календарных дней должник обязуется уплатить заявителю неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также единовременную неустойку в размере 1 000 000,00 руб. 

Обязательство по уплате задолженности должником в установленный срок исполнено не было. 

Заявителем инициировано возбуждение дел о банкротстве в отношении должника (№ А70-14130/2020) и солидарного должника ФИО2 (№ А70-14127/2020). До введения первых процедур в отношении солидарных должников денежные средства в размере 3 700 000,00 рублей основного долга и 818 487,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были уплачены заявителю, в связи с чем судом производство по делам было прекращено. Неустойка, предусмотренная пунктом 9 мирового соглашения, должником не выплачивалась. 

На дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника заявитель имеет требование к должнику об уплате процентов, неустойки в размере 12 513 430,64 руб., исходя из следующего расчета: 

- начальная задолженность на 13.01.2020 (на дату утверждения мирового соглашения): 3 700 000 руб. долга, 818 487,77 руб. процентов; 

- 06.02.2020 начислена неустойка (штраф) в размере 1 000 000 руб.; 

- с 06.02.2020 начисляется неустойка в размере 1% в день на сумму 3 700 000 руб.; 

- 21.09.2020 оплата основного долга в размере 1 000 000 руб.; 

- 05.11.2020 оплата основного долга в размере 200 000 руб.; 

- 11.11.2020 оплата основного долга в размере 300 000 руб.; 

- 19.01.2021 оплата основного долга в размере 2 200 000 руб. и процентов в размере 818 487,77 руб., сумма платежа – 3 018 487,77 руб. 

Итого уплачено: 4 518 487,77 руб. (погашен основной долг в размере 3 700 000 руб. и проценты в размере 818 487,77 руб.). 

На основании указанных норм заявителем начислены проценты за период с 01.02.2020 (дата, следующая после дня, установленного пунктом 7 мирового соглашения для исполнения обязательства по возврату суммы основного долга) по 19.01.2021 (дата фактического исполнения обязательства). Расчет представлен. Сумма процентов составила 157 430,64 руб. 

На основании указанных норм и в соответствии с пунктом 9 мирового соглашения за нарушение срока исполнения обязательства по уплате суммы основного долга заявителем начислена неустойка в размере 11 356 000,00 руб. 

Итого по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020, составила: 

- основной долг – 0 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 157 430,64 руб.; 

- неустойка начисленная – 11 356 000,00 руб.; 

- неустойка (штраф) – 1 000 000 руб. 

Всего: 12 513 430,64 руб. 

В результате неисполнения договорных обязательств у должника образовалась задолженность в размере 12 513 430,64 руб.

Ходатайство подателя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом первой инстанции отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности неправомерно в данном случае, поскольку правоотношения сторон в части размера неустойки урегулированы мировым соглашением.

В силу положений статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии со статьями 139, 141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно пунктов 9, 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, после утверждения судом мирового соглашения его условия становятся для них обязательными и не могут быть изменены.

Мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, отношениям участников спора придается правовая определенность.

Таким образом, условия мирового соглашения о неустойке, согласованные сторонами и утвержденные судом, не могут быть изменены последующим судебным актом.

Возражения апеллянта относительно размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ не могут быть предметом обсуждения по настоящему делу и подлежали заявлению и обсуждению при составлении и утверждении условий мирового соглашения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2021 № 305-ЭС21-8078 по делу № А40-79471/2020) снижение на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, установленного условиями мирового соглашения, утвержденного судом, неправомерно, поскольку снижение неустойки по сравнению с условиями мирового соглашения приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, то есть к нарушению принципа правовой определенности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по делу № А70-15220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров