АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11064/2018

г. Салехард

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об спаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2,  Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 - не явился,

ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО – ФИО3 – начальник ОСП по г. Новый Уренгой по доверенности, выданной УФССП по ЯНАО от 24.01.2019 года;

от УФССП России по ЯНАО – ФИО4 по доверенности от 06.02.2019 года;

от третьего лица - ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» - представитель не явился;

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1 л.д. 42-44),  в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся:

- в не направлении в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017 № 14406/17/89007-ИП;

- в не исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 17.01.2017 серии ФС № 013612722 в установленные частями 1-2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки;

2.  Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой, выразившееся:

-   в непринятии всего необходимого комплекса мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 17.01.2017 серии ФС № 013612722, в рамках исполнительного производства № 14406/1789007-ИП, в отношении должника - ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой»;

- в не организации исполнения исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 17.01.2017 серии ФС № 013612722 в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

3. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 17.01.2017 серии ФС № 013612722 по делу № А81-4195/2016 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Определением от 26.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой».

От службы судебных приставов-исполнителей в суд поступили возражения на заявленные Департаментом требования.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, ООО Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования, просит в удовлетворении предъявленных Департаментом требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирме «Уренгойнефтегазстрой» о возложении обязанности установить ограждения строительных площадок, занятых следующими объектами незавершённого строительства:  

- баня № 72, общей площадью застройки 750,9 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Надежда, с условным номером 89:11:003000:0000:26;

- 5-ти этажный жилой дом № 14-1, общей площадью застройки 572,3 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, с условным номером 89:11:003000:0000:16;

- 5-ти этажный 60 квартирный жилой дом № 11-2, общей площадью застройки 903,3 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, с условным номером 89:11:003000:0000:29;

- 9-ти этажное общежитие, общей площадью застройки 939,4 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Надежда, с условным номером 89:11:003000:0000:34. Делу присвоен номер №А81-4195/2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2016 по делу № А81-4195/2016 исковые требования удовлетворены, на Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить в соответствии с требованиями строительных норм и правил ограждения строительных площадок, занятых следующими объектами незавершённого строительства:

- баня № 72, общей площадью застройки 750,9 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Надежда, с условным номером 89:11:003000:0000:26;

- 5-ти этажный жилой дом № 14-1, общей площадью застройки 572,3 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, с условным номером 89:11:003000:0000:16;

- 5-ти этажный 60 квартирный жилой дом № 11-2, общей площадью застройки 903,3 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, с условным номером 89:11:003000:0000:29;

- 9-ти этажное общежитие, общей площадью застройки 939,4 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Надежда, с условным номером 89:11:003000:0000:34.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения от 05.12.2016 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 013612722.

Заявлением от 20.02.2017 № 301-12/1912-04 исполнительный лист от 17.01.2017 серии ФС № 013612722 направлен в отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП по ЯНАО для возбуждения исполнительного производства (поступил в ОСП по г. Новый Уренгой 01.03.2017).

По сведениям информационного сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.03.2017 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №14406/17/89007-ИП.

Не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, полагая, что в рамках названого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил надлежащих действий по исполнению исполнительного документа, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом указанный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в числе прочего, к ним относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 4, 5, 13, 17).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, согласно частям 1, 2 указанной нормы, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Так, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2016 по делу № А81-4195/2016 на Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить в соответствии с требованиями строительных норм и правил ограждения строительных площадок, занятых следующими объектами незавершённого строительства:

- баня № 72, общей площадью застройки 750,9 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Надежда, с условным номером 89:11:003000:0000:26;

- 5-ти этажный жилой дом № 14-1, общей площадью застройки 572,3 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, с условным номером 89:11:003000:0000:16;

- 5-ти этажный 60 квартирный жилой дом № 11-2, общей площадью застройки 903,3 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, с условным номером 89:11:003000:0000:29;

- 9-ти этажное общежитие, общей площадью застройки 939,4 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Надежда, с условным номером 89:11:003000:0000:34.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа 03.03.2017 года судебным приставом - исполнителем  ОСП по г. Новый Уренгой  ФИО5 возбуждено исполнительное производство 14406/17/89007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем (далее по тексту, СПИ) не представлено доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017 года.

Представленные в материалы дела реестр простых отправлений  от 06.03.2017 года (том 1 л.д. 82-83) без отметок почтового отделения, без почтовой квитанции не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства исполнения службой судебных приставов-исполнителей требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ.

Заинтересованные лица доказательства извещения взыскателя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не представили суду. Доказательств принятия мер по извещению взыскателя иным способом суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что СПИ нарушены требования ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

Бездействие СПИ, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя нельзя признать законным на том основании, что соответствующие полномочия предоставлены судебному приставу- исполнителю законом, которые должны быть реализованы в целях осуществления задач исполнительного производства, являются необходимым и разумным с учетом предмета исполнения. Неизвещением о возбуждении исполнительного производства СПИ реально нарушаются права заявителя как взыскателя в исполнительном производстве не осуществление необходимого контроля за ведением исполнительного производства со стороны СПИ в целях обеспечения оперативного получения взыскателем исполнения по выданному ему исполнительному листу.

Вместе с тем, требования заявителя в части  оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес Департамента копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Во-первых, суд считает необходимым отметить, что обязанность по направлению копии постановления от 03.03.2017 года о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, возникла у судебного пристава исполнителя ФИО5 

Именно ФИО5 возбуждала исполнительное производство, о чем вынесла соответствующее постановление, а также именно судебный пристав-исполнитель ФИО5 обязана была не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направить его в адрес, в том числе взыскателя – Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой. Что не было сделано указанным судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство №14406/17/89007-ИП передано  судебному приставу-исполнителю ФИО2 лишь 20.11.2017 года.

В силу чего, суд не усматривает в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 вины в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017 года в установленные законом об исполнительном производстве сроки.

Во-вторых, суд полагает, что заявителем пропущен срок на оспаривание указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

Суд считает, что о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства Департаменту было известно еще в 2017 году. Так, согласно доводам Департамента,  исполнительный лист был направлен на исполнение в ОСП по г. Новый Уренгой 20.02.2017 года, поступил в службу судебных приставов-исполнителей 01.03.2017 года 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю не позднее 06.03.2017 года.

Частью 8 рассматриваемой статьи определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено в срок не позднее 10.03.2017 года.

Копия постановления должна была быть направлена в срок не позднее дня следующего за вынесением постановления (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве) (не позднее 13.03.2017 года). Плюс  шесть дней для пробега почты, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть получена взыскателем в срок не позднее 21.03.2017 года.

Не получив в указанный срок копию постановления о возбуждении исполнительного производства, у взыскателя  возникло право оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления в  судебном порядке.

Таким образом, о бездействии судебного пристава по не направлению Департаменту копии постановлении о возбуждении исполнительного производства уже было известно  в апреле 2017 года. С заявлением в суд Департамент обратился 25.12.2018 года, то есть с пропуском десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Департаментом не заявлено.  Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не доказано. Таким образом, Департамент без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, суд также приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд в части рассматриваемого требования. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель оспаривает факт непринятия судебным приставом-исполнителем, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, УФССП по ЯНАО утверждает о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда. С целью выяснения фактического исполнения должником - организацией судебного решения судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выезд по месту расположения объектов, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, руководителю вручались требования об исполнении решения суда, предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Так, 13.07.2017 генеральному директору ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» ФИО6 нарочно, под роспись, вручено требование об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что территория 9-ти этажного общежития огорожена колючей проволокой, что не соответствует нормам безопасности.

В связи с чем, генеральному директору ООО «Уренгойнефтегазстрой» ФИО6 повторно вручено требование об исполнении решения суда в срок до 24.07.2017 и предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

20.07.2017 за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 в отношении генерального директора Общества ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

31.07.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

03.08.2017 у ФИО6 отобрано объяснение по факту неисполнения решения суда, в котором он пояснил, что с 17.03.2017 уволен с должности генерального директора ООО ПСФ «Уренгойнефтеспецгазстрой», в подтверждение представлена копия приказа №7 от 17.03.2017 и копия трудовой книжки. С 17.03.2017 исполнение обязанностей генерального директора Общества возложено на экономиста Общества - ФИО7

Повторно проверка исполнения решения суда осуществлена судебным приставом-исполнителем 29.09.2017, 08.12.2017, 15.12.2017, 17.09.2018 в ходе которых установлено, что ограждения не установлены, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

18.12.2017 у ФИО6 вновь отобрано объяснение, вручено требование об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

21.12.2017судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, по итогам рассмотрения которого 22.02.2018 возбуждено уголовное дело по ст.315 УК РФ.

24.09.2017 посредством телефонного звонка ФИО6 вызывался в ОСП для вручения требования и предупреждения об уголовной ответственности, по указанному вызову он не явился.

Таким образом, по мнению УФССП по ЯНАО, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение решения арбитражного суда в точном соответствии с выданным по делу исполнительным документом.

Анализ проведенных мероприятий, показал, что все действия, совершенные  службой судебных приставов-исполнителей после возбуждения исполнительного производства от 03.03.2017 № 14406/17/89007-ИП, а именно в период с 03.03.2017 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 25.12.2018 года (дата обращения Департамента с заявлением в суд), то есть фактически в течение одного года и девяти месяцев, сводились лишь к направлению требований об исполнении решения суда, возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, взыскание исполнительского сбора, возбуждение уголовного дела по ст. 315 УК РФ, а также многочисленные выходы по месту совершения исполнительных действий с целью установления факта неисполнения решения суда, которые, в свою очередь, не дали положительного результата.

Между тем иных мер принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем за весь период исполнительного производства не предпринималось, что достоверно следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованными лицами.

Как указано судом выше, со дня возбуждения исполнительного производства прошло более одного года и девяти месяцев, однако до настоящего времени ограждение строительных площадок не установлено, решение арбитражного суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, что обусловлено неправомерным бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО.

При этом очевидно, что должник от исполнения решения суда уклоняется и самостоятельно возводить строительные ограждения не собирается.

Вместе с тем, если принятые меры не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, если для исполнения участие должника не обязательно.

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

При этом, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 561-О-О, указание в решении суда и в выданном на его основании исполнительном листе на обязанность выполнения определенных действий самим должником не означает, что применение судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе (пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") возможно только после изменения судом способа и порядка исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 20.11.2017 года (дата передачи исполнительного производства), а также и иными должностными лицами ОСП по г. Новый Уренгой, в нарушение требований ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение решения суда не организовано.

Как следует из отзыва на заявление, требование об исполнении решения суда вручено генеральному директору ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» ФИО6 нарочно только 13.07.2017, то есть спустя 4 месяца с даты возбуждения исполнительного производства (03.03.2017), в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 13.05.2017. Иными словами, судебный пристав-исполнитель направил должнику требование об исполнении решения суда через 2 месяца после того, как в соответствии с законом решение суда должно быть уже исполнено.

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии ОСП по г. Новый Уренгой, и УФССП по ЯНАО.

Дальнейшие действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, сводятся к формальному исполнению требований статей 105, 107 Закона об исполнительном производстве и направлены исключительно на понуждение должника самостоятельно исполнить требования исполнительного документа. При этом очевидно, что должник от исполнения решения суда уклоняется и самостоятельно возводить ограждение не собирается.

Так, отсутствие реакции должника на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2017, постановление о возбуждении уголовного дела от 22.08.2018 само по себе свидетельствует об отсутствии у должника намерения исполнять решение суда. Необходимо также отметить, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили неоднократные заявления именно Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой.

Как указано судом выше, если принятые меры не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, если для исполнения участие должника не обязательно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также и иными должностными лицами ОСП по г. Новый Уренгой, в нарушение требований ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение решения суда не организовано.

Кроме того, как следует из отзыва на заявление, в период с 22.02.2018 (дата возбуждения уголовного дела) по 17.09.2019 (очередная проверка исполнения решения суда), то есть почти 7 месяцев, никаких исполнительных действий по исполнительному производству не производилось вообще.

Что касается актов о совершении исполнительных действий от 29.09.2017, 08.12.2017, 15.12.2017 и 17.09.2018, то по существу этими актами лишь зафиксирован факт длящегося неисполнения решения суда.

Заинтересованное лицо также указывает, что ФИО6 в объяснениях от 03.08.2017 пояснил, что он с 17.03.2017 уволен с должности генерального директора, с этой же даты исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО7

Между тем, в материалах исполнительного производства имеется письмо должника ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» от 13.07.2017 № 19, адресованное ОСП по г. Новый Уренгой, подписанное ФИО6 как генеральным директором и сообщающее об исполнении решения суда.

Протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 составлен и подписан ФИО6 также без возражений.

Между тем, обстоятельства прекращения полномочий ФИО6 не могут служить оправданием бездействия заинтересованных лиц, поскольку лицом, на которое возложена обязанность по установлению ограждений, является не ФИО6, а юридическое лицо - ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой», имеющее нового руководителя.

Заинтересованное лицо также указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия, поскольку исполнительное производство она приняла только  20.11.2017.

Между тем, с момента вступления ФИО2 в исполнительном производстве появилось три акта исполнительских действий (от 08.12.2017, от 15.12.2017 и от 17.09.2018), которыми лишь зафиксирован факт длящегося неисполнения решения суда. А в период с 20.11.2017 по настоящее время, то есть уже более года судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по организации принудительного исполнения решения суда не принимается.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

С учетом этого, принимая во внимание значительное нарушение срока ведения исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. Все промежуточные действия, на которые ссылается заинтересованное лицо, действительно имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли никакого практического результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

В пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле, какие-либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, судом не установлено наличия у судебного пристава-исполнителя  ФИО2 уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 14406/17/89007-ИП в период с 20.11.2017 года до момента обращения Департамента в суд (25.12.2018).

С учетом изложенного суд приходит к итоговому выводу о том, что судебным приставом-исполнителем и УФССП по ЯНАО в лице ОСП по г. Новый Уренгой в рамках исполнительного производства N 14406/17/89007-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа и осуществление контроля за его исполнением.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Доводы заинтересованного лица о том, что оснований утверждать о бездействии судебного пристава-исполнителя, не имеется, так как меры принудительного исполнения к должнику применялись, не принимается судом, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решение суда в соответствии с положениями ст. 105, пункта 7 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 10 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу изложенного заявленные Департаментом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

                                                              РЕШИЛ:

Заявленные Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не исполнении в период с 20.11.2017 года по 25.12.2018 года требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 17.01.2017 серии ФС №013612722 в установленные ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой, выразившееся  в непринятии всего необходимого комплекса мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 17.01.2017 серии ФС № 013612722, в рамках исполнительного производства № 14406/1789007-ИП, в отношении должника - ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой»; в не организации исполнения исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 17.01.2017 серии ФС № 013612722 в порядке и сроки, установленные ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 17.01.2017 серии ФС № 013612722 по делу № А81-4195/2016 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.     

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова