АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30467/2019

26 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30467/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИП-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ТД ВИП-ТРЕЙД», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ЕКАТБЕТОН", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 186044,20 руб., пени в сумме 57643,48 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, 

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда , явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество «ТД ВИП-ТРЕЙД» обратилось в суд с заявлением к обществу "ЕКАТБЕТОН" о взыскании задолженности в размере 186044,20 руб., пени в сумме 57643,48 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчик поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

          В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: сторонам необходимо представить дополнительные документы и пояснения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2                ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.07.2019 по делу назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2019.

16.08.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 170044 руб. 20 коп., пени в сумме 60283 руб. 10 коп.

В судебном заседании 21.08.2019 ходатайство истца рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее дело рассматривается с учетом уменьшения исковых требований.

От ответчика 21.08.2019 поступили возражения против рассмотрения дел по существу в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Доводы ответчика рассмотрены и признаны необоснованными. При этом судом учтено, что ответчик извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается, в том числе отзывом ответчика, представленным 12.07.2019.

Невозможность явки представителя в судебное заседание судом не признается уважительной причиной для переноса судебного заседания на иную дату, поскольку суд явкой ответчика не обязывал, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений. Отзыв ответчиком представлен в материалы дела.

Иных уважительных причин ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств свидетельствующих о намерении ответчика оплатить возникшую задолженность.

Судом принято во внимание, что исковое заявление подано в суд 29.05.2019, то есть фактически судопроизводство по делу осуществляется три месяца.

В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и перехода в основное судебное заседание не заявлено, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

05.12.2018 между сторонами заключен договор поставки № ПН-68 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение условий договора истец 28.02.2019 поставил в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 221044,22 руб., что подтверждается УПД от 28.02.2019 № 127, товарно-транспортной накладной от 28.02.2019 № 127.

В силу п. 5.2 договора поставка производится на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец ссылается на то, что оплата произведена не в полном объеме с нарушением сроков.

С учетом принятого судом уменьшения исковых требований задолженность составляет 170044 руб. 20 коп.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования поставщика.

В случае просрочки более 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня размер неустойки увеличивается до 0,5% от неоплаченной суммы.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка в сумме составила 60283 руб. 10 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора, спецификаций, универсальных передаточных актов следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик факт поставки товара и факт получения товара не оспаривал. Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд удовлетворить требования истца частично на сумму основного долга в размере 170044 руб. 20 коп.

Истец сумму основного долга уменьшил до указанной ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 170044 рублей 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60283 руб. 10 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования поставщика.

В случае просрочки более 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня размер неустойки увеличивается до 0,5% от неоплаченной суммы.

Судом расчет истца, представленный в материалы дела, проверен и признан верным.

 Контрасчет ответчика судом проверен и признан неверным, поскольку в полной мере не учитывает положения п. 6.3 договора, а именно увеличение неустойки до 0,5% при просрочке платежа более 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 60283,10 руб.

Ответчик в качестве возражения на исковые требования представил в материалы дела заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на сложное финансовое положение.

Между тем довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению обязанностей ответчиком не представлено.

Таким образом, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывает. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 60283,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом учтено, что истцом исковые требования уменьшены, а потому государственная пошлина в размере 267 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере  7607 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИП-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 170044 руб. 20 коп., неустойку в сумме 60283 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 7607 руб. 00 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИП-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 267 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 455 от 29.05.2019. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова