ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84622/17

05 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Бестлайн»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – Хадиков В.П. представитель по доверенности от 02 апреля 2018 года,

от ответчика Администрации города Протвино (ИНН: 5037001017; ОГРН: 1025004861200)  – Разумас Е.Б. представитель по доверенности от 04 апреля 2017 года,

 от третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 07 марта 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бестлайн» на решение Арбитражного суда Московской области от  30 января 2018 года по делу № А41-84622/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бестлайн» к Администрации города Протвино о взыскании убытков, с участием третьего лица – Индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бестлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Протвино (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 101 584 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 508 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54-58 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2012 года Администрацией города Протвино принято постановление № 680 «Об утверждении Акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте. Об отнесении земельного участка к категории земель и установлении вида разрешенного использования земельного участка», в соответствии с которым утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка ООО «Бестлайн» для строительства административного здания АТС и информационного центра с местоположением: 

<

...> район д. 5, площадью 0,124 га.

Администрацией города Протвино 17 октября 2012 года принято постановление № 807 «О предоставлении в аренду ООО «Бестлайн» земельного участка», в соответствии с которым истцу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 240 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020206:759, категория земель – «земли населенных пунктов», местоположение: 

<

...> район д. 5, вид разрешенного использования – «Административные и офисные здания» на срок с 01 ноября 2012 года по 01 декабря 2013 года для строительства административного здания АТС и информационного центра.

17 октября 2012 года между Администрацией города Противно и ООО «Бестлайн» заключен договор аренды земельного участка № 784 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:759, для строительства административного здания АТС и информационного центра.

Также Администрация города Противно и ООО «Бестлайн» 24 октября 2013 года заключили соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды земельного участка от 17 октября 2012 года № 784 продлен до 31 октября 2015 года.

Ответчиком 05 сентября 2014 года было выдано обществу разрешение на строительство № RU50331000-196, в соответствии с которым обществу разрешалось строительство административно-офисного здания на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020206:759.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу № 2-79/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 19 августа 2015 года по делу № 33-11313/2015, признаны недействительным постановление Администрации города Протвино от 29 августа 2012 года № 680 «Об утверждении Акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте. Об отнесении земельного участка к категории земель и установлении вида разрешенного использования земельного участка», постановление Администрации города Протвино от 26 декабря 2012 года № 1015 «О внесении изменений в постановлении Администрации города Протвино от 29 августа 2012 года № 680 «Об утверждении Акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте. Об отнесении земельного участка к категории земель и установлении вида разрешенного использования земельного участка», постановление Администрации города Протвино от 17 октября 2012 года № 807 «О предоставлении в аренду ООО «Бестлайн» земельного участка», разрешение на строительство административно-офисного здания RU50331000-196, а также признан недействительным договор аренды земельного участка от 17 октября 2012 года № 784 земельного участка для строительства административного здания АТС и информационного центра и применены последствия недействительности ничтожной сделки, а также снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020206:759.

Общество, считая, что в результате неправомерных действий ответчика, признанных таковыми решением суда общей юрисдикции, ему причинены убытки в общем размере 3 101 584 руб. 76 коп., которые образуются из следующих сумм: 17 500 руб., сумма, которая была оплачена истцом на основании договора от 10 августа 2012 года № 14-12 на кадастровую съемку земельного участка и оформление межевого плана, 179 999 руб. 98 коп., сумма, которая была оплачена истцом на основании договора от 04 декабря 2012 года № 84/2012 на выполнение инженерно-геологических изысканий, 226 206 руб. 78 коп., сумма арендной платы по договору аренды, уплаченная истцом, 30 000 руб., сумма о государственной пошлине за регистрацию договора аренды земельного участка от 17 октября 2012 года № 784 и за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17 октября 2012 года № 784; 35 000 руб. сумма, которая была оплачена истцом на основании договора от 15 марта 2013 года № 86/13 на выполнение работ по проведению топографической съемки земельного участка, 885 000 руб., сумма, которая была оплачена на основании договора от 04 декабря 2012 года № 18 на осуществление функций генподрядчика, проведение консультаций и согласования проектно-сметной документации на подготовительном этапе строительства административного здания АТС; 4 820 руб., сумма, которая была оплачена на содержание специального счета в банке ОАО «Уралсиб», 1 643 258 руб., сумма, которая была оплачена ИП ФИО3 на основании договора с ООО «Рибера» от 04 марта 2013 года № 12/03-13 на разработку проектной документации административно-офисного здания АТС и информационного центра ООО «Бестлайн», 80 000 руб., расходы истца на услуги представителя при рассмотрении дела № 2-79/15 в суде общей юрисдикции.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31 января 2017 года с требованием возместить соответствующие убытки.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, упущенную выгоду составляет разница между фактически полученными доходами и доходами, которые потерпевший мог бы получить, если бы нарушения права не произошло.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30 ноября 2010 года № 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Кроме того, как указано в определении Верховного суда РФ от 29 января 2015 года по делу № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 ноября 2013 года № ВАС-15559/13 по делу № А73-11756/2012, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, основанной на заключении соглашения о намерении, квалифицированное как предварительный договор.

Заявляя о взыскании расходов в размере 17 500 руб., сумма, которая была оплачена истцом на основании договора от 10 августа 2012 года № 14-12 на кадастровую съемку земельного участка и оформление межевого плана, истец не принимает во внимание то обстоятельство, что данный договор был заключен и оплата по нему была осуществлена обществом до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду обществу и до заключения договора аренды.

Указанные мероприятия по подготовке межевого плана были совершены обществом в целях заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с ЗК РФ, в редакции, действовавшей в тот момент, указанные работы проводились лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка в аренду, и за его счет.

При этом проведение данных работ не гарантировало предоставление земельного участка в аренду заявителю и заключение с ним договора аренды, поскольку могли появиться обстоятельства, позволяющие заключить договор аренды только на основании результатов торгов.

Действующее законодательство не предусматривало и не предусматривает возможность возмещения лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, расходов, связанных с подготовкой межевого плана испрашиваемого земельного участка и осуществлением его кадастрового учета.

В данном случае указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, по мнению суда, указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и связаны с риском осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 226 206 руб. 78 коп., которая равна арендной плате по договору аренды, уплаченной истцом в период действия договора аренды земельного участка, общество не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательств основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 17 октября 2012 года № 784, обществу был передан земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020206:759, который до признания договора аренды недействительным находился в фактическом владении и пользовании общества.

Следовательно, на обществе лежала обязанность по внесению платы за фактическое пользование и владение данным земельным участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время, в соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

ООО «Бестлайн» собственником или правообладателем данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка не являлось, то есть не имело обязанности по уплате земельного налога.

При таких обстоятельствах, за время фактического владения и пользования общество обязано было вносить плату за землю равной размеру арендной платы, определяемого в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Протвино.

Доводы истца о понесенных убытках по оплате государственной пошлине за регистрацию договора аренды земельного участка от 17 октября 2012 года № 784 и за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17 октября 2012 года № 784 в общем размере 30 000 руб., подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В данном случае государственная пошлина была уплачена обществом за государственную регистрацию договора аренды и дополнительное соглашение к нему, которые были зарегистрированы в установленном порядке.

Более того, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате признания судом недействительным договора аренды, заключенного по обоюдному согласию сторон и по их волеизъявлению, в связи с чем, расходы по государственной регистрации договора аренды, а также расходы, связанные с выполнением договорных обязательств истца в рамках иных договоров, не могут быть признаны убытками, возникшими у общества вследствие незаконных действий со стороны органа местного самоуправления.

Исходя из принципа свободы договоров, не могут быть также признаны убытками сумма в размере 1 100 000 руб., в виде взноса ИП ФИО3 на основании договора от 20 ноября 2012 года с дополнительными соглашениями от 03 декабря 2012 года № 1 и от 09 января 2013 года № 2 простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания, заключенного между обществом и предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае, стороны, заключая договор простого товарищества, исходили из вышеуказанных норм и осуществляли свою деятельность на свой риск.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию (пункт 3 статьи 1043 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что вклад предпринимателя в простое товарищество может быть в дальнейшем взыскан в виде убытков с общества, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку указанное имущество является общим имуществом товарищей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 35 000 руб., которая была оплачена истцом на основании договора от 15 марта 2013 года № 86/13 на выполнение работ по проведению топографической съемки земельного участка.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 договора № 86/13 исполнитель обязался по заданию общества (заказчик) выполнить работы на проведение топографической съемки М1:500 земельного участка площадью 0,7 га для проектирования и строительства АТС и информационного центра, расположенного по адресу: 

<

...> в районе ТЦ «Самохвал».

В тоже время по договору аренды обществу предоставлялся во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 240 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020206:759, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> район д. 5, то есть земельный участок, который предоставлялся обществу в аренду, и земельный участок на котором проводились работы по топографической съемке, имеют разные адресные ориентиры и разную площадь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что договор № 86/13 был заключен для проведения топографической съемки земельного участка, предоставленного обществу в аренду.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 35 000 руб. также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 885 000 руб., которая была оплачена на основании договора от 04 декабря 2012 года № 18 на осуществление функций генподрядчика, проведение консультаций и согласования проектно-сметной документации на подготовительном этапе строительства административного здания АТС, заключенного между ООО «Бестлайн», ИП ФИО3 (заказчики) и ООО «Модерн» (генподрядчик).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.1 договора № 18 заказчики по указанному договору поручали генподрядчику осуществить функции генподрядчика и проводить консультации и согласования проектно-сметной документации на подготовительном этапе строительства административного здания АТС и информационного центра по адресу Центральный проезд, район дома № 5.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств того, что генподрядчиком были выполнены принятые им на себя обязательства, в том числе в порядке. предусмотренном статьей 720 ГК РФ, в связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, суд считает, что расходы по договору № 18 и договору № 84/2012 на выполнение инженерно-геологических изысканий относятся к текущей хозяйственной деятельности общества и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности общества и с рисками, связанными с ее осуществлением, и не могут быть взысканы с органа местного самоуправления.

Тем более не могут быть взысканы расходы, связанные с открытием специального счета в банке на сумму 4 820 руб., несение которых исключительно связано с осуществлением истцом коммерческой деятельности.

Сумма в размере 1 643 258 руб., которая была оплачена ИП ФИО3 на основании договора с ООО «Рибера» от 04 марта 2013 года № 12/03-13 на разработку проектной документации административно-офисного здания АТС и информационного центра ООО «Бестлайн», также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесло третье лицо, а не ответчик.

Более того, обязательства по договорам № 12/03-13, № 18, № 84/2012 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, представленных в материалы дела. Следовательно, исполнителями по указанным договорам были подготовлены и переданы ответчику и третьему лицу (индивидуальному предпринимателю) соответствующие документы.

Фактически требуя возмещения с ответчика убытков в размере, равном затратам в рамках заключенных договоров, истец просит взыскать с администрации города Протвино денежные средства на подготовку соответствующей документации при том, что указанная документация подготовлена и находится в распоряжении истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск направлен на сбережение денежных средств со стороны истца за счет средств местного бюджета города Протвино по выполненным третьими лицами и принятым обществом работам.

Также в удовлетворении требования о взыскании денежную сумму в размере 80 000 руб. по договору от 12 мая 2015 года за услуги адвоката Хадикова В.П. в суде апелляционной инстанции по делу № 2-79/15 следует отказать, поскольку данные расходы истца не являются убытками, а относятся к судебными расходам, понесенными им при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Таким образом, распределение судебных расходов подлежало рассмотрению в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу №А41-84622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина