ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6578/2017

г. Самара

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2017 в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу №А65-6578/2017 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Череповец, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью РСП «Череповецинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Череповец, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» ФИО2, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» (далее - ООО «ЗБИ», завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 400010 руб. долга.

Предприниматель ФИО3 предъявила к ООО «ЗБИ» встречный иск о расторжении договора уступки права требования от 22.04.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью РСП «Череповецинвестстрой» (далее - ООО РСП «Череповецинвестстрой», общество) и конкурсный управляющий ООО «ЗБИ» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу №А65-6578/2017 заводу отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск предпринимателя ФИО3 удовлетворен - договор уступки права требования от 22.04.2015 расторгнут.

В апелляционной жалобе ООО «ЗБИ» и конкурсный управляющий ООО «ЗБИ» ФИО2 просили отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Предприниматель ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2013 по делу №А13-14687/2013 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2013 по делу №А13-2306/2013 с общества в пользу завода взыскано 926416,01 руб., в том числе задолженность в сумме 916416,01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000,00 руб. 

По итогам открытых торгов посредством публичного предложения, проведенных на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет по адресу:http://utp.sberbankast.ru в рамках торговой процедуры SBR013-1503040005 по продаже указанной задолженности, победителем признана предприниматель ФИО3 

В дальнейшем завод и предприниматель ФИО3 заключили договор уступки права требования от 22.04.2015 (т. 1, л.д. 107). 

Платежными поручениями от 13.04.2015 №38 на сумму 20000,38 руб. и от 23.04.2015 №42 на сумму 380 009,62 руб. предприниматель ФИО3 в полном объеме произвела оплату по указанному договору. 

Кроме того, во исполнение указанного судебного определения и договора уступки права требования от 22.04.2015 предприниматель ФИО3 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежным поручением от 17.09.2015 №127 внесла на депозит Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 400010 руб. и направила конкурсному управляющему завода требование от 24.09.2015 о передаче документов, подтверждающих уступленное право, в том числе подлинника соответствующего исполнительного листа. 

Завод указанные требования предпринимателя оставил без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 по делу №А13-2306/2013 предпринимателю ФИО3 было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа на том основании, что по ходатайству ООО «ЗБИ» подлинник исполнительного листа приобщен к материалам дела №А13-15569/2015. Этим же определением было установлено, что исполнительный лист выдан 13.10.2013. 

По результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя ФИО3 о выдаче из материалов дела №А13-15569/2015 оригинала исполнительного листа, выданного по делу №А13-2306/2013, Арбитражный суд Вологодской области в определении от 14.11.2016 по делу №А13-15569/2015 указал на выдачу из материалов дела №А13-15569/2015 оригинала исполнительного листа по делу № А13-2306/2013 после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО3 о признании ООО РСП «Череповецинвестстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2016 по делу №А13-15569/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «ЗБИ» указало, что между конкурсным управляющим завода, обществом и предпринимателем возникли разногласия по факту уступки права требования, обусловленные следующими обстоятельствами.  14.03.2015 в официальном издании - газете «Коммерсантъ» вышла публикация о продаже права требования завода к обществу на торгах посредством публичного предложения, проводимых в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»; дата начала приема заявок - 14.04.2015. Положением о торгах предусмотрено, что победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной на дату подачи заявки. 12.04.2015 конкурсный управляющий завода получил уведомление об уступке части прав (требований) и зачете взаимных требований, из которого следовало, что 03.04.2015 между ООО «Норд Стар» и обществом был заключен договор уступки части прав (требований), в соответствии с которым ООО «Норд Стар» уступило обществу часть права требования к заводу в размере 2527000 руб. ООО «Норд Стар» является кредитором завода по текущим обязательствам третьей очереди на сумму 9966100,06 руб.; при этом общество является должником завода на сумму 926416,01 руб. В ходе процедуры конкурсного производства допускается проведение взаимозачета с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Полученное от общества уведомление о проведении взаимозачета соответствует требованиям Закона о банкротстве. В результате проведения взаимозачета общество погасило свою задолженность перед заводом на сумму 926416,01 руб., а завод, в свою очередь, уменьшил размер своей задолженности перед обществом на сумму 926416,01 руб. Таким образом, за два дня до начала приема заявок был произведен зачет взаимных требований, в связи с чем на дату начала приема заявок - 14.04.2015 право требования было погашено и, следовательно, предмета торгов уже не существовало. Тем не менее, конкурсный управляющий завода, получив указанное уведомление, не мог отменить торги, поскольку статьей 448 ГК РФ предусмотрено, что организатор торгов вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения. Поскольку датой начала торгов определено 14.04.2015, а уведомление о зачете получено конкурсным управляющим 12.04.2015, то срок составлял менее трех дней, в связи с чем конкурсный управляющий должен был формально провести торги. Заявка предпринимателя ФИО3 поступила первой, а поэтому по условиям торгов она была признана их победителем, но договор с ней не мог быть заключен, поскольку само уступаемое право требования на дату признания ее победителем торгов уже отсутствовало. В связи с изложенным завод возвратил предпринимателю полученные за уступленное право требования денежные средства в сумме 400010 руб. 

Определением от 23.11.2015 по делу №А13-15569/2015 Арбитражный суд Вологодской области принял к производству заявление предпринимателя ФИО3 о признании ООО РСП «Череповецинвестстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.04.2016 по делу №А13-15569/2015 Арбитражный суд Вологодской области отказал предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) на том основании, что ею не доказан факт недействительности зачета, произведенного заводом и обществом, а при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле №А13-2306/2013 не выяснялись действительность (заключенность), недействительность (незаключенность) указанного зачета. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 по делу №А13-15569/2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при этом суд кассационной инстанции указал, что наличие задолженности на момент проведения замены взыскателя в рамках дела №А13-2306/2013 установлено в судебном порядке и повторному доказыванию не подлежит. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Вологодской области определением от 10.12.2016 на основании заявления предпринимателя ФИО3 ввел в отношении общества процедуру наблюдения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 данное определение оставлено без изменения.

ООО «ЗБИ» полагает, что поскольку указанными судебными актами установлено, что право требования к обществу перешло от завода к предпринимателю ФИО3 и она, воспользовавшись правом на судебную защиту своих имущественных интересов, обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), то завод имеет право на получение денежных средств от предпринимателя в обмен на уступленное право требования. 

Так как при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве предпринимателем ФИО3 в рамках дела №А13-2306/2013 на депозит Арбитражного суда Вологодской области были внесены денежные средства в сумме 400010,00 рублей (стоимость права требования на торгах), конкурсный управляющий завода обратился в суд с заявлением о распределении с депозитного счета суда денежных средств, внесенных предпринимателем, в пользу завода.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2017 по делу №А13-2306/2013 конкурсному управляющему завода было отказано в удовлетворении  заявления о перечислении денежных средств с депозита суда, поскольку от предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о возврате ей денежных средств с депозита суда. 

Предприниматель ФИО3 направила заводу предложение о расторжении договора уступки права требования от 22.04.2015, поскольку нарушение заводом этого договора, выразившееся в непередаче документов, подтверждающих уступленное право требования, повлекло для нее такой ущерб, что она лишилась того, на что рассчитывала при его заключении. Указанное предложение направлено предпринимателем ФИО3 заводу 03.02.2017, что подтверждается описью почтового вложения и почтовой квитанцией от той же даты с почтовым идентификатором 42010705087448. Указанное предложение оставлено заводом без ответа. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Предприниматель не смог своевременно получить указанный исполнительный лист и предъявить его к исполнению в результате действий завода.

Как верно указано судом первой инстанции, при надлежащем исполнении заводом условия договора о передаче документов предприниматель ФИО3 имела реальную возможность исполнить решение суда посредством предъявления исполнительного листа по делу №А13-2306/2013 к принудительному исполнению, в том числе к счету общества в банке, однако ввиду истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа по делу №А13-2306/2013 к исполнению и введения в отношении общества процедуры банкротства в настоящее время указанная возможность предпринимателем утрачена. 

Таким образом, предприниматель ФИО3 лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора. 

Завод получил от предпринимателя 400010 руб. в счет оплаты уступленного права требования, а обязательства по передаче права (в том числе соответствующих документов) надлежащим образом не исполнил. 

Заключая договор уступки права требования от 22.04.2015, завод не поставил предпринимателя в известность о наличии какого-либо зачета с обществом. 

Более того, 27.04.2017 предприниматель ФИО3 направила конкурсному управляющему завода заявление о предоставлении доказательств исполнения обязательства должником, что подтверждается скриншотом с сайта Рамблер-Почта. В указанном заявлении предприниматель просила предоставить платежные и/или иные документы, подтверждающие добровольное исполнение обществом обязательств перед заводом, а также указала, что непредоставление документов будет расценено как отказ от исполнения договора. Завод оставил это заявление без ответа. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении договора со стороны завода. 

29.04.2017 предприниматель ФИО3 направила конкурсному управляющему завода претензию, что также подтверждается скриншотом с сайта Рамблер-Почта. В указанной претензии предприниматель повторно просила предоставить платежные и/или иные документы, подтверждающие добровольное исполнение обществом обязательств перед заводом, либо сообщить о готовности принять оплату по договору от 22.04.2015 в случае, если долг фактически не погашен. Указанную претензию завод также оставил без ответа. 

Определением от 13.07.2015 по делу №А13-2306/2013 Арбитражный суд Вологодской области произвел замену взыскателя - ООО «ЗБТ» на предпринимателя ФИО3 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 данное определение оставлено без изменения.

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с уклонением завода от принятия оплаты по договору от 22.04.2015 предприниматель ФИО3 была вправе во исполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015 по делу №А13-2306/2013 внести денежные средства на депозит арбитражного суда. 

Указанная сумма была возвращена с депозита Арбитражного суда Вологодской области определением от 21.02.2017 по делу №А13-2306/2013 после направления 03.02.2017 предложения заводу о расторжении договора от 22.04.2015. 

Предложенное предпринимателем ФИО3 надлежащее исполнение по договору от 22.04.2015 завод отказался принять и после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015 по делу №А13-2306/2013 о замене взыскателя с завода на предпринимателя.

Таким образом, на основании статьи 406 ГК РФ завод является просрочившим кредитором. 

О нахождении на депозите Арбитражного суда Вологодской области денежных средств предпринимателя, причитающихся в счет оплаты по договору, завод знал с 24.09.2015, однако обратился в суд с соответствующим заявлением лишь в декабре 2016 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2016 по делу №А13-2306/2013. 

Претензию от 11.01.2017 завод направил предпринимателю 13.01.2017, что подтверждается копией почтового конверта с идентификатором 16000007003630. Предпринимателем данная претензия получена 19.01.2017, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. Однако к этому времени определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2016 по делу №А13-15569/2015 в отношении общества была введена процедура наблюдения и приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод завода о неоплате предпринимателем приобретенного права требования и правомерно удовлетворил встречный иск.

Довод завода о том, что требование предпринимателя ФИО3 в размере 926416,01 руб. включено в реестр требований кредиторов общества в рамках дела №А13-15569/2015, поскольку в рамках дела №А13-3147/2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 260928,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 916416,01 руб. за период с 22.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем предприниматель реализовала свое право на извлечение экономической выгоды из договора уступки права требования, также не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку предприниматель ФИО3 заключала договор от 22.04.2015 с целью получения денежных средств, взысканных с общества в рамках дела №А13-2306/2013, а не с целью включения требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. 

В связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные предпринимателю ФИО3 по делу №А13- 3147/2016, также являются требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, при этом с очередностью удовлетворения: после удовлетворения требований всех кредиторов по основному долгу. 

Доказательства того, что должник располагает имуществом, достаточным для погашения всех требований кредиторов по основному долгу, при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в связи с рассмотрением упомянутых дел предприниматель ФИО3  понесла убытки в виде судебных расходов в сумме 254992,50 руб. по делу №А13-15569/2015 и в сумме 43108 руб. по делу №А13-3147/2016.

Является несостоятельным и довод завода о злоупотреблении предпринимателем ФИО3 правом в связи с подачей заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, для предпринимателя ФИО3 в условиях непередачи заводом исполнительного листа по делу №А13-2306/2013 названный способ исполнения судебного решения являлся единственно возможным. При этом к такому способу исполнения решения по делу №А13-2306/2013 предприниматель ФИО3  была вынуждена прибегнуть исключительно по вине самого завода. 

Завод, будучи лицом, привлеченным к участию в деле о банкротстве общества, продолжал препятствовать предпринимателю ФИО3 в исполнении решения по делу №А13-2306/2013 и в феврале 2017 приобщил подлинник исполнительного листа к делу №А13-15569/2015, в котором указанный лист находится по настоящее время. 

Утверждение завода о возможности отнесения на него судебных расходов по делу о банкротстве общества №А13-15569/2015 носит предположительный характер.

Таким образом, заводом существенно нарушены условия договора уступки права требования от 22.04.2015, что в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора. 

В связи с неисполнением заводом условий договора уступки права требования у предпринимателя ФИО3  отсутствуют какие-либо обязательства по уплате 400010 руб., что исключает удовлетворение первоначального иска. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные заводом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с завода в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу №А65-6578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова