ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1976/2016

г. Киров

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 по делу № А17-1976/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307370633700011; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; администрация городского округа Шуя Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании устранить препятствие в  пользовании объектом недвижимости, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании открытого  акционерного общества «Объединенные электрические сети» (далее - ОАО «ОЭС», ответчик, общество) устранить препятствие в пользовании объектом недвижимости - торговым комплексом «Каскад», расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа подставной опоры в виде металлической трубы к опоре №3ВЛ-04 кВ у дома № 6 на ул.М.Соловьева в г.Шуя Ивановской области.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом заявлены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которым на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - торговый комплекс «Каскад», расположенный по адресу: 

<

...>  (далее – ТК «Каскад», Торговый комплекс).

Определением от 17.05.2016 арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа Шуя Ивановской области (далее - Администрация) и муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Шуи (далее – МПЖКХ г.Шуи), определением от 14.11.2016 – общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») – подрядную организацию для проведения работ по установке подставной опоры ВЛ-0,4 кВ по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2016 в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения. 

20.01.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 103 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 55 000 рублей судебных расходов. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать в пользу ответчика 25 000 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит изменению вследствие неправильного применения норм процессуального права. Истец считает, что сумма расходов, взысканная судом, является чрезмерными и неразумными. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что дело не представляет собой большой сложности, судебных заседаний было немного, объем выполненной работы представителем небольшой. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, определение – без изменения, с доводами истца не согласен. 

Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны, за исключением ответчика, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи ОАО «ОЭС» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (исполнитель).

01 января 2013 года между обществом «ОЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 4-5).

Согласно пункту 1.2 соглашения исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие виды услуг: представительство заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в судах общей юрисдикции (включая мировых судей) и арбитражных судах всех инстанций, ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы, подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика, подготовка и заключение мировых соглашений.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему соглашению третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за действия своих сотрудников.

В пункте 3.1 сторонами согласовано, что расценки на осуществление судебного представительства и участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, мировых судей и арбитражных судов всех инстанций согласованы сторонами в приложении №1 к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения указанные в пункте 1 соглашения расценки включают в себя трудозатраты сотрудников исполнителя, связанные с подготовкой и непосредственным участием в судебных заседаниях. Транспортные расходы по доставке сотрудника в судебное заседание и обратно, почтовые расходы, расходы, связанные с использованием офисной и копировальной техники, командировочные расходы, расходы по оплате государственных пошлин и сборов и иные затраты, связанные с исполнением настоящего соглашения оплачиваются заказчиком отдельно. Размер указанных затрат согласовывается сторонами дополнительными соглашениями к настоящему соглашению, на основании соответствующих смет, калькуляций, подтверждающих понесенные расходы документов, представленных исполнителем.

Пунктом 3.3 сторонами установлено, что оплата за услуги исполнителя по осуществлению судебного представительства, указанные в пунктах 1.2, 3.1, 3.2 настоящего соглашения, производится заказчиком за фактически оказанные в течение расчетного месяца услуги ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг, путем перечисления стоимости услуг, определенных в актах оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2015 к соглашению от 01.01.2013 №35/7 об оказании юридических услуг сторонами согласована новая редакция Приложения №1 к соглашению, которым определена стоимость вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции.

12.01.2017 стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 8), согласно которому исполнитель надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Ивановской области по делу №А17-1976/2016. Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов дела с последующим консультированием - 10 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 8 000 руб.; участие в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда (7 судебных заседаний) - 10 000 руб. х 7; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. 

Исполнителем заказчику на оплату выставлены счета: от 12.01.2017 №1 на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), от 12.01.2017 №2 на сумму 93 000 руб. (основание: оказание юридических услуг по соглашению от 01.01.2013 №35/7).

Платежным поручением от 16.01.2017 №86 заказчиком оплачено исполнителю 103 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по с/ф от 12.01.2017 №2 и по счету от 12.01.2017 №1 - за оказ. юр. услуг по соглаш. от 01.01.2013 №35/7» (л.д. 11).

В суде первой инстанции интересы заявителя представляла ФИО3. В материалы дела представлена копия трудовой книжки, в соответствии с которой последняя принята на работу в ООО «БизнесПроект» 01.01.2009.

В связи с понесёнными расходами на оплату юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела №А17-1976/2016 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании 103 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком соглашения на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Однако апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, отсутствие значительного объема документов, которые требовали изучения при подготовке к делу, рассмотрел заявление ответчика о снижении судебных расходов, признал обоснованными расходы в размере 55 000 рублей. 

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 по делу № А17-1976/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО19

ФИО1