АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9922/2022

г. Ярославль

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2786 рублей, 

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2021),

от ответчика: не явился,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр» о взыскании 2786 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 05.10.2022 в  час.  мин., судебное разбирательство по делу – на 05.10.2022 в  час. 25 мин.

Представитель истца поддержал иск, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отношение к иску не выразил.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт от 12.08.2020 № 60, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обеспечению функционирования ПК автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» на автомобильных дорогах Ярославской области в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пунктах 1.3-1.4 контракты установлены срок оказания услуг – в течение 15 суток с 13.08.2020; количество смен – 210. Фактическое количество смен определяется из числа фактически функционирующих ПК в течение времени, указанного в пункте 1.5 контракта, до даты окончания действия контракта включительно. 

Смена – продолжительность функционирования каждой единицы ПК в течение времени не менее 12 часов в сутки (пункт 1.5 контракта).

Стоимость функционирования одной единицы ПК составляет 2786 рублей (пункт 3.1.1 контракта).

 В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик производит оплату только за  функционирующие ПК на основании акта контроля за функционированием ПК  (приложение № 4 к техническому заданию). Заказчик оплачивает смену функционирования единицы ПК в течение времени, указанном в пункте 1.5 договора. Заказчик не оплачивает смену функционирования единицы ПК менее времени, указанном в пункте 1.5 договора

За период с 13.08.2020 по 27.08.2020 стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 27.08.2020 на сумму 585 000 рублей исходя из количества выставленных и функционирующих ПК и цены услуги за обеспечение функционирования одной единицы ПК  в день.

Платежным поручением от 01.09.2020 № 2143 истец перечислил ответчику 585 000 рублей.

В ходе проверки данных программного обеспечения по сбору информации с комплексов ФВФ через СПО «Интеллект» по комплексам арена истцом выявлено, что 26.08.2020 комплекс с заводским номером 1508045 не функционировал.

В претензии от 02.02.2022 № 02-06/573 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, перечисленные за невыполненные работы. 

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику для обеспечения функционирования 14 ПК, в том числе для ПК № 1508045.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг истцом приняты и оплачены услуги исходя из функционирования 26.08.2020 14 ПК.

Вместе с тем, из представленной истцом справки учета рабочего времени ПК                        № 1508045 не осуществлял мониторинг, что в соответствии с пунктами 1.4, 6.9 технического задания свидетельствует о том, что данный ПК не функционировал, смена данного ПК не подлежала включению в акт оказанных услуг и оплате.

Таким образом, истцом излишне оплачены ответчику услуги на сумму 2786 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2786 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2786 рублей долга. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева