﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15977/2019(2)-АК

Дело №А71-15558/2018

10 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного                                        управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 928 377,51 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела №А71-15558/2018

о признании Юшковой Татьяны Николаевны (ИНН 183000030420)  несостоятельной (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ «Пойдем!»,

установил:

03.09.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Юшковой Татьяны Николаевны (далее –  Юшкова Т.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 10.09.2018 принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) Юшкова Татьяна Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Красильник Алсу Наилевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.10.2018 и в газете «Коммерсантъ»  №198 от 27.10.2018.

11.06.2019 (направлено посредством почты России 06.06.2019) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 487 906,98 рубля по кредитным договорам №954-37398694-810/13ф от 18.11.2013; №1351-01286-1656-08337-810/13ф от 29.05.2013, переданной ОАО КБ «Пойдем!» по договору об уступке прав требования (цессии) №03/2014 от 12.02.2014. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2019  требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 30.08.2019. В соответствии со статьей 130 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве заявленные требования разъединены для рассмотрения в отдельных производствах, с присвоением требованиям:

- в части установления задолженности в размере 1 559 529,47 рубля по кредитному  договору №954-37398694-810/13ф от 18.11.2013, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Юшковой Т.Н. с присвоением номера №А71-15558/2018 (Т/10).

- в части установления задолженности в размере 928 377,51 рубля по кредитному договору №1351-01286-1656-08337-810/13ф от 29.05.2013, заключенному между ОАО КБ «Пойдем» и Юшковой Т.Н. (право требования по которому передано по договору об уступке прав требования (цессии) №03/2014 от 12.02.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с присвоением номера №А71-15558/2018 (Т/11).

Предметом настоящего рассмотрения является требование банка в размере 928 377,51 рубля (Т/11). 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ «Пойдем!» г. Москва (ИНН 5401122100) (цедент по договору об уступке прав требования (цессии) №03/2014 от 12.02.2014).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) о включении в реестр требований кредиторов гражданки Юшковой Татьяны Николаевны г. Можга (ИНН 183000030420, СНИЛС 118-311-973 43) задолженности в размере 928 377,51 рубля отказано. 

Не согласившись с судебным актом, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что банком в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие сумму и размер задолженности; судом не были опубликованы судебные акты о перерыве в судебных заседаниях. В связи с чем, банк был лишен возможности предоставить запрашиваемые документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности, и пропуск заявителем срока для подачи соответствующих требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просило включить в реестр требований кредиторов Юшкова Т.Н. требование в размере 928 377,51 рубля, ссылаясь на возникновение права требования к должнику по кредитному договору №1351-01286-1656-08337-810/13ф, заключенному между должником и ОАО КБ «Пойдем!», право требования по которому перешло к заявителю на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 12.02.2014 №03/2014, заключенного между ОАО КБ «Пойдем!» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Суд первой инстанции, рассмотрев требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), пришел  к выводу, что требования кредитора документально не подтверждены, договор об уступке прав требования (цессии) от 12ю02ю2014 №03/2014 не представлен и отказал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) во включении  задолженности в реестр кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.11 данного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24).

В силу пункта 4 данной статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ N45 от 13.10.2015), конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Заявитель в обоснование требования ссылался на наличие у должника неисполненного обязательства перед ОАО КБ «Пойдем!», представив в материалы дела в копиях кредитный договор №1351-01286-1656-08337-810/13ф от 29.05.2013 с приложениями, выписку по счету, расчет требования.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между Юшковой Т.Н. (заемщик) и ОАО КБ «Пойдем!» (банк) заключен кредитный договор №1351-01286-1656-08337-810/13ф о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца под 0,17 % в день (далее - кредитный договор), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно условиям кредитного договора и графику платежей.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в адрес должника Юшковой Т.Н. направлялось предсудебное уведомление №2405330 от 21.05.2015 о наличии просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 120 355,13 рубля, полученное Юшковой Т.Н. 21.05.2015.

В материалы дела представлены в копиях заявление о выдаче судебного приказа в отношении Юшковой Т.Н. на сумму 63 546,15 рубля; определение мирового судьи судебного участка №2 г. Можги Удмуртской Республики от 10.08.2015 об отмене судебного приказа №2-788/15 от 28.07.2015, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Можги Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики, о взыскании с Юшковой Т.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору №1351-01286-1656-08337-810/13ф от 29.05.2013 в размере 63 546,15 рубля, государственной пошлины в размере 1 053,19 рубля. 

Между тем, заявитель ссылается на то, что соответствующее право требования задолженности от Юшковой Т.Н. было уступлено ОАО КБ «Пойдем!» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в связи с чем АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился с заявлением о включении суммы задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов Юшковой Т.Н. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Заявитель в обоснование требования ссылался на передачу права на получение исполнения по кредитному договору №1351-01286-1656-08337-810/13ф по договору об уступке прав требования (цессии) от 12.02.2014 №03/2014, заключенного между ОАО КБ «Пойдем!» (цедент) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цессионарий).

Однако, в материалы настоящего обособленного спора заявителем, в нарушение названных положений закона, доказательств наличия прав требования к должнику, указанной в заявлении задолженности (договор об уступке прав требования (цессии) от 12.02.2014 №03/2014) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Между тем, в суде первой инстанции кредитор занял пассивную позицию и какие-либо доказательства в обоснование своего требования не представил.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств Юшковой Т.Н. перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в заявленном размере позволило суду прийти к выводу о необоснованности заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность определения арбитражного суда первой инстанции, так как был лишен возможности предоставить запрашиваемые документы ввиду того, что судом не были опубликованы судебные акты о перерывах в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем, кроме кредитного договора №1351-01286-1656-08337-810/13ф от 29.05.2013 с приложениями к нему в виде выписки по счету, расчета требования, в материалы иных доказательств в обоснование требования не представлено.

При том, определением суда от 05.07.2019 заявителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было предложено представить договор об уступке прав требования (цессии) от 12.02.2014 №03/2014, которое получено заявителем (22.07.2019) (л.д.34).

Факт получения определения суда о назначении к рассмотрению поданного заявления подтверждается ходатайством конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении заявления, назначенного к судебному разбирательству на 30.08.2019 в отсутствии представителя банка (л.д.33).

Кредитор не исполнил определение суда первой инстанции, не предоставил документы в подтверждение наличия права требования задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, также как и не представил их суду апелляционной инстанции.

Более того, заявитель требования не представил в суд ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых документов у мирового судьи, обосновав невозможность их представления самостоятельно. 

На основании изложенного, требование заявителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) правомерно признано необоснованным, что явились основанием для отказа в установлении его в реестре требований кредиторов должника. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии судебных актов о перерыве,  судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2019 принято к производству заявление кредитора акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; судебное заседание назначено к судебному разбирательству на 30.08.2019 по выделенному требованию в части задолженности в размере 928 377,51 рубля по кредитному договору №1351-01286-1656-08337- 810/13ф от 29.05.2013. 

Согласно материалам дела копия определения о принятии заявления от 05.07.2019 была направлена заявителю АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по адресу, указанному в заявлении, а именно: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

Почтовая корреспонденция получения заявителем согласно уведомлению о вручении адресату 22.07.2019.

Данный адрес указан апеллянтом и в самой жалобе.

В материалы дела от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 26.08.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Судебное заседание в порядке статьи 163 АПК РФ проведено с перерывами с 30.08.2019 по 05.09.2019, с 05.09.2019 по 06.09.2019, с 06.09.2019 по 09.09.2019. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Вместе с тем, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем, стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 «О процессуальных сроках»).

В силу пункта 5 статьи 163 АПК РФ, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не являлось препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Следовательно, заявитель, уведомленный о проведении судебного заседания и направивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии до объявления перерыва, заинтересованный в результате рассмотрения спора, в соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ, мог и должен был знать о месте и времени рассмотрения дела, поскольку соответствующая информация находится в свободном доступе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на судебную защиту.

Более того, истребованные судом первой инстанции документы, не представлены банком и суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года по делу №А71-15558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова