АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3312/2018

15 октября 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 428038, 

<

...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 249275, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД СУХИНИЧИ)

о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных  государственным контрактом на поставку продовольствия от 31.01.2017 в размере  327 376 рублей 65 копеек, штрафа в размере 253 300 рублей,

без участия сторон.

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных  государственным контрактом на поставку продовольствия от 31.01.2017 в размере 327 376 рублей 65 копеек, штрафа в размере 253 300 рублей.

03.05.2018 исковое заявление оставлено без движения. Подателю иска для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, установлен срок до 04.06.2018.

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 19.07.2018.

Судебное извещение сторонами получено.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Определением суда от 19.07.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 23.08.2018, отложено на 08.10.2018.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. 

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 156 (ч.3) АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2017 между истцом (далее также – государственный заказчик) и ответчиком (далее также – поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия (далее – Контракт).

Цена Контракта составила 5 066 000 рублей (п. 3.1).

Согласно пункту 5.3 Контракта не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой поставки, Поставщик извещает Государственного заказчика о готовности товара к поставке и о дате поставки товара, а также направляет на электронный адрес oto021@mail.ru скан-копии документов, подтверждающих  качество товара.

Согласно пункту 5.6 Контракта обязательство Поставщика по поставке  (передаче) товара считается исполненным  с момента подписания  Грузополучателем без замечаний  акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение № 3), по факту  приемки товара.

Согласно пункту 5.7 Контракта в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после приемки товара Грузополучателем без замечаний Поставщик представляет Государственному заказчику подлинники платежных и иных документов.

Согласно пункту 8.5 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе требовать уплаты  штрафа, который устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной  суммы 5 % от цены Контракта, что составляет  253 300 рублей.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Ивановской области.

Согласно разгрузочной разнарядки  к Контракту (приложение № 2) срок поставки товара: до 30.09.2017 - 20 000 кг на сумму 1 700 000 рублей, до 31.10.2017 - 20 000 кг на сумму 1 700 000 рублей, до 30.11.2017 - 19 600 кг на сумму 1 666 000 рублей.

В рамках Контракта по товарной накладной от 12.08.2017 № 0000434 товар поставлен на сумму 1 700 000 рублей. Товарная накладная сторонами подписана.

Также сторонами 24.11.2017, 27.12.2017 подписаны акты приема-передачи товара, согласно которым товар в количестве 20 000 кг, 19 600 кг соответственно не подлежит приемке из-за несоответствия качества требованиям стандартов.

29.03.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения по Контракту Государственным заказчиком осуществлена оплата на сумму 2 709 800 рублей.

Согласно пункту 3 Соглашения Поставщиком поставлен товар на общую сумму 1 700 000 рублей.

В связи с недопоставкой товара истец 02.03.2018 в рамках досудебного урегулирования спора направил Учреждению требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в сумме 265 455 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 253 300 рублей.

В ответ на претензию письмом от 30.03.2018 Поставщик не согласился с размером пени, представив контрасчет.

По истечении двадцатидневного срока, установленного пунктом 11.2 Контракта для рассмотрения претензии, 24.04.2018 истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Ответчик представил в  материалы дела отзыв, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 96 207 рублей 40 копеек, штрафа до 85 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска с учетом уточнения в настоящем деле является взыскание пеней.

Требование о взыскании пеней за просрочку задолженности за поставленный товар основано на контракте.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец рассчитал неустойку за период с 01.07.2017 по 29.03.2018 в общей сумме 327 376 рублей 65 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составляет 96 207 рублей 40 копеек.

Оценив доводы ответчика, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки составляет одну трехсотую действующую на дату уплаты пеней ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец против довода о снижении размера неустойки не возразил.

С учетом отсутствия возражений истца, поскольку согласованный сторонами размер неустойки больше средневзвешенной кредитной ставки, действующей в спорном периоде, суд считает, что начисление пеней в размере 327 376 рублей 65 копеек является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная  сумма неустойки в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка  России, доказательств обоснованности такого снижения вопреки статье 65 АПК РФ не представил, доказательств того, что рассматриваемый случай является исключительным, в связи с чем допустимо снижение неустойки менее обычно применяемой в случаях снижения двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) в деле не имеется.

На этом основании суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из рассчитанной ответчиком двукратной учетной ставки (ставок) Банка России - до 192 415 рублей 31 копейки.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 192 415 рублей 31 копейки.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа в размере 253 300 рублей, исходя из расчета 5 % от суммы Контракта – 5 066 000 рублей.

Ответчик возразил, указал, что сумма штрафа завышена, поскольку частично контракт исполнен, просил снизить сумму штрафа до 85 000 рублей, исходя из суммы товара ненадлежащего качества – 1 700 000 рублей.

Истец возражений не заявил.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 допускается снижение размера штрафа, установленного контрактом при наличии необходимых для этого условий.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд соглашается с доводом ответчика о возможности снижения суммы штрафа, исходя из суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленных в дело актов приемки от 24.11.2017, 27.12.2017 товар ненадлежащего качества поставлен в количестве 20 000 кг, 19 600 кг соответственно, то есть на сумму 3 366 000 рублей (5 066 000 рублей (цена контракта) - 1 700 000 рублей (стоимость принятого товара)).

Таким образом, пятипроцентный штраф подлежит взысканию с ответчика от суммы неисполненных по Контракту обязательств в размере 3 366 000 рублей и составляет 168 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В данном случае сумма иска составляет 580 676 рублей 65 копеек, рассчитанная от этой суммы пошлина составляет 14 614 рублей.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иск удовлетворен частично в сумме 360 715 рублей 31 копейка, следовательно, с ответчика взыскивается пошлина в размере 10 214 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку продовольствия от 31.01.2017 в размере 192 415 рублей 31 копейку, штраф в размере 168 300 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 14 614 рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                  И.В. Караваев