Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6641/2021

г. Липецк

16 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 15 марта  2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта  2022 года. 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

         Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

         к обществу с ограниченной ответственностью «НерудРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 375 руб. 00 коп.,

        при участии в судебном заседании: 

        от истца: не явился,

        от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НерудРезерв» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 375 руб. 00 коп.

Определением от 06.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

         Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о  дате   и   месте  судебного  заседания (см.  уведомления органа  почтовой   связи). 

        Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  

        11.03.2022 в   материалы   дела  поступило  заявление  ООО «Сталь-М»  о  рассмотрении  дела   в   отсутствие  истца и   приобщении  книги  покупок  за  период с  07.03.2019  по  18.04.2019.

         Представленные  дополнительно  доказательства   приобщены  к   материалам  дела. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО «Сталь-М»  в пользу ООО «НерудРезерв» были перечислены денежные средства в общем размере 363 375 руб. 00 коп., в   том   числе  20.03.2019 в   размере  158000 руб., 22.03.2019 в   размере 142000 руб., 03.04.2019 в   размере 63375 руб. с   указанием   в   назначении  платежа   на   оплату  щебня  по  договору  поставки  щебня  № 03   от  20.03.2019, что подтверждается выпиской   по  расчетному   счету  ООО «Сталь-М».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021г. по делу№ А64-1222/2020 ООО «Сталь-М»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец направил ответчику претензию от 30.04.2021, в которой просил перечислить денежные средства в   размере 363 375 руб. 00 коп.

Ответчик денежные средства не возвратил, документы, подтверждающие   поставку   товара, не   направил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 363 375 руб. 00 коп.

Ответчиком в подтверждение фактического исполнения обязательств по доставке товара доказательств не направлено.  

Поскольку ответчиком не обосновано наличие оснований для перечисления денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        ООО «Сталь-М»  направлена  выкопировка из книги  покупок  за  период с  07.03.2019 по 18.04.2019,  из  которой   следует,  что  поставка  товара  не   была   подтверждена документально  по  данным  налогового  учета  истца.

Поскольку ответчиком не доказано фактическое выполнение обязательств, исполнение  которых предполагалось в связи с перечислением денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 363 375 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска в соответствии требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит  уплате в сумме 10268 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена  отсрочка по  оплате государственной пошлины. 

         В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10268 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 363 375 руб. 00 коп.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную  пошлину в размере 10268 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

         Судья                        Никонова Н.В.