АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № А32-53466/2020

г. Краснодар

19» апреля 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 12.04.2021

полный текст судебного акта изготовлен 19.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

3-и лица арбитражный управляющий ФИО2, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»

о взыскании страхового возмещения в размере 3 037 072,50 руб., 

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО3,    

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 3 037 072,50 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечили

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, по доводам отзыва возражало. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей сторон, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу №А32-18831/2015 ООО «Юггазнефтеснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Солидарность».

ООО «Юггазнефтеснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось  в суд с исковым заявление к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 037 072,50 руб.

Исковые требования были мотивированы не исполнением арбитражный управляющим ФИО2 обязанностей в части погашения текущей задолженности в рамках дела о банкротстве ЗАО «СпецДорРемСтрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу №А32-399/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Федерального округа от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения получен исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №154065/20/23041-ИП.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 на момент возникновения страхового случая была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Поскольку арбитражным управляющим до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд к страховой компании управляющего с настоящим иском.

Так, из материалов дела усматривается, что 10.03.2015 между САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №152500-068-000045, в отношении имущественных интересов страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный выгодоприобретателям в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

По договору от 10.03.2015 №152500-068-000045 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором страховой суммы и лимитов возмещения. 

В соответствии со статьей 3.1 договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение действия настоящего договора. 

Договор страхования вступает в силу с 11.03.2015 и действует по 10.03.2016 (включая оба дня) (пункт 6.1. договора).

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о том, что ссылка истца в исковом заявлении на решение по делу А32-399/2018 от 14.10.2019 о взыскании убытков, не корректна, ввиду указания по тексту решения на взыскание ущерба, возникшего из договора поставки от 18.07.2012 и от 26.07.2012 №59/12, судом откланяется ввиду необоснованности и неправильном толковании норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу А32-399/2018.

При рассмотрении кассационной жалобы по делу А32-399/2018, суд округа отразил, что ЗАО "СпецДорРемСтрой" имело текущую задолженность перед ООО "Юггазнефтеснаб", которую ФИО2, действующий в качестве конкурсного управляющего, не погасил. 

При этом конкурсный управляющий ЗАО "СпецДорРемСтрой" ФИО4, ранее утвержденный в деле № А32-6631/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецдорремстрой", признавал задолженность перед ООО «Юггазнефтеснаб», возникшую из договоров поставки от 18.07.2012 № 57/12, от 26.07.2012 № 59/12. 

Учитывая, что спорная задолженность проинвентаризирована конкурсным управляющим ФИО4 в деле о банкротстве ЗАО «Спецдорремстрой», а также, что в обоснование её наличия истец представил товарные накладные за период с 31.01.2012 по 09.01.2013, задолженность подтверждена первичными бухгалтерскими документами и подлежала погашению в порядке пятой очереди текущих платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении кассационной жалобы по делу А32-399/2018, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности факта причинения убытков ФИО2 и их размера. 

Суд округа, в вышеуказанном постановлении, так же отразил, что в этот же период времени конкурсный управляющий ФИО2, не раскрывая обстоятельства спора о взыскании текущих платежей, обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве  ЗАО «СпецДорРемСтрой», с ходатайством о завершении конкурсного производства. 

Определением суда от 18.12.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «СпецДорРемСтрой» по делу А32-6631/2012 завершено. Из судебного акта следует, что согласно отчету конкурсного управляющего должника за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 37 079 228 рублей 69 копеек, из которых 11 104 958 рублей 84 копейки направлены на погашение реестровой задолженности. Остальная сумма направлена на погашение текущей задолженности. 

Суд кассационной, в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу А32-399/2018 инстанции так же отразил, что данные действия являются неправомерными и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, связанными с неоплатой текущих платежей, которые подтверждены первичными документами.

Таким образом, ненадлежащие действия ФИО2, как конкурсного управляющего ЗАО «СпецДорРемСтрой», возникли из неправомерного распределения сформированной конкурсной массы ЗА «СпецДорРемСтрой» и обращением в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, удовлетворенное определением от 18.12.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «СпецДорРемСтрой» по делу А32-6631/2012.

Таким образом, неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2, были совершены в период действия договора страхования от 10.03.2015 №152500-068-000045.

Суд оценивает требования истца, как направленные на мероприятия по возмещению убытков понесенных должником, образовавшихся у ООО «Юггазнефтеснаб» как кредитора ЗАО «СпецДорРемСтрой» в результате неразумных и недобросовестных действий застрахованного у ответчика арбитражного управляющего ФИО2 

Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 

Поскольку ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления конкурсного управления и причинения убытков ООО «Юггазнефтеснаб» была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по Договору от 10.03.2015 г №152500-068-000045, при этом размер убытков установлен решением от 14.10.2019 по делу А32-399/2018, то требования о взыскании денежных средств в размере 3 037 072,50 руб. в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» подлежат частичному удовлетворению в пределах установленной договором страхования суммы в размере 3 000 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 684,31 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко