Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-15216/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2016),

к ООО "Судостроительная верфь "Фортуна" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ "ФОРТУНА" 354340, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ГАСТЕЛЛО (АДЛЕРСКИЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 40 А, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 236701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 49 130 000 руб. за период с 17.05.2021 г. по 01.03.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (общая сумма 79 130 000 руб.) (с учетом уточнений),

при участии:

истец: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика:  не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 49 130 000 руб. за период с 17.05.2021 г. по 01.03.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (общая сумма 79 130 000 руб.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 января 2021 г. между ООО «Судостроительная верфь «Фортуна» (далее  - Ответчик, Исполнитель) и ИП ФИО1 (далее – Истец, Заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению судна (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и поставке на Верфи в установленный Договором срок Заказчику подготовленного к эксплуатации Судна, а Заказчик обязуется принять Судно и уплатить за него установленную Договором цену, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором, Приложениями и Дополнительными соглашениями к Договору.

Аванс, предусмотренный пунктом 4.4.2. Договора в размере 30 000 000 рублей, уплачен Исполнителю 14 января 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 №1.

В нарушение условий заключенного между сторонами Договора (п.п. 2.9.4.1 и 2.9.4.2) Заказчиком работы по строительству и поставке судов на Верфи в оговоренные сроки выполнены не были.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Исполнителя претензии о необходимости возврата полученного по договору аванса ввиду неисполнения договора, указанное подтверждается копиями приложенных к настоящему исковому заявлению претензиями от 13.07.2021 и 17.12.2021, копиями почтовых квитанций. Требования Заказчика оставлены Исполнителем без ответа.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Исполнитель обязуется изготовить Судно в соответствии с условиями настоящего Договора, с предоставлением всех необходимых документов, позволяющих зарегистрировать и эксплуатировать Судно на территории РФ и за ее пределами.

В пунктах 2.4, 2.5 и 2.6 Договора сторонами определены требования к Классификации и основные характеристики Судна.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Договора Судно, включая корпус, механизмы, оборудование и оснащение, должно получить класс и быть зарегистрировано со следующими символами класса: КМ (*) [2]  passenger-A.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора одновременно с передачей Судна Исполнитель передает Заказчику следующие документы:

1) документы Российского Морского Регистра судоходства;

2) перечень снабжения;

3) перечень принятой эксплуатационной документации;

4) перечень принятых сертификатов;

5) протоколы швартовных и ходовых испытаний;

6) гарантийное обязательство.

В нарушение условий Договора Исполнителем обязательства не исполнены. Судно не построено, документы, позволяющие зарегистрировать и эксплуатировать его, Заказчику не представлены.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что цена Договора включает в себя стоимость строительства Судна, а также: услуги по сопровождению строительства Классификационным обществом, проведение инспекций, проверок, испытаний и мероприятий по классификации Судна, в том числе получение всей необходимой разрешительной документации, выдача которой входит в круг полномочий Классификационного общества и/или надзорных органов; сумму всех налогов, пошлин и иных сборов, взимаемых в связи со строительством и передачей Судна, на территории Российской Федерации или за ее пределами; расходы на приобретение дизельного топлива, смазочных материалов, пресной воды и иных запасов и материалов, необходимых для проведения испытаний, расходы, связанные с доставкой Судна к месту передачи Заказчику; расходы, связанные с разработкой и согласованием программ и методик испытаний, привлечением к их проведению соответствующих специалистов (в том числе представителей Классификационного общества, контролирующих и надзорных организаций, а также экспертных организаций), техники, оборудования, сил обеспечения; расходы, связанные с изготовлением моделей Судна и презентационных фото и видео материалов; расходы, связанные с укомплектованием Судна снабжением, инвентарем, имуществом и инструментами в соответствии с требуемыми нормативами; расходы, связанные с закупкой расходных материалов, комплектующих, оборудования, но необходимых для ввода Судна в эксплуатацию по прямому его назначению; любые иные расходы, обязательные платежи, услуги и работы, понесенные, выполненные и осуществленные Исполнителем в процессе и в связи со строительством Судна, соответствующие требованиям настоящего Договора.

По мнению истца, в связи с неисполнением обязательств по Договору, перечисленные Исполнителю в качестве аванса денежные средства в размере 30 000 000 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату Истцу.

Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Исполнителя претензии о необходимости возврата полученного по договору аванса ввиду неисполнения договора.

Таким образом, договор расторгнут.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. 

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. 

При этом в силу ст. 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения может быть предъявлено одной стороной в обязательстве к другой o возврате исполненного, в связи с этим обязательством. 

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. No49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства принадлежащие Истцу.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании 30 000 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 49 130 000 руб. за период с 17.05.2021 г. по 01.03.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.9.4.2. Договора работы по Договору должны быть исполнены в течение четырех календарных месяцев с даты начала работ, с учетом регистрационных действий.

Начало выполнения работ в соответствии с Договором определяется датой поступления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора в случае, если Исполнитель задерживает срок сдачи-приемки Судна Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 49 130 000 руб. за период с 17.05.2021 г. по 01.03.2022 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 200 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ "ФОРТУНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб., неустойку в размере 49 130 000 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

        Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко