АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 октября 2020 года

 

Дело № А33-2682/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании стоимости устранения недостатков.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.04.2019; ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.04.2019,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков по договору субподряда №ПС061-16 от 21.03.2016 на выполнение подготовительных, строительно-монтажных работ и работ по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» (Участок №2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская- Тайга» от опор №585-№512, включая пролет опоры №511 ( 21 950 м) в размере 4 734 809,20 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленный отзыв к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 01.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв 08 час. 40 мин. 05 октября 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.04.2019,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2019.

Представитель истца представил суду дополнительные письменные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика обратился к суду с устным ходатайством об отложении судебного заседания в целях представления контррасчета.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Названные в ходатайстве представителя ответчика причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное разбирательство.

Выслушав доводы представителей сторон, суд принял во внимание, что у ответчика было достаточно времени для представления контррасчета и доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, пришел к выводу, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Полюс Строй» (Подрядчик) и ООО «Электросетьсервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ПС061-16 от 21.03.2016, в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить подготовительные, строительно-монтажные работы и работы по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» (Участок №2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинсная - Тайга» от опор № 585-Ш 512, включая пролет опоры № 511 (21 950 м) (далее - «Объект работ», «объект») в соответствии с технической документацией, указанной в п.2.3.1. настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, место производства Работ: Место производства Работ: Российская Федерация, Красноярский край, Северо-Енисейском районе, на землях категории «земли лесного фонда» в кварталах 413, 414, 475, 478, 536, 593, 594, Новокзлзминского участкового лесничества 274, 275, 341, 340, 406, 407, 472, 473, 474, 540, 541, 808, 809, 673, 675. 738. 737, 803, 885 Ерудо-Питсксго участкового лесничества, 2, 12, 23, 85, 49, 86, 105, 182, 202, 130, 247, 248, 249, 250, 264, 265, 266, 287, 276, 277, 278, 279, 286, 287 Пит-Городокского участкового лесничества, 101. 102, 125, 219. 202, 218, 239, 240, 261, 262, 263, 285, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 328, 367 Брянкошского участкового лесничества «ПСУ «Северо-Енисейское лесничество» на земельном участке общей площадью 986.2006 га. Кадастровый номер земельного участка: 24:26:1106001:43, 24:26:0901026:53.

Объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования, указываются втехнической документации (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора в состав технической документации по проекту входит:

- Техническая часть конкурсной документации «Требования к строительству ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга»;

- Рабочая документация - шифр П220092-154-1213.1 по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга».

Пунктом 2.4. договора стороны определили, что результатом Работ, выполняемых по настоящему договору, является высоковольтная линия электропередач в пределах от опор № 585-№ 512, включая пролет опоры № 511 - 21 950 м., соответствующая требованиям технической документации по проекту и без зависящих от Подрядчика недостатков, на основании которых может быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта вэксплуатацию (статьи 55 Градостроительного кодекса), а также переданная Подрядчику исполнительная документация, паспорта, сертификаты по оборудованию и применяемым материалам.

Промежуточные работы (до подписания Итогового акта о выполненных работах по договору субподряда (Приложение № 7) не представляют самостоятельной экономической ценности для Подрядчика, риски утраты и повреждения по ним к Подрядчику не переходят.

Техническая документация должна быть официально передана Субподрядчику в сроки ипорядке, предусмотренном п. 3.4.1.договора.

Объем, содержание Работ, а также другие предъявляемые к ним требования и всевозможные риски (за исключением форс-мажорных обстоятельств) ему понятны и полностью учтены при согласовании цены/Работ (пункт 2.5. договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали условия гарантии качества по сданным работам:

6.1. Качество выполненных Субподрядчиком Работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также нормативам ОАО «ФСК ЕЭС».

Оборудование и материалы, приобретенные Субподрядчиком, должны соответствовать сертификатам качества, технической документации, быть сертифицированы или одобрены ОАО «ФСК ЕЭС», Сертификаты качества и безопасности, техническая документация должны быть переданы Субподрядчиком Подрядчику каждый месяц при подписании актов приемки промежуточных работ.

6.2. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы,выполненные Субподрядчиком по Договору, материалы и оборудование, приобретенноеСубподрядчиком.

6.3 Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, на произведенные строительно-монтажные работы, оборудование и материалы устанавливается 60 (Шестьдесят) месяцев с даты ввода объекта работ в эксплуатацию.

6.4. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти (пять) рабочих дней со дня получения письменного извещения Подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

6.5. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны Подрядчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации Подрядчиком или третьими лицами.

6.6. При неявке представителя Субподрядчика в срок, указанный в п.7.1., либо отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, Подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, который будет являться основавшем для устранения недостатков силами Подрядчика или привлеченными им лицами, что не влечет прекращения гарантийных обязательств Субподрядчика по договору. Субподрядчик обязан возместить расходы по проведению экспертизы и устранению недостатков объекта, оборудование и материалов.

В соответствии с пунктом 7.1. договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору с момента подписания (начальный срок) и завершить не позднее «31» июля 2018 года (конечный срок).

Содержание и сроки выполнения Работ определяются Календарным планом производства работ (Приложение № 2 к Договору) и Интегрированным многоуровневым календарно - сетевым графиком выполнения работ по Договору,

Согласно пункту 8.1. договора общая цена договора определена в приложении № 1 и составляет в текущих ценах 170 407 062,54 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 25 994 297,68 руб., в том числе:

-    стоимость строительно-монтажных работ составляет 139 389 996,11 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 21 262 880,75 руб.;

-    стоимость работ по вывозу деловой древесины с просеки в размере 31 017 066,43 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 4 731416,91 руб.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон (пункт 11.1.). В случае не достижения Сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 договора).

Ответчик в соответствии с условиями договора и итоговых актов о выполненных работах от 30.12.2016 № 1 и № 2 от 20.09.2017 выполнил, а подрядчик принял подготовительные, строительно-монтажные работы и работы по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская-Тайга» (Участок №2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» от опор № 512-№585, включая установку опор № 512 и № 585 (21 950 м). Стоимость выполненных работ по договору составила 188 096 716,97 руб., в том числе НДС.

В ходе эксплуатации объекта и в период гарантийного срока собственник объекта ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» ПАО «ФСК ЕЭС» выявил недостатки объекта при его эксплуатации и зафиксировал актом технического осмотра ВЛ по состоянию на 31.08.2018, потребовал от заказчика АО «ТайгаЭнергоСтрой» устранения недостатков объекта. В свою очередь заказчик обратился с соответствующими требованиями к  истицу (генподрядчик).

Уведомлением от 25.10.2018 с исх. № 3012/КР (получено ответчиком 26.10.2018 накладная от 26.10.2018 № W00005503) истец обратился к ответчику с сообщением о необходимости составления акта обнаруженных дефектов по объекту ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга»:

- требованием об обеспечении явки представителя ответчика для составления акта обнаруженных дефектов объекта (к 10 час. 00 мин. 05.11.2018),

- требованием о гарантийном устранении выявленных дефектов объекта (в срок до 08.11.2018 подтвердить готовность устранения дефектов, представить на согласование детальный план-график устранения),

- требованием в срок до 09.11.2018 представить список квалифицированного персонала, строительной техники, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов,

- требованием в срок до 26.11.2018 приступить к мобилизации персонала, техники и оборудования для устранения дефектов,

- требованием в срок до 03.12.2018 завершить мобилизацию персонала, техники и оборудования для устранения дефектов,

- завершить в срок до 31.12.2018 устранение дефектов и сдать выполненные работы и исполнительную документацию совместной комиссии собственника, подрядчика и заказчика.

Уведомлением от 29.10.2018 с исх. № 3040/КК ответчику сообщено о дате, времени и месте составления акта (в 10 час. 00 мин. 07.11.2018 по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, ПС 220 кВ Тайга).

07.11.2018 комиссией, в присутствии представителя ответчика составлен акт № 6 выявленных недостатков результатов работ. Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 07.11.2018 № 6 подписан представителем ответчика - ФИО5 Актом комиссии зафиксировано, что в ходе эксплуатации ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» были выявлены следующие недостатки влияющие на безаварийную работу ВЛ:

1. отсутствуют информационные таблички для возможности осмотра с вертолета, № опор по проекту: 520, 530, 535, 545, 560, 585;

2. порубочные остатки, находящиеся в охранной зоне, не убраны, № опор по проекту: 555 – 565;

3. отсутствуют ограничители гололедообразования и колебаний на проводе, № опор по проекту: I цепь (on. № 528); II цепь (on № 528);

4. регулировка фаз проводов анкерного пролета, № опор по проекту: I цепь (on. № 512-528); II цепь (on № 512-528);

5. Протяженные заземлители контура заземления не заглублены в соответствии с проектом, № опор по проекту: 512, 514-516, 521, 525, 527, 528, 533-535, 536-538, 539-541, 546-548, 553-555, 556-558, 562-564;

6. устройство фундаментов опор выполнено не по проекту (наличие оседание фундаментов, наличие разницы в горизонтальных отметках установки, отсутствие водоотводных канав, отсутствие банкеток, оседание грунта возле фундаментов), № опор по проекту: 513, 514, 545, 560, 579;

7. отсутствуют ограничители гололедообразования и колебаний на грозотроссе, № опор по проекту: 572-573.

Кроме того, 10.11.2018 главным инженером проекта ФИО6 составлено независимое квалифицированное заключение.

11.12.2018 обществом «Полюс Строй» составлен акт о невыполнении ООО «Электросетьсервис» требований от 25.10.2018 № 3012/KR (направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом 17.12.2018 № 3538/KR и согласно накладной от 18.12.2018 № W00005948 получен субподрядчиком – 19.12.2018).

Письмом от 20.12.2018 с исх. № 954 ответчик сообщил, что с выводами комиссии, изложенном в акте № 6 от 07.11.2018 субподрядчик соглашается частично, поскольку описание дефектов строиться на документе (акте технического осмотра от 31.08.2018), который составлен третьим лицом без участия ООО «Электросетьсервис». Также ответчик выразил свое согласие с выявленными недостатками в части: установка информационных табличек на опорах № 520, 530, 535, 545, 560, 585, установка ограничителей гололедообразования и колебаний на проводе – 1, 2 цепи опоры № 528, установка ограничителей гололёдообразования и колебаний на грозотросса – опора № 572-573. Также просил подрядчика согласовать устранение замечаний в период с мая по июнь 2019 года и в этот же период осуществить повторный осмотр линии на предмет установления дефектов.

В ответ на письмо субподрядчика, истец письмом от 07.03.2019 № 518/КR сообщил о намерении устранить выявленные дефекты своими силами  или силами иных лиц с последующим возложением расходов по устранению на ООО «Электросетьсервис», в части признаваемых субподрядчиком дефектов сообщил о согласовании сроков для их устранения, а именно: в срок до 01.03.2019 представить подрядчику на согласование детальный график устранения дефектов; до 15.05.2019 приступить к устранению дефектов; до 15.06.2019 завершить устранения дефектов.

Поскольку субподрядчик не предоставил график, а также не приступил к устранению дефектов, указанное бездействие ответчика квалифицировано как отказ от исполнения гарантийных обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик требования истца об устранении выявленных в гарантийный срок дефектов добровольно не исполнил, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 31.05.2019 с исх. № 1324/КR об оплате стоимости устранения недостатков ОКСН на объекте в размере 15 939 230 руб. (РПО 66013536014805, получено ответчиком 19.06.2019).

После получения претензии ответчик частично устранил выявленные дефекты, о чем сторонами подписан акт об устранении замечаний ВЛ 220 кВ Раздолинская-Тайга 1 цепь, 2 2 цепь от 28.10.2019 № 02-10/2019.

Согласно представленным локальным сметным расчетам истца № 01/10-ВЛ220/1, № 2.1_ВЛ и № 2.2_ВЛ/1 общая стоимость не устраненных ответчиком дефектов составила 4 737 809,20 руб.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков в полном объеме, послужили основанием для обращения  истца в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" о взыскании стоимости устранения недостатков по договору субподряда №ПС061-16 от 21.03.2016 на выполнение подготовительных, строительно-монтажных работ и работ по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» (Участок №2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская- Тайга» от опор №585-№512, включая пролет опоры №511 ( 21 950 м) в размере 4 734 809,20 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Сумма убытков, составляющих расходы на устранение недостатков (дефектов) работ, определена в локальных сметных расчетах истца № 01/10-ВЛ220/1 (Устранение замечаний по ВЛ 220кВ Раздолинская-Тайга связанных с лесоочисткой, ЭСС (опоры с 512-584), № 2.1_ВЛ (Устранение недостатков по монтажу ВЛ220кВ ЭСС (512-584) и № 2.2_ВЛ/1 (расчет лимитированных затрат на устранение замечаний на ВЛ220кВ Раздолинская-Тайга, ЭСС (опоры с 512-584).

При этом истец пояснил, что выявленные и не устраненные ответчиком недостатки истец был вынужден устранять с помощью привлечения третьих лиц, путем проведения конкурентных процедур заключены договоры с ООО «СИББУРСТРОЙ».

В подтверждение устранения недостатков работ путем привлечения ООО «СИББУРСТРОЙ» истец представил в материалы дела:

- договор субподряда № ПС289-19 от 26.08.2019, подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также доказательства оплаты выполненных работ;

- договор подряда № ПС354-19 от 14.10.2019, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также доказательства оплаты выполненных работ.

Актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 07.11.2018 № 6, подписанным представителем ответчика, подтверждается наличие заявленных недостатков.

Исходя из представленной переписки, ответчик был осведомлен о наличии недостатков, мотивированных возражений в части заявленных к устранению недостатков не направлял.

Как следует из материалов дела, ответчиком выявленные недостатки были устранены частично, согласно локальным сметным расчетам истца стоимость устранения недостатков составила 4 734 809,20 руб. 

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик выражает несогласие с приведенными истцом в ЛСР расчетами:

1. в ЛСР № № 2.1_ВЛ (Устранение недостатков по монтажу ВЛ220кВ ЭСС (512-584):

- в пунктах 1-24 ЛСР, истцом применен не корректно учет дополнительного перехода исполнителей и переезда строительных машин и механизмов к месту выполнение работ минуя очередность пикетов;

- в пунктах 1-24 ЛСР истцом сделана ссылка на ЦиСН № 4 2019 Письмо Союза – Инженеров сметчиков, от 12.04.2019 № СС/2019ти ОЗП-29,658; ЭМ-16,662; ЗПМ-29,658; МАТ-7,909 – применять следует индексы сметной стоимости на 1 квартал 2019 года утвержденный письмом Минстроя РФ № 1408-ЛС/09 от 22.01.2019;

- в разделах ЛСР «Накладные расходы» и «сметная прибыль» показатели рассчитаны без учета понижающих коэффициентов: накладные расходы – 0,85, сметная прибыль – 0,8;

- в пункте 22 ЛСР в графе «Обоснование» указан прайс-лист ООО «Глобал Инсулейтор Групп» от 24.09.2014 «Ограничители гололедообразования и колебаний ОГК-1, 09-9,1» МАТ= 1700/5,23/1,2 – не достоверный расчет стоимости материалов, индекс не соответствует предложенному письме о применении индексов;

2. В ЛСР № 01/10-ВЛ220/1 (Устранение замечаний по ВЛ 220кВ Раздолинская-Тайга связанных с лесоочисткой, ЭСС (опоры с 512-584):

- в пунктах 10-16 ЛСР сделана ссылка на ЦиСН № 4 2019 Письмо Союза – Инженеров сметчиков, от 12.04.2019 № СС/2019ти ОЗП-29,658; ЭМ-16,662; ЗПМ-29; МАТ-7,909 – применять следует индексы сметной стоимости на 1 квартал 2019 год, утвержденные письмом Минстроя РФ № 1408-ЛС/09 от 22.01.2019;

- в пункте 14 ЛСР сделана ссылка на ФЕР01-01-031-02 «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт (13 л.с.), группа грунтов 2» - не применен коэффициент согласно тех. части Прил.1.12 п. 3.76 – 0,85;

- в пунктах 15 ЛСР указано обоснование ФЕР 01-01-106-08 «Разравнивание кавальеров (отвалов) при перемещении грунта до 10 м бульдозерами мощностью», а также ФЕР 01-01-106-08 при перемещении грунта на каждые последующие 10 м. добавлять: до 50м. – необходимо применять ФЕР 01-01-031-02 с применением коэффициента 0,85, дополнительно учесть при расценке ФЕР01-01-031-10;

- раздел ЛСР «Вахтовые затраты» - необходимо раскрыть расчет стоимости;

- раздел ЛСР «перебазировка» - необходимы пояснения по расчету определения стоимости;

Кроме того, ответчик считает, что при составлении истцом расчетов в нормативной базе ФЕР (утвержденные Приказом Минрегиона от 17.11.20018 № 253) некорректно, с учтём того, что на дату составления ЛСР база ФЕР утверждена в новой редакции 2014, 2017, 2020 годов.

В свою очередь истец, возражая относительно доводов ответчика пояснил:

- по пунктам 1-24 расценка применена корректно, поскольку выполнялись работы по исправлению брака, соответственно работы выполняются непоследовательно - не поочередно от пикета к пикету, а минуя очерёдность следования пикетов или объездов;

- истец не должен применять индексы изменения стоимости на 1 квартал 2019 года, утв. Письмом Минстроя РФ от 22.01.2019 № 1408-ЛС/09: индексы, утверждаемые ежеквартально Минстрой РФ применяются при определении сметной стоимости строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетной системы РФ (статья 8.3 Градостроительного кодекса РФ), величина индексов является рекомендуемой, индексы ответчика указаны для г. Красноярск (индекс 1), при этом спорные работы выполняются в Северо-Енисейской районе (индекс 8), индексы согласованы на этапе закупочной процедуры на основании мониторинга стоимости предложений участников;

- Раздел ЛСР «Накладные расходы» и «Сметная прибыль» - понижающие коэффициенты, на которые указывает ответчик, отменены (Письмо Минюста РФ от 27.04.2018 № 01/37049-ЮЛ);

- пункт 22 ЛСР расчет стоимости материалов приведен корректно - в соответствии с методикой сметного ценообразования при переводе стоимости материалов используется индекс на материалы отчетного периода прайс-листа. В данном случае 2014 год и индекс на материалы 2014 года, а не 2019.

- по пунктам 10-16 ЛСР - истец не должен применять индексы изменения стоимости на 1 квартал 2019 года, утв. Письмом Минстроя РФ от 22.01.2019 № 1408-ЛС/09: индексы, утверждаемые ежеквартально Минстрой РФ применяются при определении сметной стоимости строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетной системы РФ (статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ), величина индексов является рекомендуемой, индексы ответчика указаны на г. Красноярск (индекс 1), при этом работы выполняются в Северо-Енисейской районе (индекс 8), индексы согласованы на этапе закупочной процедуры на основании мониторинга стоимости предложений участников;

- по пункту 15 ЛСР по видам расценок,  замечание ответчика некорректно, применяемая расценка соответствует Технологии выполнения работ и составу выполняемой работы: разработка указана в пункте 14 ЛСР, далее выполняется разравнивание;

- Раздел ЛСР «Вахтовые затрат» и «Перебазировка» составлены с учетом того, что лимиты согласованы на этапе закупочной процедуры на основании мониторинга стоимости предложений участников закупочной процедуры.

Расчет убытков признан судом подтвержденным и обоснованным. Доказательства в оспаривание размера убытков суду со стороны ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Также как отсутствуют какие-либо документы в подтверждение указаний заявителя о возможном причинении убытков в результате действий иных лиц.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного выполнения субподрядчиком работ, повлекшего причинение ООО «Полюс Строй» убытков по вине ООО "Электросетьсервис", учитывая неоднократное обращение истца с требованием об устранении недостатков, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком недостатков в полном объеме, наличие документального подтверждения несения расходов по устранению дефектов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  убытков, таким образом, требования истца о взыскании 4 734 809,20 руб. в виде стоимости устранения недостатков по договору субподряда №ПС061-16 от 21.03.2016 являются правомерными.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 46 674 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость устранения недостатков работ по договору субподряда №ПС061-16 от 21.03.2016 в размере 4 734 809,20 руб.,  46 674 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская