СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14991/2020

г. Томск

12 мая 2023 года.

Полный текст изготовлен и объявлен 12 мая 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-9103/2021(2)) на определение от 09 февраля 2023 года Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-14991/2020 (судья Е.Н. Пашкова) по ходатайству о рассрочке исполнения определения суда и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу по иску акционерного общества «Эко – комплекс», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 191 125 руб. 40 коп. долга, 11 275 руб. неустойки, пени,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц товарищество собственников жилья «153», ФИО3, Администрацию Ленинского района г.  Барнаула (ОГРН 

<

***>), правопреемника АО «Эко – Комплекс» по части судебных  расходов – общество с ограниченной ответственностью «Правовая система», г. Барнаула  (ОГРН 

<

***>),  

стороны не явились , извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения  определения суда о распределении судебных расходов по делу № А03-14991/2020 до  20.01.2023 с учетом графика платежей.  

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда мотивировано  тяжелым материальным положением ответчика.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения о распределении судебных расходов  отказано, также, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от  23.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ИП ФИО2 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что обжалуемый судебный акт,  является незаконным и необоснованным, подлежащим пересмотру и отмене, поскольку при  его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, осуществлена неверная оценка фактических обстоятельств дела и их правовая  оценка, что нарушает права ИП ФИО2. как добропорядочного субъекта предпринимательской деятельности.  

Акционерное общество «Эко – комплекс» (далее – АО «Эко-комплекс») в отзыве просит  оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта..  

 В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и  времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции  в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Эко – комплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании 191 125 руб. 46 коп. долга за услуги по  вывозу ТКО за период с февраля 2019 года по май 2021 года, 15 952 руб. 35 коп. пени.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья № 153,  ФИО3, Администрация Ленинского района г. Барнаула..  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2021 оставленным без изменения постановлением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.04.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с ИП ФИО2  в пользу АО «Эко – комплекс» взыскано 191 125 руб. 40 коп. долга, 11 275 руб. неустойки,  2000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением от 29.06.2022 суд произвел процессуальную замену АО «Эко – комплекс» в части требования о взыскании 9000 руб. судебных расходов по делу № А03-14991/20  – на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правовая система»  (далее – ООО «Правовая система»). Взыскал с ИП ФИО2 в пользу А.О. «Эко – комплекс» 47 000 руб. судебных расходов. Также с ИП ФИО2 в пользу ООО «Правовая  система» взыскано 9 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся  части суд отказал.  

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022 по делу № А0314991/2020 сроком до 20.01.2023 с погашением платежей согласно следующего графика: до  13.01.2023 – 30 000 руб.; до 20.01.2023 – 26 000 руб.  

Определением суда от 05.12.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Ко дню судебного заседания от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре  решения арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Протокольным определением от 21.12.2022 суд принял к рассмотрению заявление о  пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств реального исполнения судебного акта в период рассрочки, времени, прошедшего  после принятия судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что  приведенные в заявлении обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся, не  способны повлиять на выводы суда, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его  исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по  смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ,  статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом,  чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

С учетом изложенного предоставление рассрочки исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затруд- 

няющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется  должнику в исключительных случаях с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При  этом, должны быть представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в  будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение  прав и законных интересов взыскателя.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается  с позицией суда первой инстанции о том, что само по себе тяжелое материальное положение  ответчика не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как не позволяет суду прийти к выводу о реальном исполнении постановления в период предоставленной рассрочки.  

Каких – либо доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения  решения суда с учетом предоставленной рассрочки, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.  

Кроме того, с момента принятия определения суда по настоящему делу прошло более  7 месяцев, в течение которых какие – либо выплаты во исполнение судебного акта произведены не были. Срок рассрочки, заявленный ответчиком, на момент рассмотрения заявления  судом истек.  

Проанализировав обстоятельства, связанные с недостатком у ответчика денежных  средств, достаточных для единовременного исполнения решения суда, доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого  пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.  

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  

при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически  существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об  обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем  или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно  неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы  к принятию другого решения.  

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях  исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении  дела, не вызывает сомнений.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не  могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются  новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.  

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается  на уменьшение объема накопления ТКО в сравнении с расчетным объемом ТКО, примененным судом в ходе принятии решения суда по настоящему делу, в период коронавирусной  инфекции принадлежащие ей торговые точки работали не полное время.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что размер платы за обращение с ТКО установлен в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или)  массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», нормами накопления коммунальных отходов на территории  Алтайского края, дифференцированные относительно категорий потребителей услуги по  обращению с отходами – юридических лиц, утвержденными решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 № 46 «О пересмотре единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне Алтайского края на 2019 – 2021 годы».  

В этой связи судом вынесено решение с учетом тарифов, действовавших в спорный  период.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание Управлением Алтайского края  по государственному регулированию цен и тарифов в своем письме на снижение нормативов  накопления ТКО с 01.07.2021 не является обстоятельством, способным повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии решения по настоящему делу.  

То обстоятельство, что в период коронавирусной инфекции принадлежащие заявителю торговые точки работали не полное время, не является для нее вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанное обстоятельство было известно ФИО2 на момент рассмотрения спора по существу.  

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие  закрытие торговых точек в период коронавирусной инфекции в материалы дела не представлены, а представленные суду доказательства снижения объема потребленной электроэнергии, сами по себе не свидетельствуют о том, что торговые точки, принадлежащие ответчику,  не работали.  

Кроме того, учитывая, что об указанном обстоятельстве ФИО2 было известно с марта 2020 года, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том,  что приведенные в заявлении обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся, не  способны повлиять на выводы суда, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии  со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  

А03-14991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  

вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова 

. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна