г. Владимир

«25» апреля 2017 года                                                       Дело № А38-2699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2016 по делу № А38-2699/2016, 

принятое судьей Вопиловским Ю.А. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 18.12.2015 № 13-15/34, при участии третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь».

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле  – ФИО5 по доверенности от 16.01.2017 № 03-09/000840 сроком действия до 31.12.2017, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 № 03-09/000120 сроком действия до 31.12.2017;

индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО7 по доверенности от 31.07.2015 № 12 АА 0407293 сроком действия 5 лет;

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» – ФИО7 по доверенности от 26.01.2016 сроком действия 3 года;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - ФИО6 по доверенности от 30.12.2016 № 04-04/10487 сроком действия до 30.12.2017.

ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле  (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – Предприниматель, ФИО2, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией 19.06.2015 составлен акт налоговой проверки № 13-15/18.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 18.12.2015 вынес решение № 13-15/34  о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Управление Федеральной налоговой службы по  Республики Марий Эл решением от 09.03.2016 № 17 изменило  указанное решение Инспекции. 

С учетом внесенных изменений ФИО2 начислены недоимка по НДФЛ за 2013 год в сумме 2 820 339 руб., пени по НДФЛ в сумме 404 084 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 282 034 руб. за неуплату НДФЛ за 2013 год, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 423 051 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.12.2015 № 13-15/34  в редакции решения Управления, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 13.12.2016 суд удовлетворил заявленное Предпринимателем требование в полном объеме.

Инспекция обратилась в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить.

Налоговый орган считает, что договор купли-продажи, заключенный между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4), не был исполнен в части передачи оборудования, являющегося предметом сделки, а в части перечисления денежных средств за него – исполнен, что свидетельствует о получении ФИО2 налогооблагаемого дохода.

Инспекция считает, что соглашение о зачете, заключенное между сторонами сделок, не подтверждает факт возврата денежных средств Предпринимателем.

По мнению заявителя жалобы, зачет между супругами, каковыми являются ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3), невозможен.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить.

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» (далее – ООО «Компания «Здоровая жизнь») в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления, ФИО2 и ООО «Компания «Здоровая жизнь» в судебном заседании поддержали свои отзывы на апелляционную жалобу по доводам, в них изложенным.

ФИО3 и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3 и ФИО4

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 глава 23 НК РФ не содержит специальных правил корректировки налоговой базы в случаях недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» при оценке налоговых последствий признания недействительным (расторжения) договора купли-продажи необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Как указано в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015, обязательным условием корректировки налоговой базы в случае расторжения гражданско-правового договора является возврат налогоплательщиком денежных средств в том же налоговом периоде, в котором они были получены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Основанием для принятии оспоренного решения послужил вывод Инспекции о том, что заключение соглашения от 21.04.2013 между ФИО8 и  ФИО2, договора купли-продажи оборудования от 14.05.2013 между Предпринимателем и  ФИО4, договора купли-продажи оборудования от 17.05.2013 между  ФИО4 и ООО «Компания «Здоровая жизнь» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а направлено на получение  ФИО2 необоснованной налоговой выгоды путем обеспечения формального документооборота, движение денежных средств в оплату оборудования по заключенным, но впоследствии расторгнутым договорам, от ООО «Компания «Здоровая жизнь» к ФИО3 через цепочку посредников имело целью обналичивание кредитных средств, полученных ООО «Компания «Здоровая жизнь».

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2013 между генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг»)  ФИО8 (Сторона 2) и  ФИО2 (Сторона 1) заключено соглашение, в соответствии с которым стороны обязались по окончании инвентаризации и аудиторской проверки заключить договор купли-продажи имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации питьевой воды в г.  Самара и Тольятти, включающего: право аренды земельного участка в с. Белый Ключ Кошкинского района; оборудование и прочие основные средства производственного назначения, находящиеся в производственном помещении, расположенном на указанном земельном участке; транспортные средства в количестве 4 единиц; доля в уставном капитале общества, осуществляющего коммерческую деятельность по производству питьевой воды; доля в уставном капитале общества, осуществляющего коммерческую деятельность по реализации сопутствующих товаров для питьевой воды; исключительные права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания); клиентские базы по реализации питьевой воды в г.  Самара и Тольятти. Ориентировочная стоимость имущественного комплекса составляет 45 000 000 руб.

Согласно протоколам допроса ФИО8 от 27.10.2015, от 05.06.2016 № 98 условия соглашения от 21.04.2013, заключенного между ней и  ФИО2, исполнены не были, расчет по нему не производился. Данный факт также подтверждается письмом ООО «Айсберг» от 22.09.2015.

Между Предпринимателем (продавец) и  ФИО4 (покупатель) 14.05.2013 заключен договор купли-продажи комплекса оборудования, включающего в себя блоки: автоматическая линия розлива воды в 5-галонные бутыли SteelHead, линия мойки бутылей, линия водоподготовки, установка обеззараживания воды ультрафиолетом, установка озонирования воды, машина укупорочная УВС-6С, котел отопительный, компрессор воздушный, насосы, конвейер, принтер-этикеровщик, фильтр удаления нитратов, емкости 10 т, 5 т, термоусадочный туннель, CN-160, аппарат теплообменный пластинчатый разборный HH№08, вентилятор крышный, бак с крышкой 2М, водонагреватель, масловлагоотделитель МВО-1Т, водонагревательный котел, бак нагревательный, насосная станция, электрический водонагреватель. Общая стоимость оборудования составляет 32 000 000 руб. (в том числе НДС).

Платежным поручением от 22.07.2013 № 4 ФИО4 перечислила на счет  ФИО2 сумму 32 000 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи оборудования от 14.05.2013».

В дальнейшем полученные от покупателя комплекса оборудования денежные средства в сумме 32 000 000 руб. переданы ФИО3 на условиях беспроцентного займа с возвратом в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате, о чем свидетельствуют расписки от 24.07.2013 и от 25.07.2013. 

Обязательство ФИО3 по  возврату указанных денежных средств прекращено по соглашению о зачете взаимных требований от 31.07.2013.

Ссылка Инспекции на невозможность зачета денежных средств между супругами противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1231/13, согласно которой само по себе наличие между лицами супружеских отношений не исключает возможность наличия между ними гражданско-правовых отношений.

Между налогоплательщиком и  ФИО4 31.07.2013 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 14.05.2013, в соответствии с условиями которого денежные средства, перечисленные покупателем продавцу по платежному поручению от 22.07.2013 в размере 32 000 000 руб., подлежат возврату Предпринимателю.

В то же время 17.05.2013 между  ФИО4 (продавец) и ООО «Компания «Здоровая жизнь» (покупатель) заключен договор купли-продажи линии автоматического розлива бутилированной воды SteelHead Europa в комплекте: установка обратного осмоса, установка озонирования, установка насыщения кислородом, генератор кислорода, полуавтоматический декаппер, термотоннель, угольный фильтр, рольган приводной 2 м, АЗ-ВКР. Стоимость оборудования составляет 32 000 000 руб.

В целях оплаты указанного оборудования ООО «Компания «Здоровая жизнь» заключило кредитные договоры с АКБ «Спурт» (ОАО) в лице Марийского филиала г. Йошкар-Ола от 19.07.2013 № 13009ммй, № 13010ммй и № 13011ммй на общую сумму 32 000 000 руб. 

Платежным поручением от 22.07.2013 № 40270 ООО «Компания «Здоровая жизнь» перечислило на счет  ФИО4 денежные средства в сумме 32 000 000 руб. 

Согласно пояснениям представителя ООО «Компания «Здоровая жизнь», данным в судебном заседании суда первой инстанции, приобретенное по договору от 17.05.2013  оборудование фактически не передавалось покупателю и не оприходовалось им. 

В связи с расторжением договоров купли-продажи от 14.05.2013, от 17.05.2013, передачей налогоплательщиком полученных от  ФИО4 средств в виде займов ФИО3, возникли следующие денежные требования: ООО «Компания «Здоровая жизнь» к  ФИО4 по возврату 32 000 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи от 17.05.2013, ФИО4 к  ФИО2 по возврату 32 000 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи от 14.05.2013,  ФИО2 к ФИО3 по возврату займов в сумме 32 000 000 руб., выдача которых подтверждена расписками от 24.07.2013, от 25.07.2013.

Между указанными лицами 31.07.2013 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого вышеназванные денежные требования прекращаются (т.2 л.д.84). Согласно пункту 5 соглашения от 31.07.2013 датой проведения взаимозачета считается дата подписания сторонами данного соглашения.

Утверждение налогового органа о том, что договор купли-продажи, заключенный между налогоплательщиком и ФИО4, не был исполнен в части передачи оборудования, являющегося предметом сделки, а в части перечисления денежных средств за него – исполнен, во внимание судом не принимается, поскольку  31.07.2013 указанный договор был расторгнут.

При таких обстоятельствах в связи с расторжением договора от 14.05.2013 и возвратом средств по нему в том же налоговом периоде, когда они были получены (2013 год), у  ФИО2 отсутствовал налогооблагаемый доход, с которого Инспекцией исчислен НДФЛ за 2013 год в размере 2 820 339 руб., в связи с чем начисление недоимки, пеней и штрафа неправомерно.

Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 18.12.2015 № 13-15/34.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2016 по делу № А38-2699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                     Т.В. Москвичева