АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-16840/2021

24 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 

по делу № А28-16840/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яхонт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Камри» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Яхонт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания) о взыскании 87 154 рублей                          24 копеек неосновательного обогащения и 4083 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2021                       по 23.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – ООО «Камри»).

Суд первой инстанции решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что перерасчет объема и стоимости горячей воды, поставленной на цели содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), произведен Компанией в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

С точки зрения Компании, в случае корректировки объема горячей воды, поставленной на индивидуальное потребление в МКД, оборудованный общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), объем ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее – ОДН), также должен быть скорректирован в том же периоде, в котором был осуществлен перерасчет.

По мнению кассатора, в спорный период управление МКД осуществляло Общество, поэтому сумма задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного на СОИ, была предъявлена ему обоснованно. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

ООО «Камри», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с 01.01.2021 осуществляет управление МКД по адресу 

<

...>. Собственники жилых помещений данного дома заключили договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Компания (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Общество (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения от 15.06.2020                               № ГЭ2100-00218ОДН, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 

Исполнитель является в отношении МКД, указанных в приложении  1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД. Исполнитель приобретает по договору горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД (пункт 1.1 договора). 

Спорный дом включен в договор дополнительным соглашением от 09.03.2021, которое согласно пункту 6 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021. 

Компания в феврале 2021 года поставила в МКД, находящийся под управлением Общества, горячую воду на ОДН на сумму 100 368 рублей 45 копеек, которую Общество уплатило. 

Плата за потребленный ресурс на ОДН выставлена Обществом потребителям в счетах-квитанциях за март 2021 года. 

На основании заявления председателя Совета спорного дома Общество направило в адрес Компании запрос от 28.04.2021 № 158 для обоснования выставленных объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса за период с января по апрель 2021 года. 

Компания в ответе на указанный запрос предоставила расшифровку начислений за февраль 2021 года в виде таблицы с указанием на произведенные перерасчеты по части квартир в МКД. 

В связи с обращением собственника спорного МКД в отношении Общества Государственной жилищной инспекцией Кировской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 02.06.2021 № 20/1781/21А. Согласно названному акту установлен факт излишнего начисления размера платы за коммунальный ресурс. Обществу выдано предписание от 02.06.2021 № 20/1781/21А, в котором указано на необходимость произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальные ресурс – горячую воду, потребляемую ОДН. 

Общество направило в Компанию письмо от 18.06.2021 № 258, в котором потребовало возвратить излишне уплаченные денежные средства за компоненты для приготовления горячей воды. 

Компания в ответе от 21.07.2021  на данное письмо сообщила Обществу о том, что в феврале 2021 года по жилым помещениям произведен перерасчет объема горячего водоснабжения за период с марта 2019 по январь 2021 года; перерасчеты, произведенные в отношении физических лиц, учитываются при определении объема ресурса, поставленного на ОДН в текущем периоде; перерасчет влияет на суммарный объем индивидуального потребления в том месяце, в котором был потреблен ресурс.

Общество исполнило предписание от 02.06.2021 № 20/1781/21А, собственникам квартир в МКД произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение. 

Общество потребовало от Компании вернуть излишне уплаченную сумму платы за горячую воду на ОДН за период с марта 2019 по декабрь 2020 года, поскольку спорный МКД находился под его управлением только часть периода, за который произведен перерасчет. 

Компания добровольно не удовлетворила названное требование, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил.

Из пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на ОДН в МКД.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил № 354).

По общему правилу распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации оплачивает управляющая организация.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Действующий порядок перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

В подпункте «ж» пункта 69 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть сделан перерасчет (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

В силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Суды установили и участвующие в деле лица не оспорили, что Общество осуществляет управление спорным МКД с 01.01.2021; Компания произвела перерасчет индивидуального потребления жителям квартир 13, 31, 34, 43, 72, 76, 81, 93, 111 в спорном МКД за период с марта 2019 по декабрь 2020 года, когда управляющей организацией МКД являлось ООО «Камри». Спорный МКД в период, за который произведен перерасчет, был оборудован общедомовым прибором учета, а собственники помещений в этом МКД состояли с Компанией в договорных отношениях по оказанию соответствующей коммунальной услуги («прямые» договоры).  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Компания длительный период не исполняла возложенную на нее пунктом 84 Правил № 354 обязанность по проведению проверок и снятию показаний с приборов учета, а сверхнормативный ОДН, стоимость которого Общество просило взыскать с Компании в качестве неосновательного обогащения, образовался фактически за период, когда МКД находился под управлением ООО «Камри», суды правомерно удовлетворили иск Общества. Суды учли, что Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела сведений о периодах непредставления показаний по индивидуальному потреблению коммунальной услуги в квартирах, в отношении которых произведен перерасчет, о датах получения таких показаний от потребителей, а также о проведении предусмотренных пунктом 84 Правил № 354 проверок и актов снятия фактических показаний индивидуальных приборов учета.

Доводы Компании рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А28-16840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» –                            без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова