Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1992/2023

г. Владивосток

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8003/2023

на определение от 20.10.2023

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1992/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб.,

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения и место рождения: 01.07.1968, г. Поронайск Сахалинской обл., адрес регистрации: 

<

...>, далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», требование ФИО3 в размере 1 202 443,94 руб. (980 695,17 руб. долга, 221 748,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление № 61230364829 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

В рамках обособленного спора 12.09.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обосновании своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и фактическим правоотношениям сторон договора займа. Указывает, что материалами дела подтвержден факт заключения между ФИО2 и должником договора займа от 01.01.2023, в материалы дела представлен оригинал указанного договора. Обращает внимание на отсутствие оспаривания ФИО4 задолженности перед апеллянтом. Указывает на несостоятельность выводов суда относительно своего финансового состояния, в подтверждение возможности выдачи займа должнику ссылается на имеющиеся в материалах дела справки ПАО «Сбербанк» о безналичных начислениях за период с 10.01.2022 по 27.12.2022, из которых следует, что общая сумма перечислений на счет составила около 9,5 млн. руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.02.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва финансовый управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, поскольку апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства выдачи займа по договору от 01.01.2023, не доказана финансовая возможность. Также указывает, что должником не представлены доказательства расходования денежных средств и не обоснована экономическая целесообразность получения займа. Ссылается на представленные в материалы дела выписки по счетам должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк ФК «Открытие», по которым осуществлялись лишь зачисления заработной платы от АО «Единая городская недвижимость».

Также от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно представленному отзыву, ФИО3 выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает на неплатежеспособность ФИО2 и отсутствие доказательств, подтверждающих то, что апеллянт располагал наличными денежными средствами на дату предоставления займа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела, основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции явилось наличие неисполненных должником обязательств перед ФИО2 в размере 1 200 000 руб.

Обосновывая свои требования, ФИО2 указал, что 01.01.2023 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в установленный пунктом 2 договора срок – не позднее 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 договора заем является беспроцентным.

По расписке к договору займа от 01.01.2023 ФИО2 передал, а ФИО4 получил наличные денежные средства в размере 1 200 000 руб.

В связи с введением в отношении ФИО4 процедуры банкротства ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности для установления его требований в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного закона.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Сложившиеся между сторонами суд квалифицирует как правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответственно, подлежит доказыванию факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

Относительно довода апеллянта о его финансовом положении коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 предлагалось представить доказательства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Кроме того, должнику предлагалось представить сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены.

Во исполнение определения суда от 15.09.2023 ФИО2 представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, из которой следует, что сумма полученных доходов у ИП ФИО2 за 2022 год составила 6 922 906 руб.

Также в материалы дела представлены справки ПАО «Сбербанк» о безналичных начислениях ФИО2 за период с 10.01.2022 по 27.12.2022, из которых судом установлено, что общая сумма перечислений на счет составила около 9,5 млн. руб.

Вместе с тем, представленная банковская выписка по лицевому счету ФИО2 не может быть принята судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия у заявителя на момент совершения спорной сделки денежных средств в объеме, необходимом для предоставления денежных средств в качестве займа, поскольку не доказывает снятие наличными ФИО2 со счета необходимой суммы для ее предоставления должнику в качестве займа.

В материалах дела также отсутствуют выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 в кредитных учреждениях, где отражались бы операции по снятию наличных денежных средств в заявленном размере, поскольку, исходя из расписки, денежные средства передавались должнику в наличной форме.

Довод апеллянта о том, что у него имелись наличные денежные средства в размере, необходимом для предоставления займа, документально не подтвержден (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 66 АПК РФ и приведенных выше разъяснений, ФИО2 не доказал наличие финансовой возможности предоставления спорной денежной суммы. Стороны договора займа не раскрыли экономически обоснованные цели его предоставления. Также не доказан факт расходования должником полученных денежных средств.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно необоснованности довода должника о том, что часть денежных средств по спорному договору была передана ФИО6 в счет погашения долга по договору займа от 01.02.2021, поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 в связи с недоказанностью факта предоставления денежных средств по договору займа от 01.02.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, приобретение туристической путевки по договору от 24.03.2023 (спустя два месяца после заключения спорного договора) также не подтверждает экономическую цель заключения договора займа с ФИО2 на сумму 1 200 000 руб., принимая во внимание, что стоимость путевки составила 157 890,69 руб. Оплата путевки произведена безналичными денежными средствами, доказательств внесения полученных от ФИО2 по договору займа денежных средств на свой счет должник не представил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия также отмечает, что исходя из представленной в материалы дела справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю от 07.09.2023 следует, что размер заработной платы ФИО4 в АО «Единая городская недвижимость» за 2022 год составил 315 162,53 руб., таким образом, должник имел возможность приобрести туристскую путевку на сумму 157 8903,69 руб. без привлечения заемных средств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия каких-либо иных денежных обязательств у должника на дату заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023 по делу № А24-1992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева