ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6145/2015

                                                                                                                            20АП-1471/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена    28.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     10.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Газпромбанк» - представителя ФИО1 (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 по делу № А62-6145/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.10.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А62-6145/2015 ходатайство акционерного общества «Газпромбанк»  об отстранении ФИО3 удовлетворено. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Смолкабель».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 24.03.2023 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просит:

- признать незаконным бездействия конкурсного управляющего                                    ООО «Смолкабель» ФИО4, выразившиеся в не направлении кредитору выписки из реестра кредиторов в установленные законом сроки.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО4 по отказу в предоставлении кредитору заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Вису Тало-Мудрый Дом» в рамках дела № А40-270129/2018 и приложения. 

Определением суда от 06.02.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя АО «Газпромбанк», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсному управляющему ООО «Смолкабель» ФИО4 вменяется в вину недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в не направлении кредитору копии реестра требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2022 по делу №А62- 6145/2015 ООО «Мурметалл» было заменено в реестре требований кредиторов ООО «Смолкабель» на индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму требований включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 164 156 786 руб. 09 коп., в том числе: 163 173 418 руб. 73 коп. - основной долг, 983 367 руб. 36 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу №А40- 270129/2018 требование ООО «Смолкабель» в размере 33 160 621 руб. 13 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вису Тало-Мудрый Дом»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Следовательно, ИП ФИО2 является кредитором, по запросу которого арбитражным управляющим ему должна предоставляться копия реестра требований кредиторов.

Конкурсному управляющему ФИО4 06.03.2023 кредитор                                           ИП ФИО2 направил запрос о предоставлении кредитору заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Вису Тало-Мудрый Дом», поданное конкурсным управляющим ООО «Смолкабель» по делу №А40-270129/18, документы, приложенные в обоснование заявленных требований, а так же дополнительно выписку из реестра кредиторов ООО «Смолкабель» в отношении кредитора ИП ФИО2

По средствам электронной почты 21.03.2023 от конкурсного управляющего представителю кредитора было направлено информационное письмо, где конкурсный управляющий указал, что с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Вису Тало-Мудрый Дом», конкурсные кредиторы будут иметь возможность ознакомиться при проведении следующего собрания кредиторов ООО «Смолкабель». В части требования предоставить выписку из реестра кредиторов ООО «Смолкабель» в отношении кредитора ИП ФИО2 конкурсный управляющий сообщил, что в силу пункта 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила ведения реестра N 345) кредитор обязан возместить расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра. Вместе с тем, требование ИП ФИО2 о предоставлении вышеуказанной доказательств возмещения конкурсному управляющему                                   ООО «Смолкабель» расходов на изготовление копий документов либо готовности нести эти расходы не содержит. При предоставлении доказательств возмещения конкурсному управляющему ООО «Смолкабель» расходов на изготовление копий документов либо готовности нести эти расходы, в адрес кредитора будет направлена соответствующая выписка.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель                                               ИП ФИО2 указал, что запрос вышеуказанных документов кредитором от конкурсного управляющего, был обусловлен наличием обособленного спора по делу №А40-27019/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Вису Тало-Мудрый Дом». И конкурсный кредитор ИП ФИО2 желал принять участие в обособленном споре для предоставления возражений по исключении требований                       ООО «Смолкабель» из реестра требований кредиторов ООО «Вису Тало-Мудрый Дом».

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Арбитражный суд города Москвы в рамках обособленного спора № А40- 270129/18-46-292 Б в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению ООО «СМОЛКАБЕЛЬ» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

К заявлению ИП ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре приобщил:

- копию Определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2022 по делу №А62-6145/2015,

- реестр требований кредиторов ООО «Смолкабель» от 11.11.2022 года,

- копию Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу №А40- 270129/2018,

- копию ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела №А62-6145-40/2015 по рассмотрению жалобы ИП ФИО2

Определением от 24.04.2023 по делу № А40-270129/18-46-292 Б Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принял отказ ООО «СМОЛКАБЕЛЬ» от заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и прекратил производство по заявлению ООО «СМОЛКАБЕЛЬ» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника по делу № А40 - 270129/18-46-292 Б.

В части отказа Арбитражный суд города Москвы указал, что заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения его к участию в деле как лица, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт. Таким образом, ИП ФИО2 не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле.

С учетом положений пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был направить конкурсному кредитору заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования.

Между тем, непредставление конкурсным управляющим кредитору заверенной арбитражным  управляющим копии реестра требований кредиторов не нарушило права кредитора ИП ФИО2 и не повлекло негативных последствий для него, поскольку отказ Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства                       ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не связан с отсутствием у                  ИП ФИО2 реестра требований кредиторов, а иных обоснований необходимости получения указанного реестра кредитором не представлено.

Также конкурсному управляющему ООО «Смолкабель» ФИО4 вменяется в вину недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в не направлении кредитору заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Вису Тало-Мудрый Дом» в рамках дела № А40-270129/2018 и приложения.

По смыслу нормы п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве получение конкурсными кредиторами информации о ходе процедуры банкротства реализуется через возможность ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, сформированными к дате очередного собрания кредиторов и приложенными к ним документами.

Правом требования предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в любой момент процедуры банкротства наделен только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, отдельные кредиторы такого права не имеют.

Ввиду отсутствия у отдельных кредиторов субъективного права требования предоставления отчета либо информации или отдельных документов вне рамок собрания кредиторов у конкурсного управляющего не возникает встречной обязанности по их предоставлению.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по ведению переписки с конкурсными кредиторами.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац одиннадцатый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве). При этом, исходя из требований Закона о банкротстве, регламентирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета, не подлежат направлению кредиторам по их требованию. Сведения, прямо не указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Соответственно, требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд.

Установленный порядок предоставления кредиторам управляющим материалов по проведению процедуры банкротства в отношении должника направлен, в том числе, на организацию работы конкурсного управляющего с кредиторами должника, соблюдение прав и интересов всех участников дела о банкротстве, оптимизацию работы управляющего, исключению дополнительных расходов конкурсной массы, а также в целях избежания подачи необоснованных, немотивированных запросов кредиторов.

Доказательств того, что действием (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права кредиторов, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО2 или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинение последним убытков, в материалы дела не представлено.

Применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность кредитором заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве, как уже указано выше, имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, что выражено в неправильном истолковании положений Закона о банкротстве, регулирующих безусловное право кредитора на получение выписки из реестра требований кредиторов и корреспондирующую обязанность конкурсного управляющего. Указывает на то, что у кредитора отсутствует обязанность доказывать конкурсному управляющему законный интерес при получении выписки из реестра требований кредиторов. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтена причина отказа конкурсного управляющего, которая не связана с отсутствием доказанности со стороны кредитора обоснованности интереса в получении информации. Отмечает, что конкурсный управляющий, действующий в рамках возложенных на него законом о банкротстве обязанностей, был обязан направить в адрес кредитора выписку из реестра требований кредиторов в установленные законном сроки, при наличии на то безусловного права у кредитора                       ИП ФИО2 Ссылается на то, что требование кредитора о предоставлении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Вису Тало-Мудрый Дом» было обусловлено необходимостью немедленного ознакомления с документом с целью недопущения нарушения материальных прав кредиторов и причинения убытков конкурной массе. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены: характер запрашиваемого документа, отсутствие настоящего документа в рамках личного банкротства должника ООО «Смолкабель», невозможность ознакомления с заявлением иным способом кроме как в виде направления запроса конкурсному управляющему, срочность ознакомления до судебного заседания 19.04.2023 с целью недопущения причинения убытков должнику и кредиторам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.  Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что кредитор вправе получить информацию о размере, составе и очередности удовлетворения, а также иные документы у финансового управляющего на возмездной основе, компенсировав финансовому управляющему такие расходы одновременно с подачей требований о предоставлении документов.

В отсутствие такой компенсации у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по исполнению подобного требования кредитора. 

Вместе с тем, ИП ФИО2 конкурсному управляющему не представлено доказательств готовности нести такие расходы. 

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия у отдельных кредиторов субъективного права требования предоставления отчета либо информации или отдельных документов вне рамок собрания кредиторов у конкурсного управляющего не возникает встречной обязанности по их предоставлению.

Доказательства нарушения прав ИП ФИО2, наступления негативных последствий для него, непредставлением выписки из реестра требований кредиторов должника, а также  не направлением кредитору заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Вису Тало-Мудрый Дом» в рамках дела № А40-270129/2018 и приложения, в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 по делу № А62-6145/2015  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

И.В. Девонина