ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4301/2016

01 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3397/2017) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 года по делу №  А81-4301/2016 (судья С.В. Соколов), принятое по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении самовольно занятых лесных участков,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об обязании заключить договор аренды лесного участка,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО4 по доверенности № 2 от 25.04.2017, сроком действия один год;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; предприниматель) об обязании прекратить самовольное использование лесных участков площадью 0,396 га, расположенных в квартале № 436 в выделах №№ 65, 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в целях размещения продуктового павильон - магазина «ИТАЛМАС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ», железного забора, жилого дома, сараев, гаража, путем освобождения лесных участков от размещенного на нем имущества и приведении указанных лесных участков в состояние, пригодное для последующего использования. 

ИП ФИО2 предъявила встречное исковое заявление об обязании Департамента заключить договор аренды лесного участка, расположенного в квартале № 436 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, кадастровый номер 89:05:030801/3614. 

Определением от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3

Решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 года по делу №  А81-4301/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента отказано; встречное исковое заявление ИП ФИО2 – оставлено без рассмотрения; ИП ФИО2  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру № 60 от 09.12.2016.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления Департамента, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает следующее:

- необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела установлено, что ИП ФИО2 на протяжении длительного времени открыто пользуется участком лесного фонда на котором находится строение, кроме того, ИП ФИО2 предпринимаются действия направленные на закрепление права на земельный участок, постольку доводы о самовольном занятии участка лесного фонда судом не принимаются;

- необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что наличие на спорном участке имущества ответчика накладывает на собственника этого участка обязанность по предоставлению земли ответчику для эксплуатации имущества. Таким образом, оснований для освобождения спорного участка от размещения на нем строений и сооружений не имеется;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что самовольного занятия участка лесного фонда не установлено.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, третье лицо представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв, ходатайство третьего лица удовлетворено.

В судебном заседании ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований Департамента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 15 октября 1998 г. был приобретен по договору от 15 октября 1998 г. № 03, торговый киоск у ТОО «Альтернатива МП» за наличный расчет в сумме 16 200,00 руб. 

В дальнейшем на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030801:3614 в квартале № 436 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества (далее - Таркосалинское лесничество), предпринимателем был заложен фундамент и установлен торговый павильон «Италмас». 

21 марта 2003 г. Главой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 было согласовано установка данного павильона на указанном земельном участке. 

Также, 19 февраля 2003 г. Таркосалинским лесничеством составлен акт технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу на условиях аренды государственного лесного фонда, под цели отвода 0,2 га сроком передачи в аренду на 10 лет. 

В начале 2006 года предпринимателем получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 032-ГП на торговый павильон «Италмас» о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В последующем при обращении в адрес Департамента ИП ФИО2 было указано на необходимость перевода из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности и иного специального назначения. 

В связи с чем, письмом Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямалнедра) от 11 мая 2010 г. № 04-07/1425 было дано подтверждение об отсутствии стоящих на государственном учете месторождений полезных ископаемых под площадью расположения участка № 436 Таркосалинского лесничества. 

Также, директором Департамента 11 мая 2010 г. утвержден акт выбора земельного участка лесного фонда № 2 под размещение объекта «Придорожный магазин «Италмас», общей площадью 1,65 га, для перевода из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности и иного специального назначения, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 48 «О составе и порядке подготовке документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий». 

Департаментом 11 мая 2010 г. был издан приказ № 147-3 «Об утверждении акта выбора участка лесного фонда». 

01 февраля 2012 г. на данный земельный участок подготовлен межевой план 11/1038 под разрешенное использование: объекта «Придорожный магазин «Италмас». Категория земель - земли лесного фонда, общая площадь которого составила 16 500 кв.м. 

ИП ФИО2 08 сентября 2015 г. обратилась с заявлением в Департамент с просьбой предоставить в аренду земельный участок, расположенный в квартале № 436 Таркосалинского лесничества для осуществления рекреационной деятельности. 

Департамент письмом от 29 сентября 2015 г. № 2701-18/4328 отказал предпринимателю, указав на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в защитных лесах Таркосалинского лесничества, в том числе на особо защитных участках леса, выдел № 65, 79.

03.03.2016 Департаментом, на основании служебной записки начальника отдела земель лесного фонда, издан приказ № 11 -НО «О проведении натурного обследования лесного участка», согласно которому, необходимо провести обследование лесного участка, расположенного на территории Пуровского района в квартале № 436 в выделах №№ 24, 80 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, на предмет его использования в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

10.03.2016 по итогам проведенного натурного обследования составлен акт натурного обследования № 6-Т/НО, согласно которому, на момент обследования лесных участков, в квартале № 436 в выделах №№ 65, 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества (далее - лесные участки) обнаружены огороженная железным забором территория и продуктовый павильон-магазин «ИТАЛМАС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ», принадлежащий ИП ФИО2 с подъездной площадкой. 

На момент обследования за железным забором находились: жилой дом со спутниковой антенной, сараи, гараж, автомобиль ЗИЛ-131 КУНГ, автомобиль ВАЗ- 2107 «каблук» гос. номер А648УО, автомобиль Газель «Соболь» гос. номер Т817ВС89. Огороженная железным забором территория прилегает к павильон-магазину «ИТАЛМАС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ». Однако, в нарушение норм Лесного Кодекса РФ, договор аренды, позволяющий использовать лесные участки, отсутствует. 

По факту натурного обследования установлено самовольное использование лесных участков на площади 0,396 га.

 15.04.2016 постановлением по делу об административном правонарушении № 17-21-16 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ (Самовольное занятие лесных участков), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 05.07.2016 платежным поручением №173676 административный штраф Предпринимателем оплачен. 

Согласно расчету ущерб, причинённый лесному фонду при самовольном использовании лесного участка, составил 82 170 рублей. Ущерб, причинённый лесному фонду при самовольном использовании лесного участка, возмещен ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 № 157596 и платежным поручением от 17.06.2016 № 159384. 

28.04.2016 ИП ФИО2 выдано требование об освобождении самовольно занятого лесного участка исх. № 2701-17/8904. Требование в тот же день получено ИП ФИО2 лично. 

В связи с истечением тридцатидневного срока, установленного в требовании, 30.05.2016 Департаментом издан приказ № 21-НО «О проведении натурного обследования лесного участка».

30.05.2016, по итогам натурного обследования лесных участков, составлен акт натурного обследования лесных участков № 11-Т/НО, согласно которому, самовольное использование лесных участков не прекращено, участки лесного фонда не освобождены.

В связи с указанным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ИП ФИО2 в отсутствии договорных отношений использует территорию лесного фонда.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Департамента судом отказано.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает, что принятое решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного лесного участка, является Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.11.13 № 6557/13 по делу № А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком установленного порядка на использование участка, расположенного на землях муниципального лесного фонда.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как указано выше спорный земельный участок относится к категории земель - земли лесного фонда, целевое назначение участка лесного фонда, расположенного в квартале № 436 в выделах 65, 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, относится к защитным лесам, расположенным вдоль автодорог общего пользования.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. 

Как следует из искового заявления Департамента, на спорном земельном участке находились: железный забор, жилой дом со спутниковой антенной, сараи, гараж, автомобиль ЗИЛ-131 КУНГ, автомобиль ВАЗ- 2107 «каблук» гос. номер А648УО, автомобиль Газель «Соболь» гос. номер Т817ВС89. Указанное не оспаривается ответчиком.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 6 Распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах могут располагаться объекты мелкорозничной торговли.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2). Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).

Ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года также не допускал произвольного строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

С учетом изложенных норм, использование лесов для осуществления рекреационной деятельности возможно на основании договора аренды

Как следует из материалов дела предприниматель возвел на землях лесного фонда спорные строения, которые не относятся к объектам лесной инфраструктуры. Указанные строения возведены ответчиком самовольно в нарушение действующего лесного законодательства, в отсутствие договора аренды на спорный земельный участок. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что расположение участка под объект «Придорожный магазин «Италмас» согласовано и утверждено актом выбора земельного участка является ошибочным, в связи с тем, что акт утвержден в целях перевода лесного участка из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности и иного специального назначения.

При этом, согласно приказу департамента от 11.05.2010 № 147-3 «Об утверждении акта выбора участка лесного фонда» срок действия акта составляет 3 года.

Таким образом, на спорном земельном участке ответчиком самовольно возведены строения не относящиеся к объектам лесной инфраструктуры, а также не связанные с назначением для которого он был предоставлен предпринимателю в 2010 году - под размещение объекта «Придорожный магазин «Италмас».

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка и/или его арендатор должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Между тем, Департаментом не выдавалось разрешение предпринимателю на строительство недвижимого имущества, помимо объекта «Придорожный магазин «Италмас». Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при согласовании установки торгового павильона - «Придорожный магазин «Италмас» на спорном земельном участке, ИП ФИО2 было указано на необходимость перевода из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности и иного специального назначения. Указанного ИП ФИО2 осуществлено не было.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке находится жилой дом со спутниковой антенной, в судебном заседании предприниматель указала, что проживает в нем совместно с семьей. Суд пришел к выводу, что имеются основания для отнесения жилого дома к объекту недвижимости, в силу чего руководствуясь  разъяснениями Пленума ВС РФ № 10/22 указал, что требования об устранений нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке объекта недвижимости, подлежит заявлению в порядке статьи  222 ГК РФ, что истцом не сделано. Между тем данный вывод признается необоснованным судом апелляционной инстанции, так как материалы дела не содержат доказательств, позволяющих отнести  какую-либо из возведенных ответчиком  построек к объектам недвижимости. 

Сам по себе факт открытого использования участка лесного фонда на протяжении длительного периода времени, указываемый судом первой инстанции, правового значения применительно к настоящему спору не имеет.

 Таким образом, учитывая, что возведение и сохранение объектов на участке лесного фонда  в отсутствие разрешения собственника, а также в отсутствие договора аренды земельного участка, противоречит лесному и земельному законодательству, правовых оснований для их нахождения на землях лесного фонда не имеется, суд апелляционной инстанции считает заявленные Департаментом требования обоснованными. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 года по делу №  А81-4301/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3397/2017) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 года по делу №  А81-4301/2016 (судья С.В. Соколов) в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Исковое заявление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить самовольное использование лесных участков площадью 0,396га, расположенных в квартале №436 в выделах №№65, 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в целях размещения продуктового павильона – магазин «ИТАЛМАС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ», железного забора, жилого дома, сараев, гаража, путем освобождения лесных участков от размещенного на нём имущества.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привести лесные участки площадью 0,396га, расположенных в квартале №436 в выделах №№65, 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в состояние, пригодное для последующего использования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова