АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5424/23 

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-2085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2023 по делу № А71-2085/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2023 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (далее – общество «Национальный Банк «Траст», банк) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. По техническим причинам проведение онлайн-заседания в установленное время оказалось невозможным; от банка, заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания, по телефону получено согласие на проведение судебного заседания без его участия.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Этринг» (далее – общество «Этринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим общества «Этринг» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 28.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным агентского договора о передаче функций заказчика-застройщика от 07.03.2017 № 14/05-17, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (далее – общество АН «Сайгас»). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой агентского договора от 07.03.2017 № 14/05-17, заключенного между обществами «Этринг» и «АН «Сайгас», отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики           от 07.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 07.04.2023 и постановлением от 06.06.2023, общество «Национальный Банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о том, что совершенная должником сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что выполнение работ подтверждено только на основании справок, не установив возможности выполнения работ генеральным подрядчиком, данный подход является формальным, при этом действительной целью сделки являлся вывод денежных средств. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вред причинен не самим фактом заключения договора, а произведенными  без оснований платежами в пользу общества «АН «Сайгас», при этом платежи совершались в период с 06.04.2017 по 28.09.2017, соответственно, попадают в период подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, банк указывает на то, что агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика от 17.03.2017 является мнимой сделкой.

В отзыве общество «АН «Сайгас» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 07.03.2017 между обществами «Этринг» (принципал) и «АН «Сайгаз» (агент) заключен агентский договор № 14/05-17 о передаче функций заказчика-застройщика, по условиям которого агент обязуется в целях реализации проекта реконструкции объекта (нежилые помещения, принадлежащие принципалу на праве собственности и находящиеся по адресу: 

<

...>) за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала функции заказчика-застройщика, в том числе осуществлять юридические и фактические действия, связанные с организацией и осуществлением в рамках проекта реконструкции комплекса строительно-монтажных работ, работ по благоустройству территории, и выполнения иных требований действующего законодательства, связанных с инженерными изысканиями, архитектурно-строительным проектированием, получением разрешения на строительство, реконструкцию и вводом в эксплуатацию в ходе реконструкции объекта, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором. 

Должником в пользу общества «АН «Сайгаз» по агентскому договору     от 07.03.2017 № 14/04-17 в период с 06.04.2017 по 28.09.2017 перечислены денежные средства в размерее 10 913 556 руб. 34 коп. (платеж от 06.04.2017 в размере 1 600 000 руб., платеж от 28.04.2017 в размере 5 620 360 руб., платеж от 06.06.2017 в размере 3 646 013 руб. 21 коп., платеж от 28.09.2017 в размере 47 183 руб. 13 коп.).

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 20.03.2020. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в условиях фактической аффилированности обществ «АН «Сайгаз» и «Этринг» действия по заключению договора направлены на вывод денежных средств из состава имущества должника, указывая на мнимый характер сделки, обратился в суд с заявлением о признании агентского договора недействительным. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным и о выходе даты сделки за период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 20.03.2020, оспариваемый агентский договор заключен 07.03.2017, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем он не может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий считает вышеуказанную сделку мнимой, ссылается на то, что предусмотренное условиями договора агентское вознаграждение свидетельствует об экономической нецелесообразности ее заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для ее участников.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств принятия работ заказчиком и услуг должником, непредставление конкурсным управляющим и иным участниками обособленного спора (в том числе банком) доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, несмотря на неоднократные предложения суда, учитывая, что ссылки банка на имеющуюся аффилированность должника и ответчика, сами по себе не свидетельствуют о порочности агентского договора, доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели на момент совершения сделки, ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности признаков, необходимых для признания спорной сделки ничтожной (мнимой).

Судами отмечено, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки сторонами (разрешение на реконструкцию торгово-офисного центра, полученное агентом, отчеты агента с отражением видов выполненных работ, а также договор генподряда, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные между агентом и генеральным подрядчиком), отношения между должником и ответчиком являлись реальными, представленные документы конкурсным управляющим не опровергнуты, о их фальсификации не заявлено, у сторон сделки разногласий относительно производимых расчетов не возникало.

Кром того, суды также не установили факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривался агентский договор, совершенный за пределами трехлетнего периода подозрительности. Однако в кассационной жалобе банк приводит доводы о недействительности платежей во исполнение указанного договора, попадающих в трехлетний период подозрительности. Вместе с тем платежи не являлись предметом оспаривания как самостоятельные сделки, а потому соответствующие доводы банка подлежат отклонению. 

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2023 по делу № А71-2085/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова