АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23787/2022

Дело № А65-3637/2022

г. Казань

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А65-3637/2022

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания», муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений» Муслюмовского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан  о взыскании  7 042 672 руб. 44 коп. убытков.

В судебном заседании 17.03.2022. истец представил ходатайство об уменьшении требований до 5 821 836 руб. 41 коп. в связи с тем, что организация, осуществлявшая строительство, не является плательщиком НДС.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования были удовлетворены.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 06.12.2022. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 925 337 руб. 42 коп., исключив из убытков стоимость материалов, оставшихся после разбора объекта.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  указывает, что истцом не доказан  размер  убытков, арбитражные суды неправомерно не удовлетворили ходатайство  о пропуске срока исковой  давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением от 20.03.2014 № 100  Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального района предоставил ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 16:29:180502:111 сроком на 10 лет в аренду.

Между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Муслюмовского муниципального района и ФИО3 21.03.2014 заключен договор № 800 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. В соответствии с пунктом 1.3 договора Арендодатель гарантировал, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых Арендодатель не мог не знать.

Исполнительным комитетом Муслюмовского муниципального района выдано разрешение от 12.05.2014 №RU 1629-5-033-038 на строительство объекта «Семейная конеферма на 100 лошадей», находящегося по адресу: Муслюмовский район, Тойгильдинское сельское поселение.

Исполнительным комитетом Муслюмовского муниципального района выдано разрешение от 27.01.2015 №RU 1629-5-033-012 на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан от 10.02.2015 №26 данное разрешение утверждено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 по делу №А65-24672/2015 договор аренды от 21.03.2014 №800 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу №А65-9540/2021 из незаконного владения Главы ФИО4 Ринатовича в пользу ООО «Агрокомпания» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) был истребован земельный участок с кадастровым номером 16:29:180502:111. Нежилое здание «Семейная конеферма на 100 лошадей» с кадастровым номером 16:29:1805026:115 площадью 538.10 кв.м. расположенное на этом земельном участке, признали самовольной постройкой. Главу ФИО4 Ринатовича обязали демонтировать нежилое здание.

Судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:29:000000:1801, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 16:29:180502:111 принадлежит ООО «Агрокомпания». 

Поскольку Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального района не обладал правом выдела земельного участка, проведя указанный раздел и предоставив земельный участок истцу, он нарушил его право на получение объекта в аренду свободным от прав иных лиц.

Истцом понесены затраты на строительство объекта до  возникновения в арбитражном суде спора в отношении земельного участка, а затем истцом понесены затраты  по демонтажу  объекта.  Отказ ответчика  добровольно возместить  стоимость таких затрат  явилось  основанием  для обращения  с настоящим  иском  в  арбитражный  суд.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанции  исходили  из следующих установленных  по делу  обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25                                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В судебном заседании 06.04.2023 ответчик подтвердил наличие причинно-следственной связи между своими действиями и убытками истца, оспаривая только их размер, следовательно данный факт (причинение убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца), не подлежит доказыванию в силу части 3 статьи 70 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу пункта 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  в качестве доказательств постройки конефермы, истцом были представлены: генеральный договор подряда от 01.03.2012 с ООО «Строймелиосервис», согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство семейной конефермы на 100 лошадей в н.п.Муслюмово, акт по форме КС-2 на 4 282 422 руб. 41 коп., справка по форме КС-3 на эту же сумму, платёжное поручение  от 30.03.2012 №2 об оплате ООО «Строймелиосервис» 8 000 000 руб. 

Конеферма  была  введена  в  эксплуатацию, что подтверждается   разрешением   от 27.01.2015, выданным  самим  ответчиком.

В качестве доказательств расходов по демонтажу, истцом представлен договора подряда от 04.04.2022 №04/04 с ООО «Муслюмовское предприятие «Мелиорация», согласно которому подрядчик обязуется осуществить демонтаж объекта «Семейная конеферма на 100 голов».

Ответчик не оспаривает факт демонтажа  объекта.

При заявлении уточнений исковых требований,  истцом из суммы убытков была исключена стоимость материалов, оставшихся при демонтаже объекта, которые возможно использовать в дальнейшем.

Арбитражные суды, оценивая  возражения ответчика по относимости документов 2012 года к правоотношениям, возникшим в 2014 году, пришли  к выводу, что они  опровергаются представленными истцом пояснениями об изменении локации строительства после внесения предоплаты. Ответчиком не представлено доказательств, что истцом в н.п.Муслюмово не возводился объект «Семейная конеферма на 100 голов». Следовательно, стороны договора подряда от 01.03.2012 №1 были вправе согласовать иное место строительства, при соблюдении остальных условий договора. Отсутствие в акте КС-2 и справке КС-3 ссылки на договор, также  не является основанием для отказа в принятии этих расходов в качестве убытков истца, поскольку доказательств осуществления строительства истцом  иного объекта с указанными характеристиками, в ином месте, ответчиком не доказано, несоответствие видов и стоимости работ не установлено. Каких-либо разногласий между сторонами договора подряда  от 01.03.2012 №1, судами не выявлено, документы подписаны без возражений, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанции, оценив представленные истцом  доказательства несения  затрат  при строительстве объекта, признали  их относимыми и допустимыми доказательствами.

В части демонтажа суды также пришли к выводу об относимости и допустимости представленных истцом доказательств, поскольку обе стороны признают, что в настоящее время объект на земельном участке отсутствует. 

Доводы ответчика об обрушении конструкции вместо демонтажа, в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт демонтажа имеет место, работы оплачены, из стоимости демонтажа истцом исключена стоимость материалов, на что было указано судом кассационной инстанции.    

Ответчиком не представлено расчёта ни иной стоимости демонтажа, ни стоимости пригодного к дальнейшему использованию материалов. 

Довод ответчика о невозможности провести оценку стоимости строительства и демонтажа конефермы после её разбора, оценен и не принят  судами, поскольку при проведении, например, экспертизы, экспертом оценивается средний размер стоимости возведения аналогичного объекта, с учётом материалов, использованных при строительстве, места расположения строительства и пр. Кроме того, имея представление о возможном предъявлении требований о взыскании убытков, ответчик не обеспечил возможность создания соответствующих расчётов до демонтажа конструкции. Более того, соответствующую калькуляцию возможно было составить и в процессе демонтажа, о котором ответчику было известно, им самим в судебное заседание представлены фотографии, по которым также было возможно составить калькуляцию.

Соответствующих действий по представлению документов, свидетельствующих об ином размере убытков, ответчиком совершено не было, его доводы основываются  исключительно на пороках документов, представленных истцом. 

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом, не подтверждается материалами дела. В данном случае истцу причинены убытки, о взыскании стоимости которых им заявлено, представлены документы по определению их размера. 

Ответчик, признавая наличие убытков, документов, свидетельствующих об ином их размере, не представил, о назначении экспертизы, привлечении специалиста – не заявил, несмотря на неоднократные предложения суда.  

 Поскольку в материалах дела не имеется доказательств иного размера убытков, а в их взыскании не может быть отказано по причине недоказанности размера, суды, не имея технических познаний в области строительства и возможных/необходимых затрат на него,  пришли к выводу о наличии оснований  об удовлетворении требований в заявленном истцом размере, поскольку им были представлены допустимые и относимые доказательства осуществления строительства и демонтажа объекта. 

При признании ответчиком факта возведения объекта и его последующего демонтажа, отказ в иске исключительно по причине недоказанности истцом соответствующих затрат, недопустим.

 Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  суды отказали в его удовлетворении со ссылкой на нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав следующее.

Ответчик полагает, что течение срока исковой давности началось с момента признания недействительным договора аренды от 21.03.2014 №800, указывая, что все выданные разрешения (на строительство, на ввод в эксплуатацию и пр.) являлись незаконными.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что сам по себе факт признания недействительным договора аренды не означает безусловной необходимости немедленного сноса возведенной постройки, поскольку имеется возможность согласования с собственником участка условий её сохранения.  Таким образом, до вынесения решения о сносе самовольной постройки, расходы по её возведению не являлись убытками истца, причинёнными действиями ответчика.

Обязанность истца осуществить снос возведенного им строения, возникла исключительно после вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-9540/2021, с момента вынесения которого, до обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков, трёх лет не прошло.

В отсутствие  требований о сносе объекта, истец имел возможность  использовать  его по назначению,  связи с  чем у него отсутствовали основания для  предъявления требований  о взыскании убытков, связанных со строительством объекта.

Арбитражные суды  пришли к выводу, что взыскание должно производиться с Муниципального образования «Муслюмовский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, поскольку фактически ответчиком по делу является муниципальное образование, а не Исполнительный комитет, как учреждение, действующее в своих интересах.

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А65-3637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.З. Желаева