ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8730/2021

г. Самара

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник Железноводск» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года по делу № А55-8730/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтпром» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник Железноводск», Ставропольский край, г. Железноводск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтпром», г. Самара

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий Источник Железноводск» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтпром», в котором просило расторгнуть договор поставки № 251-19-ПМ от 10 декабря 2019 года и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

16.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лифтпром» обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник Железноводск» судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник Железноводск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтпром» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник Железноводск» просит определение суда первой инстанции отменить.  В апелляционной жалобе ссылается на то, что, рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  должен был учитывать  представленные и подготовленные представителем ответчика документы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг,  оказываемых другими лицами в регионе. Сумму взысканных судебных расходов считает завышенной. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно: копия договора на оказание юридических услуг № 01/05-2021 от 12.05.2021, копия платежного поручения № 929 от 23.08.2021, подтверждающая оплату по договору №01/05-2021 от 12.05.2021, копия акта выполненных работ № 01/05-21 от 23.08.2021, подтверждающего факт оказания услуг, решение совета ПАСО за № 18-10-1 О/СП от 22.11.2018 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» - подтверждающее разумность заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность и сложность дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства), а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, пришел к правильному выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник Железноводск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтпром» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции верно учел длительность рассмотрения данного спора и руководствуется тем, что данный спор не относится к категории «сложных» споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку приведенные обществом в апелляционной жалобе аргументы носят субъективный характер и в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в размере 20 000 руб. применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года по делу №А55-8730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                               Н.В.Сергеева