АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14934/19

04 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Администрации Задонского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: УМП ЖКХ «АЗОВСКОЕ»,

о взыскании  3 978 029,16 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН ГРУПП" обратилось в суд с иском к Администрации Задонского сельского поселения о взыскании  3 978 029,16 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Как следует из искового заявления, 13.10.2015 года на территории Задонского сельского поселения начался отопительный сезон 2015-2016 г.

Согласно схеме теплоснабжения, единственным источником тепловой энергии на территории х. Победа является котельная, расположенная по адресу: Азовский район, х. Победа, ул. Октябрьская, 2Б.

По причине невозможности выработки тепловой энергии (реконструкции оборудования котельной) истец принял на себя обязательства по поставке дизельной котельной. 

16.10.2015 между ООО «Легион Групп» (арендатор) и ООО «АСД Сервис» (арендодатель), был заключен договор №  15, по условиям которого арендатор арендовал дизельную мобильную котельную мощностью 1 МВт. 

На основании договора от 23.10.2015 года, заключенного между ООО «Легион Групп» (арендодатель) и МУП ЖКХ Азовское (арендатор), ООО «Легион Групп» передало в аренду дизельную мобильную котельную.

На основании заключенного договора от 23.10.2015 на истца не возлагались обязательства по обеспечению топливом дизельной котельной.

Однако письмом  №1292 от 26.10.2015 года Глава Задонского сельского поселения обратился с просьбой к истцу обеспечить топливом дизельную котельную по причине отсутствия финансирования.

За период отопительного сезона, по утверждению ООО «Легион Групп», (с 23.10.2015 года по 12.04.2016 года) обществом понесены убытки в виде расходов на закупку дизельного топлива у ИП ФИО4 в общей сумме 3 166 992 руб. Указанные расходы подтверждается товарными накладными и актами на доставку дизельного топлива.

Вместе с этим на территории Задонского сельского поселения (х. Победа) в отопительный сезон 2015-2016 года фактически сложилась чрезвычайная ситуация техногенного характера. Отсутствие поставок топлива для дизельной блочно-модульной котельной могло привести, по мнению истца, к срыву отопительного сезона 2015-2016 гг. на территории Задонского сельского поселения.

С учетом изложенного, устойчивая неработоспособность объекта теплоснабжения - котельной, расположенной по адресу: Азовский район, х. Победа, ул. Октябрьская, 2Б, в совокупности с объективной угрозой сохранения подобного положения до и в течение отопительного периода, как считает истец,  обладают признаками чрезвычайной ситуации.

Истец считает, что компенсация расходов на топливо должна производиться при всех обозначенных обстоятельствах за счет бюджета Задонского сельского поселения.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо  №12-02/02 от 12.02.2019 г. с просьбой о рассмотрении вопроса компенсации убытков, связанных с обеспечением топлива дизельной котельной, работающей в период отопительного сезона 2015-2016 г.

Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

      Ответчик, возражая против доводов истца, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  21.07.2014 г. Администрация Задонского сельского поселения, в лице Главы Задонского сельского поселения ФИО5, заключиладоговор передачи имущества в безвозмездное пользование № 2 от 21.07.2014 сУМП ЖКХ «Азовское», в лице директора ФИО6, предметомкоторого являлась передача в безвозмездное пользование объектовтеплоснабжения, а именно котельной в х. Победа, пер. Октябрьский, 26 итеплотрассы 1,5 км.

Постановлением Администрации Задонского сельского поселения № 131 от21.07.2014 «О присвоении унитарному муниципальному жилищно-коммунального хозяйства «Азовское» статуса единой теплоснабжающейорганизации» с 01.08.2014 г. УМП ЖКХ «Азовское» был присвоен статус единойтеплоснабжающей организации.

Ответчик указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ответчик считает, что письмо, на которое ссылается истец, не является договорными отношениями между сторонами, кроме того, ответчик является бюджетной организацией и заключение договоров (контрактов) на сумму, превышающую 100 000 руб., осуществляется по результатам процедур, закрепленных в 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Заключение прямого договора запрещено антимонопольным законодательством. 

Письма администрации не являются согласием на приобретение у истца дизельного топлива для котельной. Факт ее поставки для ответчика также не подтвержден. Акты приема-передачи топлива, а также акты выполненных работ также отсутствуют.

Ответчик указывает, что истец предъявляет требования к ненадлежащему ответчику об исполнении договора. Нормативно-правовых актов по введению чрезвычайной ситуации вышеуказанными органами не издавались, следовательно, чрезвычайная ситуация по данному факту не вводилась.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 1 Устава муниципального образования «Задонского сельского поселения» хутор Победа входит в состав задонского сельского поселения.

Согласно п. 4 ст. 2 Устава к вопросам местного значения Задонского сельского поселения относятся, в том числе организация в границах Задонского сельского поселения электро-, тепло-, газоснабжения населения топливом, в пределах полномочий установленных законодательством РФ.

Направляя письмо, администрация выполняла возложенные на нее полномочия по обеспечению теплоснабжения х. Победа в целях удовлетворения муниципальных нужд. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком теплоэнергии, отпускаемой истцом; факта пользования ответчиком этой теплоэнергией; неоплата потребленной тепловой энергии; период пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрация, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования.

Суд исходит из того, что договор в установленном Законом № 44-ФЗ порядке не заключались, истец должен был знать, что поставка дизельного топлива для выработки теплоэнергии  выполняется им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Таким образом, поставка дизельного топлива для нужд котельной в отсутствие муниципального контракта, заключенного с ответчиком по результатам проведения торгов, не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Кроме того, выработанная тепловая энергия за счет использования спорного дизельного топлива поставлялась соответствующим потребителям, круг которых истцом не определен, требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в случае ее поставки непосредственно ответчику, предметом настоящего спора не является.  

Письма ответчика, содержащие просьбу об оказании услуг теплоснабжения конечным потребителям,  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием возникновения спорного обязательства непосредственно у ответчика, тем более, в отсутствие заключенного муниципального контракта.  

В связи с изложенным в иске надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 890 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник