АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3885/2019

05 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу № А24-5763/2018 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В.,                  в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шалаганова Е.Н.

по иску ФИО1 

к ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;                         место нахождения: 683030, 

<

...>)

об исключении участника из общества 

ФИО1 – участник общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (далее – ООО «ССУ», общество) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении его из числа участников общества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено     ООО «ССУ».

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение от 25.02.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что решением суда по делу № А24-5800/2017 было отказано в удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительным записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 20.09.2017 на основании протокола общего собрания общества от 05.09.2017 № 1, следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно исказил содержание данного решения. Указывает на то, что решения по вопросам внеочередных общих собраний не приняты в связи с отсутствием кворума по причине намеренной неявки ответчика, что каждый раз вызывало перенос собраний. 

В последующем к письменным пояснениям к кассационной жалобе ФИО1 представил копию акта налоговой проверки от 12.08.2019              № 13-12/12, которая подлежит возврату обратно заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 24.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 18.09.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «ССУ», учредителями (участниками) которого являются ФИО1 (55% долей в уставном капитале) и ФИО2 (45% долей в уставном капитале).

Ссылаясь на уклонение ФИО2 от участия в общих собраниях 09.02.2018, 30.04.2018, 13.06.2018, 15.08.2018 и 09.01.2019, а также на организацию им конкурирующей деятельности и растрату 2 434 807,73 руб. подотчетных денежных средств ООО «ССУ», ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отклонив доводы истца об организации и осуществлении ответчиком конкурирующей деятельности, посредством учреждения общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» и регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, что существенно затрудняет деятельность ООО «ССУ»; о растрате денежных средств общества; о необходимости изменения адреса места нахождения юридического лица, в тоже время признал необоснованным уклонение ФИО2 от участия в общих собраниях ООО «ССУ» по вопросу о назначении директора общества, что приводит к невозможности принятия корпоративных решений, дестабилизирует и делает невозможной хозяйственную деятельность общества, в связи с чем удовлетворил иск об исключении ответчика из участников ООО «ССУ».   

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд установил следующее. 

20.12.2017, 28.03.2018, 15.05.2018, 09.07.2018 и 23.11.2018 ФИО3 как директором общества в адрес ФИО2 направлялись уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников общества 09.02.2018, 30.04.2018, 13.06.2018, 15.08.2018, и 09.01.2019 соответственно.

На всех указанных собраниях в повестку дня выносились, среди прочих, вопросы, связанные с наделением полномочиями единоличного исполнительного директора общества, что с учетом признания в судебном порядке недействительным решения о назначении ранее действовавшего директора, требует квалифицированного кворума на основании статей 33 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако решения по данным вопросам не были приняты в связи с отсутствием кворума, что вызывало перенос общих собраний.

Сославшись на положения статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции признал ФИО2 надлежащим образом извещенным о проведении собраний 09.02.2018, 30.04.2018, 13.06.2018, 15.08.2018, 09.01.2019, и соответственно систематически уклоняющимся от участия в указанных собраниях, а также в голосовании по вопросам повестки дня.

Вместе с тем именно решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2018 по делу № А24-5800/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 и признано недействительным решение внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.09.2017 № 1, о назначении директором общества ФИО4

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 20.09.2017 в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Петропавловску-Камчатскому была внесена запись ГРН 

<

***> на основании протокола от 05.09.2017 № 1 о ФИО4, как о единоличном исполнительном органе общества (директор).

С иском о признании недействительным решений собрания от 05.09.2017, ФИО2 обратился 27.10.2017, раскрывая среди прочего позицию о ничтожности указанного общего собрания ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, в силу чего решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 05.09.2017 № 1, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и не влекут правовых последствий.

Следовательно, уведомления о созыве внеочередных общих собраний направлялись ФИО2 лицом, наличие у которого полномочий действовать от имени общества изначально отрицалось ответчиком, в том числе путем активного поведения по судебному оспариванию таковых по ряду оснований, включая позицию о ничтожности соответствующего общего собрания участников; с момента вступления в законную силу решения по делу № А24-5800/2017 обстоятельство отсутствия у ФИО4 таких полномочий подтверждено судебным актом, при этом решение общего собрания считается недействительным с момента его принятия общим собранием. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно признана обоснованной позиция ответчика о том, что направляемые  ФИО4 почтовые отправления изначально не расценивались им как юридически значимая в отношениях с обществом корреспонденция, требующая принятия соответствующих действий в рамках исполнения корпоративных обязанностей.

Таким образом, установив отсутствие в материалах деле доказательств извещений ответчика о созыве внеочередных общих собраний участников общества, исходящих от надлежащих (легитимных) лиц, что имеет существенное значение при наличии корпоративного конфликта в                     ООО «ССУ» между его участниками, апелляционный суд, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о систематическом игнорировании ФИО2 уведомлений о проведении общих собраний участников, отменил обжалуемое решение и отказал ФИО1 в удовлетворении его исковых требований об исключении ответчика из числа участников общества.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе отсутствие в обществе единоличного исполнительного органа не является препятствием для созыва внеочередного общего собрания по инициативе участника общества в силу пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что решением суда по делу                                   № А24-5800/2017 было отказано в удовлетворении требования               ФИО2 о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ от 20.09.2017, следовательно, суд апелляционной инстанции исказил содержание данного решения, признается несостоятельным, поскольку отказ в удовлетворении иска в указанной части не отменяет факта ничтожности решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 05.09.2017 № 1.

При этом как обоснованно отметил апелляционный суд, содержащаяся в ЕГРЮЛ запись о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «ССУ» без доверенности, имеет значение только в отношениях общества с третьими лицами, полагающимися на публичные данные реестра при проверке полномочий директора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решения по вопросам внеочередных общих собраний не приняты в связи с отсутствием кворума по причине намеренной неявки ответчика, что каждый раз вызывало перенос собраний, подлежит отклонению в силу установленных выше обстоятельств нелегитимности лица, созывающего общие собрания участников общества.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А24-5763/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева     

                                                                                               А.А. Шведов