АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7729/2020

г. Тюмень

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «КЕДР-МАРКЕТИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.11.201317) о взыскании задолженности по договору подряда на монтаж конструкций из профиля ПВХ от 09.06.2018 № 73/18, по договору поставки от 07.05.2018 № 74/18, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 26.06.2020,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 08.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «КЕДР-МАРКЕТИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на монтаж конструкций из профиля ПВХ от 09.06.2018 № 73/18, по договору поставки от 07.05.2018 № 74/18 в общем размере 489 391 рубль 88 копеек, из них: 260 148 рублей основной долг по договору поставки от 07.05.2018 № 74/18, 229 243 рубля основного долга по договору подряда на монтаж конструкций из профиля ПВХ № 73/18 от 09.06.2018, а также неустойки в общем размере 325 683 рубля 29 копеек, из них: 187 220 рублей 52 копейки по договору поставки от 07.05.2018 № 74/18, 138 462 руб. 77 копеек неустойки по договору подряда на монтаж конструкций из профиля ПВХ № 73/18 от 09.06.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставку товара в рамках договора поставки от 07.05.2018 № 74/18, а также по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда на монтаж конструкций из профиля ПВХ от 09.06.2018 № 73/18.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом заявления о взыскании судебных расходов по государственной пошлины, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А75-24215/2019, а также до судебного акта по делу № А75-8214/2020.

В судебном заседании представитель истца в иске просит отказать, поддерживает поступившее в суд 15.09.2020 до начала судебного заседания ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-24215/2019, а также до судебного акта по делу № А75-8214/2020, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем доводы, положенные в основу заявленного ходатайства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения двух других дел № А75-24215/2019, № А75-8214/2020, в этой связи основания для приостановления производства по настоящему делу у суда отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 09.06.2018 между ООО Производственная Фирма «КЕДР-МАРКЕТИНГ» (далее – истец, подрядчик) и ООО Компания «СК» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор  на монтаж конструкций из профиля ПВХ № 73/18, предметом которого является выполнение работ по монтажу (установке) конструкций из профиля ПВХ (далее - работы) – пластиковые окна, балконные блоки, перегородки (далее – «ПВХ конструкции») на объекте «Главный корпус («Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи»), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – «объект»), согласно объема работ, указанного в Заказе, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество монтируемых ПВХ конструкций, применение пароизоляционных лент, дополнительные требования к монтажу, количество и перечень используемых материалов при монтаже, другие расходы согласованы сторонами, указанными в заявке (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 229 243 рубля 00 копеек, в том числе НДС – 18%. В общую стоимость работ входит: материалы, входящие в комплектацию и используемые  при монтаже ПВХ конструкций, оплата труда, оплата труда работников подрядчика, вознаграждение подрядчика, иные расходы, согласованные с заказчиком и указанные в заказе (п. 2.2 договора).

Заказчик производит оплату за выполненные по настоящему  договору работы в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30 %, что составляет 68 773 рубля 00 копеек (п.п.2.3.1 договора); оплата оставшейся части стоимости работ (полная оплата) в размере 160 470 рублей 00 копеек производится в течение 2 рабочих дней со дня приемки работ в соответствии с настоящим договором (п.п. 2.3.2 договора). 

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты является факт поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.4 договора). 

Согласно п. 6.1 договора стороны обязаны осуществлять сдачу-приемку работ путем осмотра выполненных работ, составления и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении недостатков в выполнении работы, допущенных по вине подрядчика, заказчик обязан указать на них, отразить недостатки в акте выполненных работ, и по согласованию с подрядчиком  определить сроки из устранения.

Из пункта 6.4 договора следует, что подписание акта выполненных работ представителями сторон, в случае если в акте не отражены недостатки выполненных работ, свидетельствует: о полном завершении работ на данном этапе (п.п. 6.4.1 договора); о надлежащем исполнении подрядчиком  своих обязанностей по настоящему договору (п.п. 6.4.2 договора); об отсутствии у заказчика претензий в отношении выполнения работ подрядчиком (п.п. 6.4.3 договора). После устранения недостатков процедура, описанная в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 настоящего договора, возобновляется.   

При неисполнении или ненадлежащем исполнении в срок заказчиком своих обязательств, заказчик обязан по требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

В подтверждении факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 02.07.2018 № 275 на сумму 229 243 рубля, подписанный между сторонами без каких-либо претензий и замечаний. 

По утверждению истца, в рамках спорного договора истец выполнил работы на общую сумму 229 243 рубля, которые ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 229 243 рубля. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках спорного договора, истцом начислена неустойка в размере 138 462 рубля 77 копеек, начисленной за период с 05.07.2018 по 28.02.2020, на основании п. 8.2 договора, в материалы дела представлен расчет. 

Также, 07.05.2018 между ООО Производственная Фирма «КЕДР-МАРКЕТИНГ» (далее – истец, поставщик) и ООО Компания «СК» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 74/18, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию своего производства ПВХ конструкции (далее по тексту - «Товар»), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Поставщик поставляет товар на основании подписанного сторонами заказа, являющегося приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора). 

Сроки поставки, наименование, количество, ассортимент, комплектация, комплектность, стоимость (цена) товара, устанавливается в оформленных и подписанных сторонами заказах (по тексту настоящего договора - заказ) (п. 1.3 договора).

Общая стоимость (цена) товаров составляет 710 148 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в соответствии с настоящим договором (п. 3.1 договора). Покупатель обязан принять товар на следующий или в тот же день с момента получения покупателем уведомления о необходимости принятия товара (п. 3.2 договора).

Поставщик обязуется предоставлять покупателю товары в установленные сроки, согласно оформленным заказам в соответствии с настоящим договором (п. 4.1 договора).

Оплата за товары производится в российских рублях на банковский расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора). По каждой партии товара (по каждому заказу) покупатель обязан произвести оплату отдельно (п. 5.2 договора). Предварительная оплата за поставленный покупателю  товар не производится (п. 5.3 договора). Покупатель обязуется произвести полную оплату стоимости товаров в течение 30 дней с даты получения товаров (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязанностей по оплате товара, покупатель по требованию поставщика обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки.

В подтверждении факт поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 01.06.2018 № 223 на сумму 710 148 руб. 88 коп., подписанная между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, в качестве частичных оплат представлены платежные поручения от 19.07.2018 № 387 на сумму 200 000 рублей, от 09.10.2018 № 481 на сумму 250 000 рублей. 

По утверждению истца, во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар (конструкции ПФХ) на общую сумму 710 148 рублей 88 копеек, который ответчик принял, что подтверждается печатью и подписью в товарной накладной уполномоченного лица ответчика, в свою очередь ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 260 148 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.     

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истцом начислена неустойка в размере 187 220 рублей 52 копейки, на период с 01.07.2018 по 28.02.2020, на основании п. 8.2 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2020 исх. № 46 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта и объема выполнения работ по договору истец представил в материалы настоящего дела акт от 02.07.2018 № 275 на сумму 229 243 рубля, подписанный обеими сторонами без замечаний и скрепленный печатями.

По мнению суда первой инстанции, подписанный сторонами договора  от 09.06.2018 № 73/18 без каких-либо замечаний и претензий акт приемки выполненных работ свидетельствует о том, что указанные в нем работы имеют для заказчика потребительскую ценность, а также является надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом доводы ответчика о том, что подрядчиком не передан заказчику результат работ в рамках спорного договора, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом от 02.07.2018 № 275 на сумму 229 243 рубля, подписанным между сторонами без замечаний и скрепленный печатями. Кроме того, следует также отметить, что возражения ответчика по объему оказанных услуг возникли при рассмотрении настоящего дела по существу спора, до этого времени спустя два года с момента подписания указанного акта какие-либо замечания, возражения у ответчика отсутствовали. При этом дефектный акт от 12.01.2020 представленный ответчиком, составленный спустя продолжительное время не подтверждает факт не выполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом работ в рамках спорного договора.  

Более того, как отмечалось ранее, в п. 6.4 договора сторонами предусмотрено, что подписание акта выполненных работ представителями сторон, в случае если в акте не отражены недостатки выполненных работ, свидетельствует: о полном завершении работ на данном этапе (п.п. 6.4.1 договора); о надлежащем исполнении подрядчиком  своих обязанностей по настоящему договору (п.п. 6.4.2 договора); об отсутствии у заказчика претензий в отношении выполнения работ подрядчиком (п.п. 6.4.3 договора). 

В рамках настоящего дела акт подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий по объему и качеству, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по настоящему договору, а также об отсутствии у заказчика претензий в отношении выполнения работ подрядчиком.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных обществом работ, а также опровергающих их объем и стоимость, в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), требования ООО Производственная Фирма «КЕДР-МАРКЕТИНГ» о взыскании с ООО Компания «СК» основного долга по договору от 09.06.2018 № 73/18 в размере 229 243 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 138 462 рубля 77 копеек, неустойки, начисленной за период с 05.07.2018 по 28.02.2020, на основании п. 8.2 договора, в материалы дела представлен расчет. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении в срок заказчиком своих обязательств, заказчик обязан по требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика  относительно необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для снижения, в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства. 

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения насчитанной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 462 рубля 77 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 07.05.2018 № 74/18, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств платы суммы задолженности в заявленном размере, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 260 148 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 187 220 рублей 52 копейки, начисленной на период с 01.07.2018 по 28.02.2020, на основании п. 8.2 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с п. 8.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязанностей по оплате товара, покупатель по требованию поставщика обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный товар. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. 

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно в части определения периода начисления, в связи с чем, учитывая условия п. 5.4 договора, а также дату получения товара 06.06.2018, суд производит собственный расчет,  согласно которого размер пени составляет 152 187 рублей 09 копеек за период с 06.07.2018 по 28.02.2020.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика  относительно необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для снижения, в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства. 

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения насчитанной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 152 187 рублей 09 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 18 472 рубля относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.11.201317) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «КЕДР-МАРКЕТИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2014) 489 391 рубль 88 копеек долга, 290 649 рублей 86 копеек неустойки, а также 18 472 рубля государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Мингалева Е.А.