Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81362/2024

20 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "АСК-Водрем"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Специальные модульные технологии" 

третье лицо: 1) Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, 2) МКУ «Служба единого заказчика»

об обязании устранить недостатки 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.07.2024

ответчик: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) от Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края присутствовал представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2025, 2) представитель МКУ «Служба единого заказчика» не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "АСК-Водрем" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные модульные технологии" (далее – ответчик, поставщик) с требованием об обязании устранить недостатки, выявленные  в период гарантийного срока по договору №22 от 30.08.2021, а именно устранить недостатки модуля АБМ, указанные в уведомлении МКУ «Служба единого заказчика» от 23.11.2023 № 536, в акте о выявленных недостатках от 18.12.2023, в акте выявленных недостатках  от 12.03.2024. 

Определение от 21.08.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2025 суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, 2) МКУ «Служба единого заказчика».

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал от 09.04.2025 о принятии уточнений исковых требований. Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

21.05.2025 истец заявил об уточнении исковых требований и ходатайствовал принять уточнения. Истец просил обязать ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет недостатки, выявленные в период гарантийного срока по договору № 22 от 30.08.2021, а именно — устранить недостатки модуля АБМ, указанные в акте о выявленных недостатках от 20.03.2025х, в том числе: 

1. Крыша модуля имеет места затекания (в коридоре у пом. 5 следы подтекания с потолка; повреждена дверь; подтек на коробе вентиляции); 

2. В нескольких местах напольная керамическая плитка имеет отслоение от основания (имеются отслоения и трещины керамической плитки 600х600 мм: пом.7 — 14 шг.; пом.9 — 5 шт.; пом.10 — 4 шт.; пом.12 — 5 шт.); 

3. В помещении лаборатории покрытие из линолеума имеет волнообразные неровности (имеются волнообразные отслоения линолеума: в пом.2 — 12,5 м7; в пом.3 — 2,5 м?; в пом.4 — 2,7 м??; в пом.5 — 2,8 м?; в пом.6 — 3 м?; в пом.8 — 10 м?; в пом.11 — 14,8 м?; коридор — 17,8 м?);

4. С наружной стороны модуля имеются частичные разрушения бетонного основания соединительные порожки в дверных проемах деформированы, требуется замена — 6 шт.).

В судебном заседании от 04.07.2025 суд принял уточнения истца порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования,  просил  удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  и заслушав участников процесса, суд пришел следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 22 от 30.08.2021 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить продукцию (модуль), наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки  поставки определяются сторонами в спецификации (приложение №1  к договору), а покупатель – принять поставленный товар и оплатить его.

 Конструкция и комплектация поставляемой продукции оговаривается сторонами в "Техническом задании" (приложение № 2 к договору)и проектом 180-20-АР (модуль АБМ) разработанными ООО "КИСБИ-проект". (пункт 1.2. договора).

Цена товара, согласно спецификации №1, составила 5 600 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2. договора обязательства поставщика по поставке оборудования считается выполненными в момент принятия продукции покупателем от поставщика, что подтверждается подписанием обеими сторонами  товарной накладной. Поставщик предоставляет покупателю следующие документ (пункт 2.5. договора): 

- товарную накладную и счет-фактуру или УПД

- копии сертификата соответствия на продукцию, заверенную держателем сертификата.

 Основные обязательства по поставке продукции и ее приемке и оплате сторонами выполнены. Договор считается исполненным. Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом № 27 от 06.12.2021.

В ходе эксплуатации поставленного модуля были обнаружены недостатки, о которых было уведомлен истец уведомлением №536 от 23.11.2023.

О выявленных недостатках был уведомлен ответчик претензией от 01.12.2023 и претензией от 25.12.2023, в которых истец заявил требование об устранении обнаруженных дефектов.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в Арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны договора могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору) поставщик не только обязался поставить модуль, но и смонтировать его. Таким образом, стороны заключили смешанный договор, который породил между сторонами отношения купли-продажи и подрядные. Согласно действующему регулированию к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК ФР в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В исковом заявлении истец требует обязать ответчика безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. При этом указанное требование согласуется как с положениями статьи 475 ГК РФ, так и статьи 723 ГК РФ.

В обоснование своего требования истец ссылается на перечень выявленных недостатков (дефектов) при проведении осмотра зданий и сооружений станции водоподготовки (умягчение, обезжелезивание) на водобаках города Бородино от 15.11.2023, акты о выявленных недостатков от 12.04.2023, от 18.12.2023 и от 20.03.2025. В акте о выявленных недостатков от 20.04.2025 установлено:

1. Крыша модуля имеет места затекания (в коридоре у пом. 5 следы подтекания с потолка; повреждена дверь; подтек на коробе вентиляции);

2. В нескольких местах напольная керамическая плитка имеет отслоение от основания (имеются отслоения и трещины керамической плитки 600х600 мм: пом.7 — 14 шт.; пом.9 — 5 шт.; пом.10 — 4 шт.; пом.12 — 5 шт.); 

3. В помещении лаборатории покрытие из линолеума имеет волнообразные неровности (имеются волнообразные отслоения линолеума: в пом.2 — 12,5 м7; в пом.3 — 2,5 м?; в пом.4 — 2,7 м?; в пом.5 — 2,8 м?; в пом.6 — 3 м?; в пом.8 — 10 м?; в пом.11 — 14,8 м?; коридор — 17,8 м?); 

4. С наружной стороны модуля имеются частичные разрушения бетонного основания соединительные порожки в дверных проемах деформированы, требуется замена — 6 шт.).

Кроме того к акте о выявленных недостатков от 20.03.2025 приложены фотографии, которыми зафиксированы обнаруженные дефекты.

Согласно пункту 3.5. договора акт или претензия покупателя по качеству продукции по скрытым недостаткам, выявление которых невозможно в момент приемки, подлежат предъявлению течении гарантийного срока. Гарантийный срок на поставленную и установленную продукцию составляет 5 лет, на наружные лакокрасочные поверхности гарантия устанавливается 18 месяцев с момента приобретения продукции (пункт 3.6. договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись возражения. В своем отзыве ответчик не признает требование истца правомерно и обосновано. Ответчик указывает, что в момент передачи продукции у покупателю отсутствовали претензии к поставленной продукции. Заявленные истцом дефекты не являются срытыми, и, соответственно, могли возникнуть после передачи продукции покупателю в следствии нарушения правил пользования продукцией или хранения либо действиями третьих лиц.   

Согласно пункту 3.6.1 договора поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) Продукции, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта или преднамеренного повреждения третьими лицами.

При обнаружении несоответствия качества продукции стороны совместно составляют акт, в котором указывают выявленные недостатки и несоответствие качества продукции. Вызов представителя поставщика обязателен.

Ответчик считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки, которые требует устранить покупатель, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара. В таком случае, именно истцу надлежит доказывать факт возникновения дефектов до передачи товара.

Вместе с тем, ответчик больше не высказывал свою правовую позицию, не просил проведения судебной экспертизы, которая бы установила первопричины возникновения дефектов.

Из акта о выявленных недостатков от 20.03.2025, которому приложены фотографии, следует, что описанные дефекты относятся к категории скрытых. Так, например, крыша модуля имеет места затекания; указанный дефект не мог быть обнаружен в момент приемки, поскольку может проявится значительно позже с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Тоже самое касается частичного разрушения бетонного основания: соединительные порожки в дверных проемах деформированы. Некачественная марка бонтона может проявить себя только по истечению некоторого срока эксплуатации; подобный дефект не может быть обнаружен в момент сдачи объекта. 

Ответчиком не приведены доказательства соответствия переданного товара требования качества, также не были представлены доказательства, что дефекты возникли по причине нарушения правил пользования преданного товара.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, истец заявил требования в переделах гарантийного срока. Статьи 475 и 723 ГК РФ призваны распределить между сторонами бремя доказывания момента возникновения дефектов (дефекты явные и скрытые), при этом устанавливается правило, согласно которому поставщик/подрядчик доказывает, что обнаруженные недостатки возникли после момента передачи товара/объекта другой стороне, если покупатель/заказчик заявит требования об устранении недостатков в пределах гарантийного срока. Если требование заявляется за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания момента возникновения дефектов будет лежать на покупателе/заказчике.

Именно на ответчике в рамках настоящего спора лежала бремя доказывания факта возникновения дефектов товара/объекта после его передачи.

Руководствуясь выше изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «Специальные модульные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет недостатки, выявленные в период гарантийного срока по Договору № 22 от 30.08.2021г, а именно — устранить недостатки модуля АБМ, указанные в Акте о выявленных недостатках от 20.03.2025 правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Таким образом, судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Специальные модульные технологии» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет недостатки, выявленные в период гарантийного срока по Договору № 22 от 30.08.2021г, а именно — устранить недостатки модуля АБМ, указанные в Акте о выявленных недостатках от 20.03.2025, в том числе: 

1. крыша модуля имеет места затекания (в коридоре у пом. 5 следы подтекания с потолка; повреждена дверь; подтек на коробе вентиляции);

2. В нескольких местах напольная керамическая плитка имеет отслоение от основания (имеются отслоения и трещины керамической плитки 600х600 мм: пом.7 — 14 шт.; пом.9 — 5 шт.; пом.10 — 4 шт.; пом.12 — 5 шт.); 

3. в помещении лаборатории покрытие из линолеума имеет волнообразные неровности (имеются волнообразные отслоения линолеума: в пом.2 — 12,5 м7; в пом.3 — 2,5 м?; в пом.4 — 2,7 м?; в пом.5 — 2,8 м?; в пом.6 — 3 м?; в пом.8 — 10 м?; в пом.11 — 14,8 м?; коридор — 17,8 м?); 

4. с наружной стороны модуля имеются частичные разрушения бетонного основания соединительные порожки в дверных проемах деформированы, требуется замена — 6 шт.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные модульные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "АСК-Водрем" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.