АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                      Дело №А27-18550/201605 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью НБК «Кировское», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН1037739877295, ИНН 

<

***>),

Открытое акционерное общество «Промышленно-железнодорожный транспорт» «ЛУЧ», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 000 руб., 60 000 руб., 

при участии:

представителя истца ФИО2 (доверенность №Д-421/01 от 25.12.2017, паспорт);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 05.12.2017, паспорт);

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 06 сентября 2016 года поступило исковое заявление №17.3/1729 от 16.08.2016 Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») к Обществу с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» (далее – ООО НБК «Кировское») о взыскании 36 000 руб. штрафа за нарушения срока возврата порожних вагонов.

Определением суда от 19.12.2016 в соответствии со статьей 130 АПК РФ дело №А27-24951/2016 (ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» к ООО НБК «Кировское») о взыскании 60 000 руб. штрафа за нарушения срока возврата порожних вагонов объединено с делом №А27-18550/2016 в одно производство, делу присвоен номер А27- 18550/2016.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Открытое акционерное общество «Промышленно-железнодорожный транспорт» «ЛУЧ».

            25.05.2017 по делу принято решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО НБК «Кировское» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» 84 000 рублей штрафа, а также 3 360 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2017 отменены в части в части отказа в удовлетворении иска. В отмененной части  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, установить обстоятельства, связанные с датами прибытия груженых вагонов, исходя из положений договора, от которых исчислить срок возврата порожних вагонов; проверить обоснованность исковых требований с учетом установленных обстоятельств, а также учесть обязательные указания суда кассационной инстанции в части толкования норм материального права; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением от 12.12.2017 начата подготовка дела к судебному разбирательству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25.01.2018.

Судом установлено, что определение суда от 12.12.2017 все лица, участвующие в деле, фактически получили, следовательно, о судебном заседании и о судебном процессе извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, просил взыскать с ответчика 12 000 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 133, 158 АПК РФ проведение предварительного судебного заседания отложено на 22.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, в письменных пояснениях, представленных в дело при новом рассмотрении дела.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным ранее (при первом рассмотрении дела), а также при новом рассмотрении дела.

Представители сторон изложили свои пояснения по датам прибытия каждого из вагонов.

Истец мотивирует свою позицию тем, что стороны заключили договор на определенных условиях, ссылается на статью 431 ГК РФ, на условия договора (пункт 3.1.3). Полагает, что ответчик для исполнения условий договора, заключенного с истцом, должен быть урегулировать необходимые условия со своими контрагентами (третьими лицами по настоящему делу). Считает, что исходя из принятых сторонами на себя обязательств, исходя из имеющихся в деле доказательств, позиция истца является обоснованной, подтвержденной.

Ответчик, возражая на доводы истца, указал, что для взыскания штрафа истцу необходимо доказать нарушение ответчиком срока разгрузки цистерн и их отправки в порожнем состоянии.  Ответчик указал на заключение с ООО НБК «Кировское» соглашения №СМС-88/16-Н от 11.07.2016 с ОАО «РЖД» об уведомлении Общества о прибывших в его адрес грузов.  Считает, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для исполнения условий договора с истцом. Обращает внимание на то, что представленные в дело ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают оперативную разгрузку вагонов на нефтебазе и их своевременную передачу перевозчику для дальнейшей отправки грузоотправителю. Полагает, что поскольку способ передачи нефтепродуктов на хранение, равно как и выбор перевозчика осуществляется истцом самостоятельно, то и все риски негативных последствий за действия перевозчика при передаче нефтепродуктов хранителю истец несет самостоятельно. Кроме того, ответчик настаивает на учете местного времени, которое указано в документах, составленных ОАО «РЖД».

Относительно дат прибытия конкретных вагонов, их возврата в порожнем состоянии в судебном заседании стороны изложили следующее:

- вагоны №51585982 и №74979881 (ж.д. накладная ЭР955606; претензия истца СФ-03/764-02 от 18.07.2016). Позиция истца: дата прибытия вагонов – 22.05.2016, срок возврата порожних вагонов – 24.05.216, фактическая дата возврата – 25.05.2016, нарушение 1 сутки. Позиция ответчика: дата прибытия вагонов (дата уведомления) 23.05.2016 (с учетом местного времени прибытия), срок возврата порожних вагонов – 25.05.2016, фактическая дата возврата – 25.05.2016., нарушение отсутствует;

- вагоны №58271800, №51570513 (ж.д. накладная ЭР278514, претензия истца СФ-03/812 от 10.08.2016). Позиция истца: дата прибытия вагонов – 07.05.2016, срок возврата порожних вагонов – 09.05.216, фактическая дата возврата – 10.05.2016, нарушение 1 сутки. Позиция ответчика: дата прибытия вагонов (дата уведомления) 08.05.2016, срок возврата порожних вагонов – 10.05.2016, фактическая дата возврата – 10.05.2016, нарушение отсутствует;

- вагон №51245991 (ж.д. накладная ЭТ 298861, претензия истца СФ-03/929-06 от 19.09.2016. Позиция истца: дата прибытия вагона – 22.06.2016, срок возврата порожнего вагона – 24.06.216, фактическая дата возврата – 25.06.2016, нарушение 1 сутки. Позиция ответчика: дата прибытия вагона (дата уведомления) 23.06.2016, срок возврата порожнего вагона – 25.06.2016, фактическая дата возврата – 25.06.2016, нарушение отсутствует;

- вагоны №50572197, №51337723, №75126300 (ж.д. накладная ЭП455636, претензия истца СФ-03/648-02 от 09.06.2016). Позиция истца: дата прибытия вагонов – 19.04.2016, срок возврата порожних вагонов – 21.04.216, фактическая дата возврата – 22.04.2016, нарушение 1 сутки. Позиция ответчика: дата прибытия вагонов (дата уведомления) 20.04.2016, срок возврата порожних вагонов – 22.04.2016, фактическая дата возврата – 22.04.2016, нарушение отсутствует.

Выслушав в предварительном судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений третьих лиц, учитывая мнение представителей сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства представители сторон поддержали позиции, изложенные на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Третьи лица пояснений по делу при новом рассмотрении дела не представили, о позиция сторон извещены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2018.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2015 между  ООО НБК «Кировское» (Хранитель) и ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» (Поклажедатель) заключен договор №1-НСК хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (Сторонние хранители), согласно пункту 1.1. которого Хранитель за вознаграждение, выплачиваемого Поклажедателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее по тексту именуемые – нефтепродукты), и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные, электроизоляционные, компрессорные, турбинные, для прокатных станков и др.), смазки, продукцию неорганической химии (жидкости охлаждающие, тормозные), керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В договоре стороны согласовали порядок и условия взаимодействия, порядок доставки, принятия вагонов, передачи порожних вагонов и проч.

В частности, пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что Хранитель обязуется при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, раскредитовывать  вагоны, обеспечивать своевременную подачу вагонов для выгрузки, получать вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции, производить возврат порожних вагонов в соответствии с пунктом 3.1.3 настоящего договора. По письменному запросу Поклажедателя Хранитель обязуется обеспечить подтверждение станции назначения о готовности к приему заявленного ассортимента, наименования, количества нефтепродуктов, подлежащих приему на хранение, и предоставить указанные сведения Поклажедателю.

В пункте 3.1.3 договора предусмотрено, что при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. Дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженного вагона, Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме поржнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

Если грузоотправителем нефтепродуктов  являлось ООО «Газпромнефть-Логистика», и при направлении Хранителем не позднее 2-х часов после осуществления выгрузки грузов из вагонов, принадлежащих на праве собственности и /или ином праве Экспедитору ООО «Трансойл», уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке по установленной в Приложении №14 к договору форме по факсу (номер указан) и /или электронной почте (адрес указан) (далее по тексту «уведомление»), при отклонении Перевозчиком в системе «ЭТРАН» перевозочных документов, составленных с применением ЭЦП Экспедитора, после получения Уведомления, по причинам, независящим от Хранителя, датой отправления порожнего вагона считает дата, указанная в Уведомлении о завершении грузовых операций. При  условии предоставления Экспедитору Хранителем в указанные сроки Уведомления, иные документы (акты) в подтверждение фактов не отправки (невозможности отправки) вагона не подлежат оформлению и предоставлению Поклажедателю со стороны Хранителя.

Указанные в настоящем пункте документы, на которых Хранитель основывает возражения, должны быть отправлены Поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

В пункте 6.7. договора стороны установили, что  в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п.3.1.3 настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (далее по тексту в соответствующем падеже – Вагон Поклажедателя), и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

На 5 суток и менее – в размере 1 500 рублей; за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

Свыше 5 суток – в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженного Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поклажедателю) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием  данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.

В случае, если в результате не исполнения Хранителем предусмотренной п. 3.1.3 обязанности, к Поклажедателю владельцем вагонов (лицом, действующим от его имени, экспедитором, поставщиком и др.) будут предъявлены требования об уплате штрафов, связанных с нарушением сроков возврата вагонов, в размере большем, чем установленные настоящим пунктом, Поклажедатель вправе предъявить Хранителю требования о возмещении штрафов в размере, предъявленном к Поклажедателю указанным лицом, направив Хранителю надлежаще заверенную копию претензии и приложенных к ней документов. При этом, Хранитель обязуется выплатить эти штрафы независимо от того, были ли эти штрафы уже оплачены Поклажедателем владельцу вагона (лицом, действующим от его имени, экспедитором, поставщиком, и др.) или нет.

В связи с отправкой порожних вагонов с нарушением установленных договором сроков истец начислил ответчику штраф, направил в адрес ответчика претензии с требованием его оплаты. Поскольку ответчик отказался уплачивать штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом выставлены ответчику претензии:

- СФ-03/594-04 от 25.05.2016  об уплате штрафа в размере 16 500 рублей по нарушению сроков отправки порожних вагонов в количестве 11 (по 2 из 11 вагонов дата доставки товара 28.02.2016, дата сдачи порожних вагонов 02.03.2016; по 9 из 11 вагонов дата доставки товара 03.03.2016, дата сдачи 06.03.2016, свехнормативный простой по каждому из 11 вагонов 1 день);

- СФ-3/660 -02 от 25.05.2016 об уплате штрафа в размере 4 500 рублей по нарушению сроков отправки порожних вагонов в количестве 3 (дата доставки товара 19.03.2016, дата сдачи 22.03.2016, сверхнормативный простой по 1 дню по каждому из 3 вагонов);

- СФ-03/648-02 от 09.06.2016 об уплате штрафа в размере 4 500 рублей по нарушению сроков отправки порожних вагонов в количестве 3 (дата доставки товара 19.04.2016, дата сдачи порожних вагонов 22.04.2016, сверхнормативный простой по каждому из вагонов 1 день);

- СФ -03/660-06 от 20.06.2016 об уплате штрафа в размере 10 500 рублей по нарушению сроков отправки порожних вагонов в количестве 7 (дата доставки  товара 11.04.2016, дата  сдачи порожних вагонов 14.04.2016, сверхнормативный простой по каждому вагону 1 день);

- СФ-03/738 от 13.07.2016 об уплате штрафа в размере 30 000 рублей по нарушению сроков отправки порожних вагонов в количестве 11 (по 2 вагонам дата доставки товара 21.05.2016, дата сдачи порожнего вагона 24.05.2016; по 9 вагонам из 11 дата доставки товара 27.05.2016, дата сдачи порожних вагонов 31.05.2016, сверхнормативный простой по 2 вагонам составил по 1 дню, по 9 вагонам – по 2 дня);

- СФ-03/740 от 13.07.2016 об уплате штрафа в размере 21 000 рублей по нарушению сроков отправки порожних вагонов в количестве 14 (7 вагонов из 14 дата доставки товара 28.04.2016, дата сдачи порожнего вагона 01.05.2016, 1 вагон из 14 дата доставки товара 01.05.2016, дата сдачи порожнего вагона 04.05.2016, 6 вагонов из 14 дата доставки товара 21.05.2016, дата сдачи порожнего вагона – 24.05.2016, по всем 14 вагонам сверхнормативный простой 1 день);

- СФ-03/764-02 от 18.07.2016 по уплате штрафа в размере 3 000 рублей по нарушению сроков отправки порожних вагонов в количестве 2 (дата доставки товара 22.05.2016, дата сдачи порожних вагонов 25.05.2016, сверхнормативный простой 1 день);

- СФ-03/812 от 10.08.2016 по уплате штрафа в размере 3 000 рублей по нарушению сроков отправки порожних вагонов в количестве 2 (дата доставки товара 07.05.2016, дата сдачи порожних вагонов 10.05.2016, сверхнормативный простой 1 день);

- СФ-03/929-06 от 19.08.2016 по уплате штрафа в размере 3 000 рублей по нарушению сроков отправки порожних вагонов в количестве 2 (по 1 вагону дата доставки товара 10.06.2016, дата сдачи порожнего вагона 13.06.2016; по второму вагону дата доставки товара 22.06.2016, дата сдачи порожнего вагона 25.06.2016, сверхнормативный простой 1 день).

К указанным претензиям ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» приложены расчеты штрафов, осуществленные на основании данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», а также информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ГВЦ ОАО «РЖД» и документов, подготовленных ООО «Газпромнефть-Логистика». 

С учетом принятого судом кассационной инстанции постановления на новое рассмотрение судом первой инстанции передано дело в части взыскания штрафа в размере 12 000 рублей (претензии №СФ-03/764-02 от 18.07.2016 (2 вагона, сумма штрафа 3000 рублей), СФ-03/812 от 10.08.2016 (2 вагона, сумма штрафа 3000 рублей), СФ-03/929-06 от 19.09.2016 (на новое рассмотрение в отношении 1 вагона, сумма штрафа 1500 рублей), СФ-03/648-02 от 09.06.2016 (3 вагона, сумма штрафа 4500 рублей).

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом

тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю (равно как указанным им лицам) такой специфической многооборотной тары как железнодорожные вагоны предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Заключая договор хранения с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, и устанавливая ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчиком доводы о заключении договора в состоянии диспаритета переговорных возможностей сторон (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 8-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») не заявлялись, и подобных обстоятельств судом в процессе рассмотрения дела не установлено. Оснований для игнорирования условий договора о порядке исчисления срока возврата порожних вагонов с учетом особым образом определяемых в договоре дат прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов (пункты 3.1.3, 6.7 договора) у суда не имеется.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для поклажедателя.

Приведенные ответчиком при новом рассмотрении дела пояснения не опровергают позиции истца, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика при осуществлении договорных обязательств перед истцом, не исключают требований истца об уплате штрафа.

Заключение договора №СМС-88/16-Н от 11.07.2016 с ОАО «РЖД» и исполнение обязательств в рамках названного договора не влияет на необходимость надлежащего исполнения условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Ведомости подачи и уборки вагонов не являются теми документами, которые в соответствии с условиями договора  №1-НСК следует принимать во внимание для определения даты прибытия груженного вагона на станцию назначения.

Исходя из смысла условий договора приоритетное значение имеют сведения о прибытии груженных вагонов, содержащиеся в железнодорожных накладных.

Прибытие груженного вагона на станцию назначения определяется по календарному штемпелю прибытия груза на станцию назначения, проставленному уполномоченным представителем  перевозчика (пункт 5.3. правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 №39).

Что касается доводов сторон относительно того, какое время необходимо учитывать при расчете даты прибытия груза, сдачи порожних вагонов (местное или московское), то суд соглашается с позицией истца и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время – московское. 

Договор №1-НСК от 01.11.2015 не содержит условий о том, что дата прибытия груза на станцию назначения должна определяться по местному времени такой станции, а также о том, что нормативный срок возврата порожних вагонов исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов, по местному времени станции назначения, суд полагает, что в отношениях сторон следует руководствоваться единым учетно-отчетным временем – московским.

При указанных обстоятельствах позиция ответчика о времени прибытия по железнодорожной накладной ЭР955606 двух вагонов 23.05.2016 отклоняется как необоснованная, так как в таком расчете ответчиком учтено местное время прибытия, что при исчислении по московскому времени соответствует дате прибытия 22.05.2016, что, в свою очередь, подтверждает позицию истца о наличии нарушения сдачи порожних вагонов на 1 день по каждому из 2 вагонов по указанной накладной.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что истец подтвердил факт  прибытия вагонов №51585982 и №74979881 (ж.д. накладная ЭР955606 – том 4 л.д. 106-107) 22.05.2016, срок возврата порожних вагонов – 24.05.216, фактическую дату возврата порожних вагонов – 25.05.2016; вагонов №58271800, №51570513 (ж.д. накладная ЭР278514 - том 4 л.д.129-130) 07.05.2016, срок возврата порожних вагонов – 09.05.216, фактическую дату возврата порожних вагонов – 10.05.2016; вагона №51245991 (ж.д. накладная ЭТ298861 - том 5 л.д.11-12) 22.06.2016, срок возврата порожнего вагона – 24.06.216, фактическую дату возврата порожнего вагона 25.06.2016; вагонов №50572197, №51337723, №75126300 (ж.д. накладная ЭП455636 – том 2 л.д.108) 19.04.2016, срок возврата порожних вагонов 21.04.216, фактическую дату возврата порожних вагонов 22.04.2016. 

Таким образом, нарушение по каждому из восьми перечисленных вагонов составило 1 сутки, расчет штрафа произведен верно на сумму 12 000 рублей. 

Исковые требования о взыскании штрафа в указанном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом ранее принятого по настоящему делу решения на ответчика подлежит отнесению ранее невзысканная часть расходов по уплате государственной пошлины (отнесенная ранее на истца) в размере 480 рублей, а также по 3000 рублей, уплаченных истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Общая сумма подлежащих отнесению на ответчика расходов составляет 6 480 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 12 000 рублей штрафа, а также 6 480 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

            Судья                                                                        В.В. Останина