﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8593/20 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А50-20215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,      

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Самира Рагифа-оглы (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 по делу № А50-20215/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель предпринимателя – Хамитов Р.Р. (доверенность от 11.01.2021).

Товарищество собственников жилья «Юрша, 84» (далее – товарищество, истец) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 165 911 руб. 83 коп., в том числе 159 923 руб. 06 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 по апрель 2017, а также                    5 988 руб. 77 коп. пени, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения судом первой инстанции определением от 01.10.2019 принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с товарищества  неосновательного обогащения в сумме 135 491 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 161 992 руб. 87 коп., из них 159 923 руб. 06 коп. задолженности по взносам в капитальный ремонт, 2069 руб. 81 коп. пени, а также 5848 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  Товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 59 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 5910 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 972 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с предпринимателя в пользу товарищества 161 709 руб. 64 коп., в том числе 154 012 руб. 83 коп. задолженности, 2069 руб. 81 коп. пени, 5627 руб. государственную пошлину.

Произведен зачет денежных средств в сумме 161 709 руб. 64 коп., списанных с предпринимателя в пользу товарищества по инкассовым поручениям от 21.09.2017 № 43178, 44262 в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания 161 709 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды приняли во внимание заключение эксперта, которое не подлежит учету в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является порочным ввиду противоречивости выводов эксперта. При допросе эксперта в судебном заседании логичных ответов на поставленные вопросы не последовало. Эксперт не смог определить, что спорное помещение является самостоятельным пристроенным помещением относительно жилой части дома. В обоснование данного довода ответчик ссылается на выводы экспертов, сделанные по результатам обследования трех однотипных домов о независимости пристроенных помещений от жилой части дома.   

При этом, как полагает кассатор, судами необоснованно не приняты во внимание пояснения главного инженера проекта спорного дома Дроновой Н.Н., отдав предпочтение экспертному заключению. 

В Арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя поступили письменные объяснения с ходатайством  о приобщении дополнительных документов: платежное поручение от 27.11.2020, доверенность от 11.01.2021, копия диплома, заключения специалистов № 1316/2020, 1215/2020, приглашение на осмотр помещения, заключение эксперта № 21-2020-13, копии мировых соглашений заключенных 15.07.2020 и 05.02.2020 между иными лицами.  

Представленные предпринимателем дополнительные доказательства кроме  платежного поручения от 27.11.2020, доверенности от 11.01.2021 и копии диплома, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату в адрес заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество на основании протокола общего собрания собственников помещений  от 19.12.2014 № 01 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 84.

На общем собрании, оформленным протоколом  от 29.02.2016 № 3, собственниками помещений в спорном доме приняты  решения:

- об установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт с квадратного метра площади жилого или нежилого помещения в данном доме в размере, утвержденном органами власти Пермского края: на 2016 г. - 7 руб. 58 коп., на 2017 год - 8 руб. 28 коп., в последующие периоды - в размере, утвержденном органами власти Пермского края. При изменении органами власти Пермского края размера взноса на капитальный ремонт применяется размер взноса, утвержденный органами власти Пермского края (вопрос второй повестки собрания);

- об изменении способа формирования фонда на капитальный ремонт в Фонде регионального оператора на формирование фонда на капитальный ремонт на специальном счете. Определить товарищество, управляющее домом № 84 по ул. Юрша г. Пермь, в качестве владельца специального счета в соответствии со статьей 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос третий повестки собрания);

- определить в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для накопления средств капитального ремонта - Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк России» (вопрос четвертый повестки собрания);

- уполномочить товарищество печатать и выставлять платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (в виде отдельной квитанции или квитанции на жилищно-коммунальные услуги) (вопрос пятый повестки собрания).

Предпринимателю на праве собственности в указанном доме принадлежат на 1 этаже нежилые помещения № 4, 5, 6, 19, 26 общей площадью 910,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311761:756; № 14,15 общей площадью 13,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311761:586, размер доли 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Договор управления между товариществом и предпринимателем не заключен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района города Перми от 02.06.2017 с предпринимателя в пользу товарищества были взысканы: задолженность за капитальный ремонт в размере 159 923 руб. 09 коп., пени в размере 5988 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 руб. 27 коп., всего 167 903 руб. 10 коп.

Денежные средства во исполнение указанного судебного приказа были списаны по инкассовым поручениям от 21.09.2017 № 43178, № 44262.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района города Перми от 24.10.2017 указанный судебный приказ был отменен, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Предприниматель, ссылаясь на то, что денежные средства, списанные на основании судебного приказа, который впоследствии отменен, неправомерно удерживает истец, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом № 84, расположенный в г. Перми по ул. Юрша, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ответчика является единым объектом капитального строительства, данные нежилые помещения ответчика являются частью названного многоквартирного дома, поэтому на ответчике, как на собственнике данных помещений, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества. Судом также был произведен перерасчет пеней.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне товарищества неосновательного обогащения. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от  адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по делу № А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело № А60-53522/2016).

С учетом конкретных обстоятельств спора по рассматриваемому делу и характера заявленных возражений по иску судом по ходатайству ответчика в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Согласно экспертному заключению данной организации № 1970- 2020-ЭЗ от 31.01.2020: нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4311761:756 и 59:01:4311761:586, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, не обладают признаками, присущими такому объекту недвижимости, как «здание», а имеют общие конструкции каркаса (ограждающие несущие и ненесущие) с жилой частью, являясь, таким образом, единым объектом недвижимости с многоквартирным домом. Нежилые помещения являются встроенно-пристроенными помещениями (расположены частично в границах жилой секции с выходом за ее пределы в пристроенную часть более чем на 1,5 м); спорный дом и нежилые помещения в нем, принадлежащие предпринимателю, имеют раздельные инженерные коммуникации; спорные помещения и многоквартирный дом имеют признаки единства здания согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37; данный дом и нежилые помещения предпринимателя являются единым объектом недвижимости.

Кроме того, эксперт Ефремова Т.В. дала пояснения в судебном заседании, ответила на вопросы сторон, суда. Указала, что отдельно функционировать МКД и встроенно-пристроенные помещения не могут, являются единым объектом. Также пояснила, что из-за произведенной в помещении предпринимателя перепланировки определить встроенную часть не представляется возможным.

Суды признали вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, предприниматель в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке не оспорил, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 05.11.2019 № 238/05-11/19, согласно которому встроенно-пристроенные помещения имеют с жилой секцией общие несущие и ограждающие конструкции (фундамент, колонны, перекрытия, наружные и внутренние стены); у многоквартирного жилого дома и встроенно-пристроенных помещений, имеются общие инженерные конструкции (часть системы отопления); встроенно-пристроенные помещения, не являются зданием; встроенно-пристроенные помещения, являются частью многоквартирного дома; многоквартирный дом и встроено-пристроенные помещения, распложенные по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84, являются единым зданием.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды, приняв во внимание заключение экспертизы от 31.01.2020 № 1970- 2020-ЭЗ, установили, что многоквартирный дом № 84 по ул. Юрша г. Перми со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ответчика является единым объектом капитального строительства, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате  взносов на капитальный ремонт в сумме 159 923 руб. 06 коп. за период с июля 2015 12 года по апрель 2017 года.

При этом, как верно указал апелляционный суд, введение в эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, а также подземной автостоянки отдельно от названного многоквартирного дома не свидетельствует о том, что указанные помещения являются самостоятельными объектами капитального строительства. Кроме того, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были выданы Департаментом планирования и развития территории города Перми в отношении жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 84, а не в отношении самостоятельных зданий, имеющих иные адреса.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть признаны состоятельными, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В рамках настоящего дела судом сделан вывод на основании оценки конкретных доказательств с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 по делу № А50-20215/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Самира Рагифа-оглы – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко

                                                                                             Л.В. Громова