АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-481/2021

город Саранск28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в сумме 272200 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 15000 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, ФИО4, АО «Альфастрахование»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 (по доверенности от 26.10.2020);

от ответчика: ФИО6 (по доверенности от 30.12.2020); 

от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 272200 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 15000 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, ФИО4, АО «Альфастрахование».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а истец злоупотребляет правом. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 19.05.2020 в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием т/с Рено Логан г.р.з. 

<

***> и т/с ФИО7 г.р.з. 

<

***>.

Автомобилю Рено Логан г.р.з. 

<

***> принадлежащему ИП ФИО2 на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м  Рено Логан г.р.з. 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии XXX №0092525968 сроком действия с 11.08.2019 до 10.08.2020.  Гражданская ответственность водителя ФИО4 управлявшего ФИО7 г.р.з. 

<

***> застрахована в АО «Альфастрахование» полис МММ №5031043849.

В установленные законом сроки ИП ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и признании события страховым случаем.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» исх.№547-75-3939761/20 от 05.06.2020, Страховщиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации, опираясь на которое Страховщик отказал произвести страховую выплату.

В соответствии с заключением эксперта №18/20 от 06 июля 2020 года, выполненным ИП ФИО8 по заказу истца, следы повреждений т/с Рено Логан г.р.з. 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.05.2020, с участием т/с ФИО7 г.р.з. 

<

***> стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Логан г.р.з. 

<

***> (с учетом износа деталей) равна 272 200 рублей.

В ответ на заявление о страховом возмещении, письмом Ответчика от 23.06.2020, Истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения и была направлена копия акта осмотра ТС.

21.07.2020 была направлена претензия (заявление) ответчику с требованием произвести страховую выплату в размере 272 200 рублей и возместить стоимость экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца.

        В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

 К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Факт ДТП от 19.05.2020 оформлялся водителями без вызова сотрудников ДПС и без составления детальной схемы к месту ДТП. Транспортное средство истца А\м Рено Логан г.р.з. 

<

***> используется истцом в качестве такси, что явилось поводом к проверке страховщиком ОСАГО обстоятельств ДТП. 

По результатам проведенного по поручению ответчика трассологического исследования ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА» № 1135939 от 05 июня 2020 г. повреждения в передней части исследуемого ТС по характеру расположения, воздействия следообразующей силы существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения на деталях передней части т/с Рено Логан г.р.з. 

<

***> не могли быть образованы в результате контактирования с т/с ФИО7 г.р.з. 

<

***> при заявленных обстоятельствах события.

В подтверждение отсутствия факта страхового случая  ответчиком  представлены материалы с аналогичными по характеру повреждениями застрахованного а/м Рено Логан г.р.з. 

<

***> имевшими место ранее в  ДТП 20.01.2020. При этом документальных данных о проведенном восстановительном ремонте  истцом не представлено.

В целях сопоставления механизма образования повреждений с обстоятельствами ДТП имевшего место 19.05.2020 с участием а/м ФИО7,  г/н 

<

***> и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом методики утвержденного Банком России от 19.09.2014 судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1520/5-3, 1521/5-3 от 09.11.2021, проведенного в ФБУ  «Мордовская  лаборатория  судебной экспертизы»  Министерства юстиции РФ, повреждения автомобиля Рено Логан грз 

<

***>, описанные в акте осмотра от 22.05.2020 не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.05.2020 с участием автомобиля ФИО7 г.р.з. 

<

***> изложенным в объяснениях водителей, административном материале. Между повреждениями автомобиля Рено Логан грз 

<

***>, зафиксированными на изображениях, выполненных на месте ДТП 20.01.2020 и повреждениями автомобиля Рено Логан грз 

<

***>, зафиксированными на фотоизображениях, выполненных при проведении осмотра 22.05.2020, после ДТП, имевшего место 19.05.2020, имеются несоответствия по частным признакам. Вместе с тем, на изображениях автомобиля выявлены повреждения, имеющие некоторую схожесть, которые позволяют индивидуализировать повреждения как имеющие некоторое сходство, но не совпадающие между собой.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том  числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, как видно из представленных материалов, механизм следообразования на заявленных деталях Рено Логан грз 

<

***> противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Следовательно, суд приходит к выводу , что указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

Представленное в дело истцом постановление о привлечении к административной ответственности  страхователя ФИО2 от 08.04.2020 ( превышение скоростного режима) с приложением фотоснимка с камеры фиксации скоростного режима не может быть принято судом как доказательство восстановления  а/м Рено Логан грз 

<

***>  после ДТП от 20.01.2020.  Основным идентифицирующим признаком транспортного средства является его индивидуальный VIN номер, который на фотоснимке установить не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, не связанный со страховым случаем. 

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Понесенные в процессе рассмотрения дела ответчиком расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25560 рублей (платежное поручение №270393 от 22.03.2021) подлежат возмещению за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО2  ранее не оплатившей госпошлину в виду обращения в суд общей юрисдикции по правилам Закона « О защите прав потребителей» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина от размера заявленных требований в сумме  8444 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на судебную экспертизу 25560 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8444 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин