ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315574/19

12 июля 2021года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Лонас технология» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» - неявка, извещено,

временного управляющего акционерного общества «Лонас Технология» ФИО1 – неявка, извещен,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

на определение от 01 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 23 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Лонас технология» 

к акционерному обществу «Райффайзенбанк»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», временный управляющий акционерного общества «Лонас Технология» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лонас технология» (далее – истец, ООО «Лонас технология») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, АО «Райффайзенбанк») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 828 299,06 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ОАО «ТКЗ «Красный котельщик»), временный управляющий акционерного общества «Лонас Технология». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Лонас технология» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, заявление удовлетворено частично: с ООО «Лонас технология» в пользу ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 45 400 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 400 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» указывает, что суд произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов, истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; судами не исследовались цены на аналогичные юридические услуги в регионе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, не устанавливалось соотношение суммы заявленных к возмещению судебных расходов с ценой иска и объемом заявленных требований; судами не принято во внимание, что стоимость всех оказанных услуг ниже средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юристами/адвокатами в городе Москве; судебные расходы, понесенные в связи с участием ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в полном объеме.  

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на истца. 

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, сложности дела, объему проведенной работы и оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний и степени участия в них представителя ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», на основании чего,  судами сделан вывод о том, что в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 70 000 руб. 

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. 

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.       Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу № А40-315574/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев