АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12025/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                               26 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-279),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2. доверенность от 12.01.2018, лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, - ФИО3, доверенность от 08.05.2018, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост" (ОГРН1125260018003, ИНН5260345990), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры ", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении ООО  «Рекламное агентство «Мост»  (далее – общество, ООО «РА «Мост»), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что со стороны Управления были допущены процедурные нарушения, а именно, Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. На составление протокола прибыл представитель от другой организации (ООО «Рекламное агентство «Мост», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), который не был допущен до составления протокола об административном правонарушении, что зафиксировано в объяснениях от 21.03.2018.

Кроме того, Общество ссылается на то, что Управлением не установлен факт владения Обществом спорной рекламной конструкции.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии с представленным письменным отзывом полагает, что в совокупности материалами дела подтвержден факт установки незаконной рекламной конструкции.  

Определением от 11.07.2018 суд в порядке ст.56 АПК РФ вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля ИП ФИО4

ИП ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде предупреждения ввиду следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 30.08.2017 в адрес Управления поступило обращение заместителя директора МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» ФИО5, зарегистрированное в КУСП №10881 от 30.08.2017, в связи с выявлением 26.07.2017 факта установки и эксплуатации рекламной конструкции, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: 

<

...>, подъезд 2, принадлежащей ООО «РА «Мост».

К названному заявлению приложен акт №821 выявления рекламной конструкции о 26.07.2017.

Определением №2053 от 30.08.2017 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

 Определением от 30.08.32018 Управлением были истребованы сведения у Общества по делу об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.03.2018 составил протокол об административном правонарушении 52 БЗ №076360. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества, при надлежащем извещении законного представителя Общества уведомлением от 12.02.2018 №31/354. 

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и проложенные к нему материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст.14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) сказано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч.10 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Материалы дела свидетельствуют о том, что владельцем рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, подъезд 2, является общество, следовательно, в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» оно несет обязанность по получению разрешения на размещение и эксплуатацию объектов наружной рекламы.

В соответствии с актом от 26.07.2017 №821 и представленными в материалы дела фотографиями рекламное (информационное) изображение содержит следующую информацию: «Лучшая цена, 15990р.».

При этом указанная конструкция содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), и, соответственно, является рекламой.

Между тем установка рекламной конструкции произведена Обществом без разрешения администрации города Нижнего Новгорода ее размещение и эксплуатацию, чем нарушены требования Федерального закона «О рекламе». Данный факт установлен судом и проведенной проверкой, подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заинтересованного лица о том, что Управлением не установлен факт владения Обществом спорной рекламной конструкции, судом отклоняется как необоснованный.

В материалы дела представлен договор от 01.08.2013 №932 заключенный между Обществом и ОАО «ДК Канавинского района», в соответствии с которым управляющая компания представляет Обществу в пользование места на установку (размещения) и эксплуатацию средств распространения рекламы. Так в приложении к названному договору в перечне мест установки (размещения) и эксплуатации Рекламоносителя, в том числе, указан адрес: 

<

...>. 

В письме от 09.02.2018 ОАО «ДК Канавинского района» сообщило Управлению, что договор от 01.08.2013 №932 прекратил свое действие 03.07.2017.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения названного договора от 01.08.2013 №932, а именно, акт сверки взаимных расчетов, в котором указаны периоды оплаты включая сентябрь 2017 года, то есть, когда по информации предоставленной   ОАО «ДК Канавинского района» договор прекратил свое действие.

26.07.2017 в соответствии с актом №821 выявления рекламной конструкции в ходе проверки МКУ «ГЦГиА» была выявлена спорная установленная и эксплуатируемая рекламная конструкция по адресу: 

<

...>, подъезд 2, принадлежащая Обществу.

Доказательств того, что спорная рекламная конструкция была, например, демонтирована, Обществом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что у него имелось соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, в соответствии с представленной перепиской заявителя и ИП ФИО4, последний имел договорные отношения с Обществом в период действия договора от 01.08.2013 №932, что подтверждается договором от 07.04.2017 №175/04/2017 на размещение рекламных конструкций в том числе и в Канавинском районе, бланками заказов от 14.07.2017, от 15.07.2017 и другие.

Ссылки заинтересованного лица на заключенные договора Обществом с ООО «Премиум Бренд» и с ООО «КА Дарвин» судом не принимаются в виду отсутствия доказательств исполнения данных договоров.

В совокупности представленные материалы дела подтверждают факт установки и эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции размещенной по адресу: 

<

...>, подъезд 2.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется как необоснованный.

Общество указывает, что при поступлении уведомления от 12.02.2018 №31/354 оно не могло достоверно установить какое именно юридическое лицо вызывалось на составление протокола, так как по адресу: 603087, 

<

...>. пом. 51 находятся ООО «Рекламное агентство «Мост» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ООО «Рекламное агентство «Мост» (ОГРН1125260018003, ИНН5260345990), то есть два разных юридических лица. 

В итоге, на составление протокола об административном правонарушении был направлен представитель ООО «Рекламное агентство «Мост» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). С учетом того, что явился представитель не того юридического лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, он не был допущен к участию при  составлении протокола.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество могло идентифицировать, какое именно юридическое лицо вызывается на составление протокола об административном правонарушении. 

Как указывает представитель Управления и не отрицает представитель Общества, вся направленная корреспонденция Обществу вручалась, в том числе и определение от 09.01.2018 об  истребовании сведений по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.65-67), в котором указан КУСП №10881, адрес, где была выявлена спорная рекламная конструкция, а так же ООО "Рекламное агентство "Мост" с верно указанными ОГРН1125260018003 и ИНН5260345990.

В уведомлении от 12.02.2018 №31/354 указан КУСП №10881 и адрес, где была выявлена спорная рекламная конструкция (т.1, л.д.14-15).

Соответственно, при получении уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество могло сопоставить информацию, содержащуюся в названном уведомлении, с ранее полученным определением от 09.01.2018 об  истребовании сведений по делу об административном правонарушении и установить какое именно юридическое лицо вызывается для составления протокола об административном правонарушении.

Так же в соответствии с данными ЕГРП у указанных юридических лиц ООО «Рекламное агентство «Мост» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ООО «Рекламное агентство «Мост» (ОГРН1125260018003, ИНН5260345990) директором является одно лицо – ФИО6  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Общество обязано было не допустить размещения и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Между тем, в соответствии с ч.1 статья 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. статья 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием ответчика реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение административного правонарушения ответчиком впервые, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для замены меры административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования управления МВД России по г.Н.Новгороду удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост" (ОГРН1125260018003, ИНН5260345990), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                                                   А.В.Леонов