СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-7947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5,

судей:Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11543/2022) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7947/2022 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннованта» (141402, 

<

...>, помещ. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» (650036, Кемеровская Область - 

<

...> зд. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (123001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании принять и оплатить товар,

 встречному иску о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.12.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Иннованта» (далее - ООО «Иннованта», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» (далее - ГБУЗ, учреждение) об обязании принять и оплатить товар, предусмотренный контрактом № 17 от 19.01.2022 на поставку продуктов питания (смеси белковой композитной сухой), стоимостью 2 748 662, 55 руб., взыскании 19 138 руб. убытков (с учетом ходатайства об уточнении, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Казначейство).

В ходе судебного разбирательства учреждение обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о расторжении контракта № 17 от 19.01.2022 на поставку продуктов питания (смеси белковой композитной сухой). 

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование учреждение ссылается на то, что были созданы условия невозможности исполнения контракта со сроками, указанными в нем. Кроме того, отмечает, что оплата контракта осуществляется через Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, другими нормативно-правовыми актами, за счет лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год., который к моменту заключения контракта истек. Помимо этого, контракт, не включенный в реестр контрактов, не подлежит оплате.

Определением от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 18.01.2023.

Определением от 10.01.2023, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Колупаева Л.А. заменена на судью ФИО5

ООО «Иннованта» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Иннованта» (поставщик) и ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» (заказчик) заключен контракт № 17 на поставку продуктов питания (смеси белковой композитной сухой) (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику смесь белковую композитную сухую (СБКС) в количестве 1 255,00 кг на общую сумму 2 748 662, 55 руб. 

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе № Ц00-12630-21-ЭА (0139200000121013468) от 24 декабря 2021 года в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Информация о проведении закупки была размещена в Единой информационной системе 17.11.2021, дата проведения аукциона в электронной форме 30.11.2021. Срок поставки в соответствии с проектом контракта - 20.12.2021. 

02.12.2021 по данной закупке ООО «Иннованта» в Федеральную антимонопольную службу была направлена жалоба № 202100100161006352 на оператора электронной площадки - акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», что повлекло приостановление проведения закупки с 06.12.2021. 

Решением ФАС России исх.№ 23/1683-1 от 13.12.2021 по делу № 28/06/105-1683/2021 от 08.12.2021 жалоба ООО «Иннованта» признана обоснованной. В связи с чем, предписанием исх. № 23/1683-2 от 13.12.2021 по делу № 28/06/105-1683/2021 от 08.12.2021 установлено: 

1. Заказчику (Аукционной комиссии, Уполномоченному органу) предписано отменить Протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2021 № 0139200000121013468-3 и назначить новую дату проведения аукциона, а так же разместить в Единой информационной системе информацию об отмене протокола. При этом дата проведения аукциона должна быть назначена не ранее чем 4 (четыре) рабочих дня со дня отмены протоколов и назначить новую дату проведения электронного аукциона. 

2. Оператору электронной площадки отменить проведение аукциона от 30.11.2021 № 0139200000121013468-2, назначить новое время проведения аукциона, продолжить проведение аукциона с последнего предложения о цене контракта. 

Оператором электронной площадки во исполнение предписания ФАС России назначена дата проведения аукциона на 23.12.2021.

С учетом приостановления процедуры закупки, что исключало возможность поставки товара в соответствии со сроком, указанным в проекте (20.12.2021), ООО «Иннованта» в адрес учреждения направлен протокол разногласий с предложением внести изменения в проект контракта, установив срок поставки не позднее 30.01.2022.

Учреждение во внесении в контракт изменений отказало, подписав контракт на условиях, предусмотренных в извещении. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Иннованта» осуществило поставку товара: 

- по УПД от 20.01.2022 № 40 - 259 кг на сумму 567 254,03 руб. по адресу: 

<

...>; 

- по УПД от 20.01.2022 № 39 - 150 кг на сумму 328 525,50 руб. по адресу: 

<

...>; 

- по УПД от 20.01.2022 № 41 - 75 кг на сумму 164 262,75 руб. по адресу: 

<

...>; 

- по УПД от 20.01.2022 № 42 - 140 кг на сумму 306 623,80 руб. по адресу: 

<

...>. 

Итого было поставлено 624 кг СБКС на сумму 1 366 666,08 руб. 

В связи с отсутствием в Контракте данных относительно адреса поставки товара в количестве 631 кг (указано два адреса) письмом от 20.01.2022 № 114 ООО «Иннованта» попросило Заказчика уточнить количество Товара, которое должно быть поставлено по каждому из двух указанных в спецификации адресов.

Письмами исх. № 91 от 24.01.2022, исх. № 202 от 15.02.2022 учреждение уведомило поставщика о невозможности исполнения контракта. 

В связи с отказом ГБУЗ в принятии фактически поставленного товара ООО «Иннованта» понесены расходы по его возврату в размере 19 138 руб., что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками), платежными поручениями № 177 на сумму 5038 руб., № 178 на сумму 11053 руб., № 176 на сумму 3047 руб. 

28.02.2022 ООО «Иннованта» в адрес ГБУЗ направлена претензия с требованием об оплате товара на сумму 2 748 662, 55 руб., а также расходов на возврат поставленного товара в размере 19 138 руб.

В письме от 18.03.2022 № 358 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении вышеуказанной претензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Иннованта» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Учреждение, полагая контракт № 17 от 19.01.2022 на поставку продуктов питания (смеси белковой композитной сухой) неисполнимым, обратилось с встречным исковым заявлением о его расторжении. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не опровергнуты представленные ООО «Иннованта» доказательства исполнения принятых на себя обязательств по контракту, не доказано наличие обстоятельств для отказа от принятия товара. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по принятию товара и его оплаты.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как указано в статье 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара. Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).

В обоснование отказа в принятии товара и его оплате, а также встречного требования о расторжения контракта учреждение указывает на невозможность его исполнения на основании части 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, так как Контракт не внесен Единую информационную систему контрактов. 

Как правильно установил суд первой инстанции, невозможность внесения Контракта в реестр контрактов вызвана установленными Казначейством несоответствиями между атрибутами документов, представленных заказчиком, необходимых для размещения в реестре контрактов. Так, информация о заключенном контракте поступила в Казначейство 20.01.2022, при этом в графе «Дата окончания исполнения контракта» значилась дата «31.12.2022», а в разделе I «За счет бюджетных средств» указано «на 2022 год 2 748 662,55 руб.». Вместе с тем, согласно пункту 2.3 Контракта установлен источник финансирования: из средств областного бюджета 2021 года и согласно пункту 11.1 государственного контракта установлено его действие по 31.12.2021. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что размещение в Единой информационной системе сведений о заключении (изменении, расторжении, исполнении) контракта необходимо в целях ведения органами федерального казначейства реестра контрактов посредством формирования реестровой записи каждого заключенного контракта для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок, в том числе информации о ходе исполнения контракта, и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. 

С учетом изложенного, признаются необоснованными и отклоняются суждения учреждения относительно оснований для отказа в принятии товара и его оплате по причине отсутствия в реестре контрактов сведений о заключенном контракте.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, отсутствие оснований для расторжения спорного контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Признавая необоснованными доводы учреждения относительно невозможности внесения изменений в контракт в части продления сроков, суд правомерно учел, что в ответ ФАС исх. № ПИ/7796/22 от 03.02.2022 касался отсутствия оснований для изменения сроков исполнения обязательств по контракту со стороны контрольного органа в сфере закупок, то есть непосредственно Федеральной антимонопольной службой, но не содержал указания на отсутствие возможности изменения сроков самими сторонами контракта. 

Вместе с тем, каких – либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих намерения учреждения исполнить обязательства по принятию товара и его оплате апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным отметить, что учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязательства по оплате товара.

Такие обстоятельства как недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не являются основаниями для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку учреждением не опровергнуты представленные ООО «Иннованта» доказательства исполнения принятых на себя обязательств по контракту, не доказано наличие обстоятельств для отказа от принятия товара, суд первой иснатцнии пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «Иннованта» об обязании покупателя принять товар в течение одного месяца и оплатить в сумме 2 748 662, 55 руб. 

Кроме того, ООО «Иннованта» заявлены требования о взыскании 19 138 руб. убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По требованию о взыскании убытков утверждающее лицо доказывает, что именно его оппонент является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на лицо, возражающее относительно данного требования, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине.

При сопоставлении обстоятельств настоящего дела усматривается следующее.

Контракт заключен сторонами 19.01.2022, при этом срок исполнения изменен не был и определен 20.12.2021. 

С учетом фактического наступления к моменту подписания Контракта срока исполнения обязательства по поставке товара, а также удаленности склада продавца от фактического места исполнения Контракта, ООО «Иннованта» во избежание нарушения со своей стороны принятых на себя обязательств 20.01.2022 по УПД № 40, № 39, № 41, № 42 осуществлена поставка товара на объекты заказчика. 

Необоснованный отказ Учреждения от его приемки и оплаты послужил основанием для необходимости возврата товара на склад продавца, во избежание несения ООО «Иннованта» дополнительных расходов по оплате услуг по его хранению на территории Кемеровской области, в связи с чем ООО «Иннованта» понесены расходы на оплату услуг по возврату товара из Кемерово в Москву. 

Предъявленные ООО «Иннованта» к возмещению убытки в размере 19 138 руб., составляющие фактически понесенные им расходы на оплату услуг по возврату товара из Кемерово в Москву, подтверждены документально накладными (экспедиторскими расписками), счетами-фактурами от 22.02.2022 № 0000199/0048, № 0000201/0048, 0000200/0048, платежными поручениями от 25.02.2022 № 177 на сумму 5038 руб., № 178 на сумму 11053 руб., № 176 на сумму 3047 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на учреждение обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по контракту обязательств; наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения ООО «Иннованта» вреда, размера убытков. 

Таким образом, выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в размере 9 138 руб. является правомерными.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиЛ.Е. ФИО6

ФИО1