ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32346/2023

Дело № А40-85733/21

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО3 - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-85733/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными брачного договора от 30.01.2015, договора об определении долей и дарения Ѕ доли квартиры от 14.01.2015, заключённых между должником ФИО3 и ФИО4, договора дарения от 21.09.2015, заключённого между ФИО4 и ФИО5, и применений последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 08.09.2022

от ФИО4: ФИО7 по дов. от 07.09.2022

ф/у ФИО2 лично, паспорт

от ФИО3: ФИО8 по дов. от 26.07.2022

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными брачного договора от 30.01.2015, договора об определении долей и дарения ? доли квартиры от 14.01.2015, заключённых между должником ФИО3 и его супругой ФИО4, договора дарения от 21.09.2015, заключённого между ФИО4 и ФИО5, и применений последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители должника, ФИО4 и ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, должник и ФИО4 с 24.07.1976 состоят в зарегистрированном браке; брак до настоящего момента не расторгнут.

В период брака супругами на основании договора передачи № 02-06-09-0012 77 от 27.10.1992 была приватизирована квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – жилое помещение № 1).

Также ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.12.1997 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Басманный, ул. Жуковского, д. 19, стр. 1, кв. 6 (далее – жилое помещение № 2).

Кроме того, на имя ФИО4 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Волковский с.о., д. Гигирево, турцентр «Жемчужина», пом. апартаменты № 22; право собственности оформлено 28.02.2003 (далее – жилое помещение № 3).

Между супругами был заключен договор об определении долей и дарения ? доли квартиры от 14.01.2015, в соответствии с которым доли каждого из супругов в праве собственности на жилое помещение № 1 были определены в размере ? (пункт 3); ФИО3 подарил ФИО4 принадлежащую ему ? доли в праве собственности на данное помещение.

Также супругами 30.01.2015 заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны установили режим раздельной собственности на приобретенное в период брака движимое и недвижимое имущество, в результате чего жилое помещение № 2 осталось в собственности ФИО3, а жилые помещения №№ 1 и 3 – в собственности ФИО4

Впоследствии ФИО4 на основании договора дарения от 21.09.2015 подарила жилое помещение № 3 своей несовершеннолетней внучке ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 принято к производству заявление АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также ссылаясь на мнимость договоров и злоупотребление правом при их заключении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суд указал, что спорные сделки не могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как они заключены до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенных со злоупотреблением правом. 

Суд первой инстанции исходил из того, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать умысел обеих сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Вместе с тем, как верно отметил суд, финансовым управляющим не представлено убедительных доказательств того, что стороны при заключении спорных сделок преследовали указанную противоправную цель.

В данном случае в результате совершения договора об определении долей супругов в жилом помещении № 1 и дарения доли должника от 14.01.2015, указанное помещение перешло в единоличную собственность ФИО4

На основании брачного договора от 30.01.2015 закреплен режим раздельной собственности в отношении остальных двух помещений.

Стороны, заключая данные сделки исходили из того, что дорогостоящее жилое помещение (квартира на ул. Жуковского) перейдет в собственность должника, а остальные два помещения – в собственность его супруги. То есть стороны, осуществляя раздел имущества, не имели намерения причинить вред кредиторам должника.

Впоследствии ФИО3 распорядилась принадлежащим ей помещением № 3, подарив его своей несовершеннолетней внучке.

Сам по себе тот факт, что решением Басманного районного суда города Москвы от 13.09.2019 № 2-3192/19 договор купли-продажи квартиры на ул. Жуковского, заключенный между должником и ФИО9 был признан недействительным, а право собственности на квартиру признано за ФИО9, как верно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии у сторон цели причинения вреда в момент совершения спорных сделок.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе, указывает, что ФИО3 не могла не знать об отсутствии у должника прав на указанную квартиру, поскольку упомянутым решением было установлено, что несмотря на подписание договора купли-продажи она не перешла во фактическое владение должника (в квартире продолжал проживать ФИО9). 

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом. Сам по себе тот факт, что должник не проживал в данном помещении, а право собственности на него было передано должнику продавцом в качестве гарантии возврата денежных средств, предоставленных должником ФИО9 по договору займа не может свидетельствовать об осведомленности супруги о порочности оснований приобретения должником права на указанное помещение.

Финансовый управляющий в данном случае не подтвердил со ссылкой на конкретные факты, что в момент совершения спорных сделок супруги предвидели возможность признания спорного договора недействительным по требованию ФИО9 

Поэтому апелляционный суд не может согласиться с доводом управляющего о заведомой направленности спорных сделок на причинение вреда кредиторам должника, а именно АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО), по обязательствам которого должник был привлечен к субсидиарной ответственности.

Доводы финансового управляющего об отсутствии объективной необходимости в заключении спорных сделок, поскольку брак между супругами не расторгался, подлежат отклонению, поскольку возможность отступления от законного режима имущества супругов предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.  

Поскольку установлено, что брачный договор является действительной сделкой, довод финансового управляющего о том, что ФИО4 подарив жилое помещение № 3 своей внучке распорядилась общим имуществом супругов, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все доводы финансового управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на факты, которые имели значение для правильного рассмотрения настоящего спора, однако не были учтены судом первой инстанции. 

Поскольку данные доводы в основной своей массе сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-85733/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО3 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

                                                                                                          О.И. Шведко