373/2018-19935(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-439/2018

06 марта 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2018.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Климат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания «Адрем»  

о взыскании 671 798 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по  договору от 18 марта 2016 года № 10, 113 957 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек, а  также расходов по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца: ФИО2 - по доверенности от 12.01.2018, директор ФИО3 -  предъявлен паспорт,  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Климат», расположенное по  адресу: 305001, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического  лица 19.12.2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания «Адрем», расположенное по адресу: 394007, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2012, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Климат» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем» о взыскании  671 798 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 18 марта 2016  года № 10, 113 957 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Ответчик представил отзыв по делу, в котором заявил о несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки, чрезмерности судебных расходов по оплате услуг  представителя, ходатайствовал о снижении размера неустойки и размера компенсации  судебных расходов.  

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме, относительно снижения размера неустойки не возражал  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в его  отсутствие не заявил.  

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по  существу по имеющимся в материалах дела документам.  

С согласия представителя истца и в отсутствие возражений ответчика относительно  рассмотрения дела в его отсутствие, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Адрем» (Заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Строй-Климат» (Подрядчик) заключен договор на  выполнение подрядных работ № 10, по условиям которого Подрядчик обязуется  выполнить по заданию Заказчика: устройство систем общеобменной вентиляции и систем  коллективных дымо-воздуховодов диаметром 300 мм в двух пятиэтажных восьмидесяти  квартирных жилых домах по адресу: 

<

...> с  соблюдением строительных норм и правил, и в установленные сроки произвести сдачу  

выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  Подярдчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемых Подрядчиком работ, указанных в  смете, являющейся неотъемлемой частью договора, является фиксированной и составляет  11 378 336 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за выполненные работы Заказчик  осуществляет следующим образом:  

- аванс 5% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 568 916 руб. 80  коп., оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора,  

- аванс 35% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 3 982 417 руб.  60 коп., не позднее 30 марта 2016 года,  

- аванс 30% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 3 413 500 руб.  80 коп., не позднее 20 апреля 2016 года,  

- оставшиеся 30% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет  3 413 500 руб. 80 коп., оплачивается в течение 5 банковских дней с даты предоставления  формы КС2, КС3.  

В силу пункта 3.4 договора в течение 2 рабочих дней с момента получения  извещения Подрядчика об окончании выполнения работ Заказчик обязан принять  выполненную работу и подписать формы КС2, КС3.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненной  Подрядчиком работы Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей  стоимости работ, указанной пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки,  но не более 5% от общей стоимости работ в рамках подписанной сметы.  

В пункте 5.1 договора установлено, что все споры между сторонами, возникшие в  процессе исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров, а при не  достижении согласия – в судебном порядке в Арбитражном суде Курской области.  

14 декабря 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  указанному договору, которым в том числе измене порядок оплаты работ: аванс 10% от  общей стоимости выполняемых работ согласно позиции 1 сметного расчета, что  составляет 568 916 руб. 80 коп., аванс 45% от общей стоимости выполняемых работ  согласно позиции 1 сметного расчета, что составляет 2 560 125 руб. 60 коп., не позднее 16  декабря 2016 года, аванс 25% от общей стоимости выполняемых работ согласно позиции 1  сметного расчета, что составляет 1 422 292 руб., не позднее 20 января 2017 года, 20% от  общей стоимости выполняемых работ согласно позиции 1 сметного расчета, что  

составляет 1 137 833 руб. 60 коп., оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты  предоставления формы КС2, КС3, финансирование позиции 2 сметного расчета будет  произведено в 2017 году согласно отдельному графику производства и финансирования  работ.  

Кроме того, указанным дополнительным соглашением пункт 3.6 договора изложен  в следующей редакции: «В случае задержки оплаты выполненной Подрядчиком работы  Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ,  указанной пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от  общей стоимости работ в рамках подписанной сметы и компенсирует все понесенные  убытки, в том числе и судебные».  

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Климат» выполнило соответствующие работы на сумму 696 090 руб. 77 коп.  согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за май 2016 года от 16 мая  2016 года № 1, акту о приемке выполненных работ за май 2016 года от 16 мая 2016 года   № 1, на сумму 2 247 907 руб. 89 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и  затрат за январь 2017 года от 31 января 2017 года № 1, акту о приемке выполненных работ  за январь 2017 года от 31 января 2017 года № 2, на сумму 2 279 134 руб. 65 коп. согласно  справке о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 года от 23 марта 2017 года   № 3, акту о приемке выполненных работ за март 2017 года от 23 марта 2017 года № 3.  

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Адрем» выполненные работы были оплачены не в полном  объеме, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом в сумме  671 798 руб. 98 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки  и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в  сумме 671 798 руб. 91 коп., пени в сумме 113 957 руб., а также судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  

что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения.  

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными в  двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о  приемке выполненных работ, и не оспаривается ответчиком.  

Доказательств полной оплаты выполненных работ суду не представлено. 

В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в  размере 671 798 руб. 91 коп.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Ввиду невыполнения обществом с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Адрем» по своевременной и полной оплате  выполненных истцом работ, суд считает обоснованным начисление обществом с  ограниченной ответственностью «Строй-Климат» в соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3.6 заключенного  между сторонами договора неустойки.  

Однако ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения договорных обязательств.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является  препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  

последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит  компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица,  требующего ее уплаты.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  том, что неустойка в размере 5% от стоимости указанных в акте о приемке выполненных  работ от 23 марта 2017 года № 3 работ является явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны истца  относительно данного ходатайства, фактические обстоятельства дела, установленный  договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца  негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки  явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает  возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.  

Суд считает возможным в данном случае определить неустойку в размере 3% от  стоимости указанных в акте о приемке выполненных работ от 23 марта 2017 года № 3  работ (2 279 134 руб. 65 коп.), что составляет 68 374 руб. 04 коп.  

Данный размер неустойки не ущемляет права, как истца, так и ответчика,  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением  ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и  соразмерным.  

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки до 5% от стоимости  неоплаченных работ (671 798 руб. 91 коп.) в размере 33 589 руб. 94 коп., как этого просит  ответчик, поскольку такое уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет  отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к  ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.  

Ввиду указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 68 374 руб. 04  коп.  

В остальной части данное требование подлежит отклонению. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую   помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  

уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004  года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря  2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

 По договору об оказании юридических услуг от 11 января 2018 года ФИО2 (исполнитель) обязалась оказывать юридическую помощь обществу с  

ограниченной ответственностью «Строй-Климат» (Заказчик): консультирование,  составление искового заявления, подготовка пакета документов к исковому заявлению,  направление искового заявления в Арбитражный суд Курской области, сопровождение  иска в суде до вынесения решения, подготовка пояснений, ходатайств, заявлений в  Арбитражный суд Курской области по представлению интересов Заказчика по взысканию  задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Адрем».  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание юридических услуг Заказчик  оплачивает Исполнителю 15 000 руб.  

По расходному кассовому ордеру от 11 января 2018 года № 5 ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Климат» были  выплачены денежные средства под оговору об оказании юридических услуг от 11 января  2018 года в сумме 15 000 руб.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных  пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств  справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в  связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела,  продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.  

Так же при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 год  утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.  

Так, указанным решением установлен минимальный размер вознаграждения за  письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей, представительство в  арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости  адвоката.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 15 000 руб. ответчик доказательств чрезмерности заявленных к взысканию  судебных расходов не представил.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, исходя из  

объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, установленных  решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года, считает  понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. разумными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Климат»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Адрем» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Климат» задолженность сумме 671 798 руб. 91 коп., пени в сумме 68 374 руб. 04  коп., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 715 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в  Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Волкова