ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121641/2016

16 мая 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2016 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2017 года,

принятое судьей Савенковым О.В.,

по делу № А40-121641/2016 по иску 

Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 299 744 рублей 31 копейки задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 299 744 рублей 31 копейки неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2011 № «ЮВАО/Выхино-Жулебино/5-1». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, иск удовлетворен.

Решение, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования о проверке законности решения от 05.09.2016, постановления от 01.02.2017 в кассационной жалобе основаны на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность решения от 05.09.2016, постановления от 01.02.2017 на предмет наличия оснований для применения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Из материалов дела следует, что копия определения от 06.06.2016 о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, с присвоением почтовому отправлению почтового идентификатора 11573791473002. 

Указанный адрес, как следует из текста договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2011 № «ЮВАО/Выхино-Жулебино/5-1», является юридическим адресом ответчика. Этот же адрес указан самим ответчиком при составлении апелляционной и кассационной жалоб. В связи с чем, основания полагать, что судебная корреспонденция направлялась по ненадлежащему адресу, отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции исходя из информации об отслеживании движения почтового отправления (почтовый идентификатор 11573791473002), полученной с официального сайта ФГУП «Почта России», указанное отправление получено адресатом 28.06.2016, в то время как в материалах дела имеется вернувшийся в суд почтовый конверт (л.д. 32) с таким же почтовым идентификатором, и на котором имеется отметка почтальона о неудачной попытке вручения адресату отправления 28.06.2016. При этом, сам конверт не содержит каких-либо установленных отметок почтового отделения связи, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица в силу положений  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание противоречивые доказательства надлежащего уведомления ответчика, а также отсутствие на имеющемся в материалах дела почтовом конверте  информации о причинах невручения почтового отправления, суд кассационной инстанции полагает вывод о соблюдении положения статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим целям и принципам правосудия.

Поскольку из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а  реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу № А40-121641/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                     О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

                                                                                                         С.Н. Крекотнев