ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53592/13

16 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ФИО1  ФИО2, доверенность от 24.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-68» не явился, уведомлен,

от компании с ограниченной ответственностью «Айком Россия СиЭсДи ЛИМИТЕД» не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 12 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Комаровым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-68»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неустойки, компенсации затрат, штрафа,

третье лицо: компания с ограниченной ответственностью «Айком Россия СиЭсДи ЛИМИТЕД»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-68» задолженности по договору подряда от 05.12.2012 №В3010ГОС в размере 7 062 769,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 527,73 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «СМУ-68» предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 685 554,20 руб., неустойки в размере 45 554,20 руб., компенсации затрат в размере 540 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Компания с ограниченной ответственностью «АИКОМ РОССИЯ СиЭсДи ЛИМИТЕД».

Решением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 7 062 769, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 861, 41 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

 ФИО1 (далее – кредитор) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), пункта 22 Постановления № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятые по делу судебные акты. Одновременно с подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы кредитору отказано, поскольку им не приведено доказательств наличия уважительных причин срока. На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при отказе в восстановлении срока апелляционный суд неправильно применил часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку исходя из данной нормы, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца с момент, когда кредитор узнал о нарушении его прав оспариваемым судебным актом. Следовательно, срок подлежал восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, учитывая особый статус подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Лица, привлеченные к участию в деле, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и определения апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к  его отмене. 

В соответствии с частью 1 стати 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Для лиц, не участвовавших в дел, но полагающих, что об их правах и обязанностях принят судебный акт,  срок начинает течь с момент, когда данное лицо узнало ор наличии судебного акта. (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установил апелляционный суд , кредитор узнал о наличии судебных актов по делу 05.04.2018, что им не оспаривается, следовательно кассационная жалоба должна быть подана не позднее 06.05.2018, жалоба подана 16.07.2018, т.е. спустя три с половиной месяца после того, как кредитор узнал о принятых по делу судебных актах.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на что указано в части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  согласно части 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Как видно из апелляционной жалобы, кассационной жалобы, кредитором не приведено причин и условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, кредитором не приведено.

Доводы кредитора о том, что исходя  из статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если апелляционная жалоба подана лицом не привлеченном к участию в деле в пределах шестимесячного срока ходатайство о восстановлении срока подлежит безусловному удовлетворению основано на неправильном понимании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает для лиц, не привлеченных к участию в деле определение начало течения срока на обжалование, отличающееся от срока для  участвующих в деле лиц, однако не освобождается  в данном случае, кредитора, от обязанности доказывания обстоятельств, связанных с наличием уважительных причин пропуска срока, носящих объективный характер, т.е. не зависящих от воли кредитор.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В данном случае кредитор не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных кредиторов доводов апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что кредитору отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебных актов, Девятыйй арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным доводам жалобы.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу № А40-53592/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Е.Ю. Филина

                   Н.О. Хвостова