ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46224/2014

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2017 года

15АП-16414/2017

15АП-16415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Фонтал»: представителя ФИО2 по доверенности от13.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания»: представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтиль»: представителя ФИО3 по доверенности от 08.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Юникорк-М»: представителя ФИО3 по доверенности от 11.09.2017,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Вина» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества «Фонтал», общества с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.08.2017 по делу № А32-46224/2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтиль» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Вина» (далее – должник, ООО «Кубанские Вина») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтиль» (далее – кредитор, ООО «ПрофСтиль») с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Кубанские Вина» от 20.03.2017 недействительным в части включения дополнительного вопроса в повестку дня: «О включении дополнительного вопроса, предложенного ЗАО «Фонтал», включения дополнительного вопроса в повестку дня: «Утверждение Предложения о порядке продажи имущества ООО «Кубанские вина», являющегося сельскохозяйственной организацией для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции, предложенной ЗАО «Фонтал», утверждения Предложения о порядке продажи имущества ООО «Кубанские Вина», являющегося сельскохозяйственной организацией для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции, предложенной ЗАО «Фонтал».

Заявленные требования мотивированы тем, что кредитор не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов должника 20.03.2017, решение собрания кредиторов ООО «Кубанские Вина» в оспариваемой части незаконно, поскольку отсутствие у кредиторов возможности в установленном законом порядке заблаговременно ознакомиться с порядком продажи имущества является грубейшим нарушением прав кредиторов должника; также нарушением прав кредиторов должника является установление начальной цены продажи имущества в 2,5 раза ниже рыночной.

Определением суда от 21.08.2017 заявление ООО «ПрофСтиль» удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов ООО «Кубанские Вина» от 20.03.2017 об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ООО «Кубанские Вина», являющегося сельскохозяйственной организацией для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в редакции, предложенной ЗАО «Фонтал», признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Суд указал, что доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ПрофСтиль» в части включения дополнительного вопроса в повестку дня решения собрания кредиторов должника от 20.03.2017 в материалы дела не представлено, в связи с чем в указанной части заявленного требования судом отказано. Утверждение Предложения о порядке продажи имущества ООО «Кубанские Вина», являющегося сельскохозяйственной организацией, для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции, предложенной ЗАО «Фонтал» (далее - Предложение), с указанием начальной цены продажи всего имущества должника 24 856 413,48 руб., в то время как отчетом об оценке № 220816.01/ИК от 22.08.2016 установлена стоимость имущества должника 62 141 033,72 руб., является нарушением прав кредиторов, не участвовавших в собрании. 

Не согласившись с определением суда от 21.08.2017 по делу № А32-46224/2014, конкурсные кредиторы закрытое акционерное общество «Фонтал» и общество с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что конкурсным управляющим должника было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Кубанские Вина» 20.03.2017 ООО «ПрофСтиль» по адресу, указанному кредитором при подаче заявлении о включении требований в реестр требований(

<

...>). ООО «ПрофСтиль» не уведомило конкурсного управляющего должника об изменении почтового адреса, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего уведомления по почтовому адресу. Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов ООО «Кубанские Вина» от 20.03.2017 присутствовало 86,11% от общего числа голосов кредиторов, в связи с чем собрание было правомочным. Суд первой инстанции не указал, чем были нарушены права ООО «ПрофСтиль» принятием решения об утверждении Предложения, поскольку участие в собрании кредиторов ООО «ПрофСтиль» не привело бы к принятию иного решения собрания кредиторов. Судом также не учтено, что закон не обязывает кредиторов проводить оценку реализуемого имущества должника или руководствоваться только проведенной оценкой при установлении начальной цены продажи имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу № А32-46224/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы акционерное общество агрофирма «Южная», закрытое акционерное общество «Приморское», конкурсный управляющий ООО «Кубанские Вина» ФИО4 просят апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

В отзывах на апелляционные жалобы Управление ФНС России по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРК-М», общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтиль» просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание от акционерного общества агрофирма «Южная» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Азиатская торговая компания» и ЗАО «Фонтал» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить. Поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Вина» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда отменить. Поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ООО «ПрофСтиль» и ООО «Юникорк-М» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против отложения судебного разбирательства не возражал. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отложить слушание дела по ходатайству стороны, если признает наличие уважительных причин.

Ходатайство ООО агрофирма «Южная» об отложении слушания дела мотивировано отсутствием у него возможности обеспечить явку представителя.

Указанная обществом причина не может быть признана уважительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 заявление ООО ТД «Континент» о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 заявление ООО ТД «Континент» признано обоснованным. В отношении ООО «Кубанские Вина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 ООО «Кубанские Вина» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубанские Вина». Конкурсным управляющим ООО «Кубанские Вина» утверждена ФИО4.

По результатам проведенного 20.03.2017 собрания кредиторов должника были приняты решения, в том числе:

- включить дополнительный вопрос в повестку дня: «О включении дополнительного вопроса, предложенного ЗАО «Фонтал»;

- включить дополнительный вопрос в повестку дня: «Утверждение Предложения о порядке продажи имущества ООО «Кубанские вина», являющегося сельскохозяйственной организацией для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции, предложенной ЗАО «Фонтал»; «Утвердить Предложение о порядке продажи имущества ООО «Кубанские вина», являющегося сельскохозяйственной организацией для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции, предложенной ЗАО «Фонтал».

Собранием кредиторов должника было принято решение утвердить Предложение о порядке продажи имущества ООО «Кубанские вина», являющегося сельскохозяйственной организацией для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции, предложенной ЗАО «Фонтал».

Из протокола собрания кредиторов ООО «Кубанские Вина» следует, что на собрании кредиторов от 20.03.2017 присутствовало 86,11% от общего числа голосов кредиторов, в связи с чем собрание являлось правомочным.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения собрания ООО «ПрофСтиль» было уведомлено конкурсным управляющим по почтовому адресу, указанному в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника: 350000, 

<

...>. Данное уведомление кредитором получено не было. 

Кроме того, на сайте ЕФРСБ 03.03.2017 было опубликовано сообщение о собрании, назначенном на 20.03.2017. 

Из изложенного следует, что о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО «ПрофСтиль» было уведомлено надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно почтовой квитанции об отправке ООО «ПрофСтиль» с заявлением о признании недействительным обжалуемого решения собрания кредиторов обратилось в суд 07.04.2017, соответственно, срок на обжалование кредитором пропущен не был. 

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьи 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства по требованию конкурсного кредитора ЗАО «Приморское» проведена оценка имущества должника.

Стоимость имущества должника, согласно отчету об оценке от 22.08.2016 № 220816.01/ИК составляет 62 141 033,72 руб., в том числе 40 325 444,49 руб. стоимость имущества, обремененного залогом в пользу ЗАО «Фонтал», и 21 815 589,23 руб. стоимость не обремененного залогом имущества.

Вместе с тем Положение в редакции ЗАО «Фонтал» устанавливает начальную цену продажи имущественного комплекса ООО «Кубанские вина» в размере 24 856,4 тыс. руб., в том числе 20 130,2 тыс. руб. стоимость имущества, обремененного залогом в пользу ЗАО «Фонтал», и 4 726,2 тыс. руб. - имущества, не являющегося предметом залога.

Таким образом, начальная продажная цена предприятия должника в утвержденном Положении на 37 284,6 тыс. руб. меньше рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, в том числе стоимость имущества, не являющегося предметом залога, меньше рыночной стоимости на 17 089,4 тыс. руб. (на 78%).

Документального обоснования разумности цены, установленной в порядке продажи имущества должника, ЗАО «Фонтал», ООО «Азиатская торговая компания», конкурсный управляющий и иные поддерживающие данное решение кредиторы не представили. 

Довод о том, что первые торги не состоялись, поскольку была подана всего одна заявка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о действительной стоимости имущества. В свою очередь вопрос соблюдения порядка проведения торгов не является предметом настоящего судебного разбирательства. 

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен ст. ст. 110, 111, 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязательным условием продажи является принятие собранием кредиторов решения о ее порядке, сроках и условиях.

Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение право кредиторов, в том числе залоговых, установить иную начальную цену реализации имущества, вместе с тем свобода договора (в данном случае свобода установления начальной цены реализации имущества должника) не безгранична. 

Так, в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Указанную правовую норму суд апелляционной инстанции рассматривает как ориентир для разумного снижения начальной цены в целях скорейшей реализации имущества. 

Оспариваемое Положение существенно нарушает права миноритарных кредиторов, голосовавших против его утверждения, поскольку они вправе претендовать на удовлетворение их требований как за счет реализации незалогового имущества, так и за счет 5% от цены реализации залогового имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. 

Следовательно, установление предложенной ЗАО «Фонтал» начальной цены реализации имущества способно негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что снижение начальной цены реализации имущества должника в 2,5 раза нельзя признать разумным. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, заявление ООО «ПрофСтиль» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.03.2017 по вопросу утверждения Предложения о порядке продажи имущества ООО «Кубанские вина» в редакции, предложенной ЗАО «Фонтал» обосновано удовлетворено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника подлежит реализации в порядке статьи 179 Закона о банкротстве. 

Поскольку включение в повестку дня дополнительного вопроса: «О включении дополнительного вопроса, предложенного ЗАО «Фонтал» и включения дополнительного вопроса в повестку дня: «Утверждение Предложения о порядке продажи имущества ООО «Кубанские вина», являющегося сельскохозяйственной организацией для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции, предложенной ЗАО «Фонтал», не нарушает права ООО «ПрофСтиль», суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу № А32-46224/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева