ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2686/2021

г. Челябинск

30 апреля 2021 года

Дело № А76-33676/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-33676/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

При участии 20.04.2021в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.02.2021)

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя должника.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по заявлению публичного акционерного общества Коммерческого банка «АК Барс» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Финансовый управляющий ФИО4 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой:

заявление ФИО2 от 24.06.2016 об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти 26.05.2016 его матери ФИО5; 

- договор купли продажи жилого дома и земельного участка,  заключенный между ФИО6 и ФИО7, согласно которому в собственность последней перешли жилой дом, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (кадастровый номер 02:01:100401:992), и земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Ташбулатовский (кадастровый номер 02:01:100501:120), в части передачи в собственность ФИО7 доли в размере 1/2 на указанные объекты недвижимости; 

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания за ФИО2 права собственности на 1/2 доли в жилом доме, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (кадастровый номер 02:01:100401:992), и земельном участке, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Ташбулатовский (кадастровый номер 02:01:100501:120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что при включении в конкурсную массу должника доли в праве собственности на спорный объект, данный объект будет являться единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» данная сделка не подлежит признанию недействительной.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что поскольку он не являлся собственником доли в жилом доме, постольку при применении последствий недействительности сделки, суд не вправе был признавать его собственником спорного объекта в размер ? доли.

Помимо названного, апеллянт полагает, что его отказ от вступления в наследство не нарушает чьи-либо права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2021 до 09 час. 20 мин. для представления копии паспорта должника.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

К материалам дела приобщена копия паспорта должника, поступившая в суд 21.04.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года умерла мать ФИО2 - ФИО5. 

Наследственная масса состояла из жилого дома, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (кадастровый номер 02:01:100401:992), и земельного участка, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Ташбулатовский (кадастровый помер 02:01:100501:120). 

Указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному 22.05.2009 года с ее сыном - ФИО2 

Наследниками являлись ФИО2 и его сестра - ФИО6. 

Заявлением от 24.06.2016 ФИО2 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти его матери. 

Его сестра, ФИО6, заявлением от 24.06.2016 наследство приняла, 22 сентября 2017 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок и 17 ноября 2017 года - на указанный жилой дом. 

В Единый государственный реестр недвижимости 16.10.2017 года и 30.11.2017 года соответственно были внесены записи о регистрации права собственности ФИО6 на вышеназванные объекты недвижимости. 

В дальнейшем ФИО6 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка реализовала приобретенные ею по наследству объекты в пользу дочери ФИО2 - ФИО8, право собственности которой на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 30.03.2018 года. 

Правовым основанием для обращения с рассматриваемым заявлением указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованным по отношению к должнику лицами; принадлежащая должнику доля в наследственной массе перешла к выгодоприобретателям безвозмездно. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 24.11.2017, отказ от вступления в наследство  заявлен должником 24.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемое сделки ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелась непогашенная просроченная задолженность перед АКБ «АК БАРС» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2013г. в размере 8 926 557,02 руб., по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2012г. в размере 17 839 385,57 руб., что отражено в судебных актах по взысканию - заочном решении Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2016 года по делу №2-2264/2016, решении Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2016 года по делу №2-2016/2016. 

Письма об оплате задолженности направлялись АКБ «АК БАРС» (ПАО) 16 декабря 2015 года в адрес ФИО2 с требованием об оплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2013г., по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2012г. 

Данные обязательства должника существовали на дату отказа от вступления в наследство, остались не исполненными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 29 027 232,76 руб. 

Поскольку ФИО2 на момент указанного отказа от наследства отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно, постольку суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный отказ был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

ФИО6, как заинтересованное лицо, так как является родной сестрой должника, не могла не знать о наличии у ФИО2 задолженности, а соответственно  знала об указанной цели должника. 

Таким образом, отказ ФИО2 от наследства, оставшегося после смерти его матери, по заявлению от 24.06.2016 является недействительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности. 

Указанные объекты недвижимости после регистрации в ЕГРН права собственности за ФИО6 (16.10.2017 и 30.11.2017) были реализованы в пользу дочери ФИО2 - ФИО8 (право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 30.03.2018). 

Следовательно, ФИО8 как заинтересованное лицо также должна была знать о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением указанного отказа от наследства. 

Продажа ФИО6 недвижимого имущества, ? доля в собственности на которое перешло в ее пользу в результате совершения ФИО2 недействительной сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, в непродолжительный период времени после регистрации права собственности в ЕГРН на указанное имущество, в пользу дочери ФИО2, которая в силу своей заинтересованности по отношению к должнику также должна была знать о неплатежеспособности ФИО2 и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением указанного отказа от наследства, свидетельствуют о наличии между ФИО2, ФИО6 и ФИО8 соглашения, направленного на сокрытие от кредиторов должника принадлежащей ФИО2 доли в наследуемом имуществе. 

Таким образом, отказ ФИО2 от наследства, оставшегося после смерти его матери, по заявлению от 24.06.2016 и заключение между ФИО6 и ФИО8 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка объединены общим умыслом, направленным на сокрытие от кредиторов должника принадлежащей ФИО2 доли в наследуемом имуществе. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства банкротства должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о совершении должником действий, которые свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны всех участников сделки и совершении ее с целью причинения вреда кредиторам, вследствие чего, обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что финансовым управляющим оспаривались действия должника по отказу от вступления в наследство и получения имущества в собственность

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апеллянта о невозможности признания оспариваемых действий недействительной сделкой, поскольку в результате признания ее таковой  и применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу будет включен объект жилой недвижимости, который будет являться единственным пригодным для проживания должника жилым помещением (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») подлежит отклонению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным о месте регистрации, отраженным в паспорте должника, он не был зарегистрирован по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> (кадастровый номер 02:01:100401:992). Доказательств фактического проживания должника на момент подачи заявления об отказе от наследства по указанному адресу, не имеется.  

Таким образом, отсутствует основания для применения разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48.

Иные доводы должника вниманию не подлежат, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-33676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев