﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-261/2020

25 декабря 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя 

от ответчика: Сотничук А.П. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу № А29-261/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» 

(ИНН: 2460240982, ОГРН: 1122468052959)

к акционерному обществу «Транснефть-Север» 

(ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (далее – ООО «СибЛесРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север») о взыскании 324 236 рублей 32 копеек неустойки за общий период с 01.07.2019 по 03.10.2019 по договору от 26.04.2019 № ТСВ-576/07/19, 431 320 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 7 075 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.10.2019 по 31.01.2020, 1701 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходатайстве от 02.06.2020 истец отказался от требования о взыскании 1701 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Отказ от иска в указанной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Транснефть-Север» в пользу ООО «СибЛесРесурс» взыскано 214 036 рублей 11 копеек неустойки, 431 320 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 7075 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

АО «Транснефть-Север» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (статьи 153, 154, 307, 308, 330, 331, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Заявитель жалобы отмечает, что при подписании дополнительного соглашения № 2 стороны не распространили действие его условий на предыдущий период и названное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении подрядчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате заказчику договорной неустойки. АО «Транснефть-Север» указывает, что суды не оценили договор и двусторонний акт как письменное выражение воли сторон о сроках сдачи-приемки работ и их оплате, оставили без надлежащего рассмотрения и оценки доказательства по делу. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не мотивированны и не подтвержденны надлежащими доказательствами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «СибЛесРесурс» в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Север» (заказчик) и ООО «СибЛесРесурс» (подрядчик) подписали договор от 26.04.2019 № ТСВ-576/07/19 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (механическая и химическая расчистка).

В силу пунктов 2.1, 3.2 и 5.1.2 договора, а также дополнительного соглашения от 26.04.2019 № 1 с приложениями к нему Общество обязалось в срок с 15.05.2019 по 30.08.2019 выполнить поименованные работы общей стоимостью 12 751 184 рубля 16 копеек на объекте 19-ТСВ/РЭН/1-06.2019 (трасса МН «Уса – Ухта» и «Ухта – Ярославль»). Календарный план-график согласован в приложении 2 к дополнительному соглашению.

В пунктах 6.3 и 8.1.2 договора указано, что заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть его (принять или отклонить) направить по почте подписанный экземпляр либо мотивированный отказ от приемки.

В пункте 4.1 договора оговорено, что оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением, на основании счета на оплату после представления подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

В случае нарушения заказчиком установленного срока оплаты подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, но не более 10 процентов от суммы этого платежа (пункт 9.11 договора).

По результатам совместного совещания, оформленного актом от 01.07.2019, участки и объемы древесно-кустарниковой растительности, которые подлежали вырубке, решено скорректировать, составив дефектные ведомости и акты в отношении выполненных, не требующих выполнения, а также дополнительных (не согласованных в договоре) работ.

Выполненные объемы работ зафиксированы в двухсторонних актах от 12.07.2019 на нефтеперекачивающих станциях «Синдор», «Ухта-1», «Приводино», «Урдома».

Контрагентами составлены акты от 18.07.2019 № 1 и 2 о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных и исключения невыполненных работ.

В письме от 29.07.2019 № 56 подрядчик направил по электронной почте заказчику для приемки работы по акту от 29.07.2019, составленному по установленной в приложении 7 к дополнительному соглашению от 26.04.2019 № 1 форме, на общую сумму 6 904 390 рублей 69 копеек. К письму приложены соответствующие в названном акте работ по объемам и стоимости акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактура и счет на оплату.

В письме от 31.07.2019 № ТСВ-07-70/16049 АО «Транснефть-Север» отказалось подписывать акты, сославшись на имеющиеся замечания по объемам вырубленной растительности, а также уведомило подрядчика о необходимости прибыть на совещание для урегулирования вопросов, связанных с изменением объемов работ.

Замечания заказчика отклонены подрядчиком в письме от 06.08.2019 № 60: ООО «СибЛесРесурс» указало, что предъявленные к приемке и оплате объемы работ установлены упомянутыми актами от 12.07.2019, которые составлены по результатам выездной проверки 27.06.2019, проведенной с участием сотрудников истца, не выявивших расхождений.

Последующая переписка сторон в августе 2019 года не разрешила возникших разногласий, однако 13.09.2019 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 2 к договору и согласовали общую стоимость выполненных работ в сумме 6 904 390 рублей 50 копеек, при этом конечный срок изменен на 30.09.2019.

Контрагенты без возражений 15.09.2019 подписали и скрепили печатями акт работ по очистке трассы линейной части магистрального нефтепровода, выполненных подрядчиком на общую сумму 6 904 390 рублей 50 копеек на нефтеперекачивающих станциях «Ухта-1», «Синдор», «Микунь», «Урдома», «Приводино».

В письме от 18.09.2019 № ТСВ-07-70/19764 АО «Транснефть-Север» потребовало от Общества уплаты 431 320 рублей 22 копеек неустойки за неисполнение договора до 30.08.2019. Заказчик сообщил, что фактически выполненные работы не включены в договор, и поэтому не могут быть оплачены до подписания дополнительного соглашения и оформления первичных учетных документов.

Неустойка в обозначенном размере уплачена банком-гарантом на основании поручения от 25.10.2019 № 1327303 по требованию АО «Транснефть-Север» от 18.10.2019 № ТСВ-07-70/22355. Впоследствии банк адресовал Обществу соответствующее регрессное требование от 28.10.2019 № 46973286, которое выполнено платежным поручением от 29.10.2019 № 14.

В претензии от 05.11.2019 № 89 ООО «СибЛесРесурс» потребовало от АО «Транснефть-Север» возврата денежных средств, необоснованно полученных путем выставления требования по банковской гарантии, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Указывая, что в добровольном порядке АО «Транснефть-Север» требования истца не были исполнены, ООО «СибЛесРесурс» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами ГК РФ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с АО «Транснефть-Север» в пользу ООО «СибЛесРесурс» 214 036 рублей 11 копеек неустойки, 431 320 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 7075 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 13.09.2019 № 2 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы были выполнены и готовы к приемке 29.07.2019, а их результат пригоден для установленной в договоре цели. 

В дополнительном соглашении от 13.09.2019 № 2, стороны установили  именно те объёмы работ, в выполнении которых и было заинтересовано АО «Транснефть-Север» и которые к 29.07.2019 уже были выполнены ООО «СибЛесРесурс». Замечания, на которые ответчик ссылался в своих письмах, не нашли своего подтверждения и фактически были сняты заказчиком, который впоследствии рассчитался с подрядчиком за предъявленные объемы работ.

Суды не установили ни законных, ни договорных условий, которые позволяли бы АО «Транснефть-Север» отказаться от приемки работ, предъявленных 29.07.2019 подрядчиком. 

Несоответствие переданного объекта условиям договора документально подтверждено перепиской сторон. До истечения срока исполнения обязательств сторонами согласована корректировка участков протоколом совещания по вопросам очистки трассы ЛЧ МН от ДКР от 01.07.2019, двусторонними актами (1, 2) о необходимости выполнения дополнительных (со знаком «+») и исключения невыполнимых работ (со знаком «–») от 18.07.2019 (далее – КОР-1). Обязанность по внесению изменений в договор до 25.07.2019 была возложена протоколом на АО «Транснефть-Север», дополнительное соглашение № 2 в редакции КОР-1 подписано сторонами 13.09.2019.

Заказчик передал спорные участки в охранной зоне магистрального нефтепровода, допустил подрядчика к месту выполнения работ. Подрядчик по заданию заказчика работы выполнил в установленный договором срок (до 30.07.2019) в объеме КОР-1.

Выполненные работы фактически осмотрены сторонами и приняты заказчиком без замечаний 12.07.2019 (НПС «Приводино», НПС «Урдома», НПС «Ухта-1», НПС «Синдор») и 29.07.2019 (НПС «Ухта-1»), что подтверждается актами выполненных работ.

Письмами от 26.09.2019 № 50 и от 29.09.2019 № 56 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме, установленной приложением 7 к договору, который в связи с немотивированным отказом заказчика подписан сторонами 15.09.2019.

Акты от 12.07.2019 и 29.07.2019 содержат перечень и объем работ, выполненных подрядчиком во исполнение принятых на себя обязательств, что в совокупности с перепиской, актами КОР-1, иными документами является надлежащим доказательством выполнения работ в установленный срок и основанием для их оплаты в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате принятых работ, ответчик не указывал.

Таким образом, кроме акта о приемке выполненных работ от 15.09.2019, суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ иные доказательства выполнения работ.

Доводы ответчика о несоответствии актов форме, установленной приложением 7 к договору, и о ненаправлении их заказчику несостоятельны. Форма актов от 12.07.2019 разработана заказчиком, который направил для подписания подрядчику, что подтверждено перепиской.

Документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто что после 29.07.2019 подрядчик освободил участки выполнения работ, не устранял замечания от 31.07.2019, которые ответчик привел, как основание для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ от 26.07.2019 и 29.07.2019 по форме, определенной в приложении 7 к договору. Возражения на замечания приняты заказчиком 15.09.2019. Подписав акт о приемке выполненных работ, заказчик повторно подтвердил отсутствие недостатков работ, их качество и выполнение в объеме, определенном КОР-1 в срок до 29.07.2019.

С учетом изложенных обстоятельств суды установили, что работы были приняты заказчиком 01.08.2019, а на основании пункта 4.1 договора и статьи 193 ГК РФ они могли быть оплачены без просрочки до 02.09.2019 включительно, и пришли к правомерному выводу о начислении заказчику неустойки с 03.09.2019 по 03.10.2019 (31 день), что составляет 214 036 рублей 11 копеек.

Таким образом, суды правомерно взыскали с истца в пользу ответчика 214 036 рублей 11 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что основанием для изменения договора послужила не просрочка подрядчика, а включение заказчиком в документацию и договор невыполнимых работ, которое привело к невозможности исполнения подрядчиком обязательств в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2019 № 1. Подрядчик своевременно сообщил о наличии таких обстоятельств, стороны приняли меры для их устранения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что сумма неосновательного обогащения взыскана судом первой инстанции правомерно, обоснованным является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 431 320 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, полученные ответчиком от банка-гаранта и возмещённые последнему истцом, а также 7 075 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу №  А29-261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Север» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков