ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5363/2024

Дело № А41-36124/22

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А41-36124/22, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "РЫБОЛОВНО-СПОРТИВНАЯ БАЗА "БИСЕРОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Территориальное управление Росимуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ногинская городская прокуратура, Государственное казенное учреждение Московской области "МОСОБЛЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет лесного хозяйства Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с требованиями об обязании осуществить снос,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЫБОЛОВНО-СПОРТИВНАЯ БАЗА "БИСЕРОВО" (далее - ответчик) с требованиями: обязать осуществить снос объекта - двухэтажного кирпичного нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0000000:4911, площадью 356,5 кв.м, назначение - «нежилое здание», наименование - «основное строение», принадлежащее на праве собственности Ответчику (регистрационная запись от 04.08.2011 № 50-50-  16/047/2011-055) в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В канцелярию суда от ООО "Либерти" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. по делу № А41 - 36124/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-36124/22 произведена процессуальная замена ответчика ООО "РЫБОЛОВНО-СПОРТИВНАЯ БАЗА "БИСЕРОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО "ЛИБЕРТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания судебных расходов по делу №А41-36124/22.

С Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ООО "ЛИБЕРТИ" взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем указано, что между ООО "РЫБОЛОВНО-СПОРТИВНАЯ БАЗА "БИСЕРОВО" (цедент) и ООО "Либерти" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) № 30-05-2022- Арбитр-СС от 13.03.2023, № 11-04-2023-Арбитр-СС-10ААС от 05.06.2023, № 20-06-2023- Арбитр-ЯВ-КАС от 14.09.2023, согласно которым цедент уступает цессионарию право требования с Администрации Богородского городского округа Московской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А41-36124/22 в Арбитражном суде Московской области в размере 150 000 руб., в Десятой арбитражном апелляционном суде в размере 100 000 руб., в Арбитражной суде Московского округа в размере 100 000 руб.

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в общем размере 350 000 руб.

Между ООО "РЫБОЛОВНО-СПОРТИВНАЯ БАЗА "БИСЕРОВО" и ООО "Либерти" заключены соглашения о зачете № 30-05-2022-Арбитр-СС, № 11-04-2023-Арбитр-СС- 10ААС от 05.06.2023, № 20-06-2023-Арбитр-ЯВ-КАС от 14.09.2023. Стороны для прекращения взаимных обязательств пришли к соглашения о зачете суммы встречных требований, а именно зачитывается задолженность ООО "РСБ "Бисерово" перед ООО "Либерти" в размере 350 000 руб., возникшая по Договорам об оказании юридических услуг № 30-05-2022-Арбитр-СС от 30.05.2022, № 11-04-2023-Арбитр-СС-10ААС от 11.04.2023, № 20-06-2023-Арбитр-ЯВ-КАС от 20.06.2023 в счет задолженности ООО "Либерти" перед ООО "РСБ "Бисерово" по Договорам уступки прав (цессии) № 30 -05-2022-Арбитр-СС от 13.03.2023, № 11-04-2023-Арбитр-СС-10ААС от 05.06.2023, № 20-06-2023-Арбитр-ЯВ-КАС от 14.09.2023 в сумме 350 000 руб.

Ввиду указанных обстоятельств, заявитель просит произвести по делу №А41- 36124/2022 замену ответчика ООО "РЫБОЛОВНО-СПОРТИВНАЯ БАЗА "БИСЕРОВО" на его правопреемника ООО "Либерти" в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с ООО "РЫБОЛОВНО-СПОРТИВНАЯ БАЗА "БИСЕРОВО" на правопреемника - ООО "Либерти" в части требования о взыскания судебных расходов понесенных в рамках дела №А41-36124/22.

Заявитель просит о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 350 000 руб. за рассмотрение дела №А41-36124/22 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: Договоры об оказании юридических услуг № 30-05-2022-Арбитр-СС от 30.05.2022, № 11-04-2023- Арбитр-СС-10ААС от 11.04.2023, № 20-06-2023-Арбитр-ЯВ-КАС от 20.06.2023; счета от 13.03.2023 на сумму 150 000 руб., от 05.06.2023 на сумму 100 000 руб., от 14.09.2023 на сумму 100 000 руб.; договоры уступки прав (цессии) № 30-05-2022-Арбитр-СС от 13.03.2023, № 11-04-2023-Арбитр-СС-10ААС от 05.06.2023, № 20-06-2023-Арбитр-ЯВ-КАС от 14.09.2023; соглашения о зачете № 30-05-2022-Арбитр-СС, № 11-04-2023-Арбитр-СС- 10ААС от 05.06.2023, № 20-06-2023-Арбитр-ЯВ-КАС от 14.09.2023.

Ввиду указанных обстоятельств заявитель просит взыскать судебные расходы в общей сумме 350 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях 09.08.2022 (том 1 л.д. 75), 12.09.2022 (том 1 л.д. 137), 12.11.2022 (том 1 л.д. 159), 12.12.2022 (том 2 л.д. 36), 24.01.2023 (том 2 л.д. 54), 13.02.2023 (том 2 л.д. 106), 27.02.203, 06.03.2023 (том 3 л.д. 46-47), принимал участие представитель заявителя, действующий на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В рамках оказания юридической помощи представителем заявителя были подготовлены отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 29-37), дополнительный отзыв (том 1 л.д. 83-88). 

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы была обеспечена явка представителя в судебное заседание 25.05.2023 (том 3 л.д. 81-82), представлен отзыв на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 59 -63, 64-70).

В рамках рассмотрения кассационной жалобы была обеспечена явка представителя в судебное заседание 11.09.2023 (том 3 л.д. 102), представлен отзыв на кассационную жалобу (том 3 л.д. 95-98).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, участием в восьми судебных заседаниях, представлением процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно признал разумной сумму расходов в размере 100 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, в размере 25 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере, в размере 25 000 руб.  за участие представителя в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, участием представителя заявителя в судебных заседаниях, представлением процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов до 150 000 руб. 

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, их объем, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 150 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 года по делу №А41-36124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

     Cудья

М.И. Погонцев